臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第609號
109年度訴字第686號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王言皓
選任辯護人 林易徵律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第13738 號、109 年度偵字第20568 號、109 年度毒
偵字第3647號）、追加起訴（109 年度偵字第20386 號）及移送
併案審理（109 年度毒偵字第2332號），本院判決如下：
主 文
王言皓犯如附表一、二主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑13年6 月。 事 實
一、王言皓知道甲基安非他命是毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所公告列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖 營利，分別基於單獨或與某真實姓名年籍不詳綽號「小壁」 之成年人、謝松霖共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 聯絡（如附表一編號16為與「小壁」共同、編號29、31為與 謝松霖共同，其餘均為單獨犯意，謝松霖未據檢察官起訴） ，而於民國108 年10月起至109 年4 月10日止，分別為下述 ㈠至㈢販賣甲基安非他命之犯行：
㈠使用統一超商賣貨便系統以店到店寄送部分（附表一編號1- 24、27）：
王言皓利用不知情友人陳异莛交付如附表三編號8 所示之國 民身分證，申辦統一超商賣貨便系統，供網友在該平臺下單 為網路購物，另使用如附表三編號6、7所示A、B手機安裝之 通訊軟體為聯絡工具（詳細門號如附表三所示），而與如附 表一編號1-24、27所示陳奕安、余秉謙、周繼明、葉宗翔、 李瑞澤等購毒者達成販售甲基安非他命之合意（其中如附表 一編號1-20是使用A手機與購毒者聯繫、附表一編號21-24、 27則是使用B手機與購毒者聯繫），由如附表一編號1-24、 27所示陳奕安等購毒者於統一超商賣貨便系統下單填寫訂購 人姓名及欲購買甲基安非他命數量，王言皓再自行（如附表 一編號1-15、17-24、27所示）或與「小壁」共同（如附表 一編號16）使用如附表三編號1-5之物作為販賣毒品之工具 ，操作統一超商賣貨便系統，於如附表一編號1-24、27所示 時間、超商門市地點，自行或由與之有犯意聯絡「小壁」或 透過不知情成年友人將欲販售之甲基安非他命以賣貨便包裹
寄送店到店方式（詳細方式如附表一編號1-24、27所載）， 由不知情之超商物流人員配送至如附表一編號1-24 、27 所示指定超商領貨地點，王言皓則將A 手機電話號碼 留做超商賣貨便之寄件者聯絡電話，再由如附表一編號1-24 、27所示陳奕安等購毒者依通知前往各該指定超商領取包裹 ，陳奕安等購毒者則以貨到付款方式支付各該甲基安非他命 交易價金，超商門市再定期將賣貨便之交易款項匯入王言皓 名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶以結算（下 稱中信銀行帳戶），王言皓以此方式分別單獨或共同販賣如 附表一編號1-24、27之甲基安非他命予陳奕安、余秉謙、周 繼明、葉宗翔、李瑞澤以營利（詳細時間、地點、交易內容 、方式均詳如附表一編號1-24、27所示）。 ㈡利用快遞人員配送部分（附表一編號25、26、29、30、31） ：
⒈王言皓使用B 手機安裝之通訊軟體與如附表一編號25、26、 29、30所示李瑞澤及謝欣展等購毒者達成販售甲基安非他命 之合意，自行（附表一編號25、26、30）或與謝松霖共同（ 附表一編號29）利用如附表三編號1 、4 、5 之物作為販賣 毒品之工具，分別於如附表一編號25、26、29、30所示時間 、地點，利用不知情之快遞人員將裝有甲基安非他命之包裹 配送給李瑞澤及謝欣展，李瑞澤及謝欣展則將毒品價金匯款 至王言皓指定帳戶內，而販賣如附表一編號25、26、29、30 所示甲基安非他命予李瑞澤及謝欣展以營利（詳細交易方式 、內容、付款方式均詳如附表一編號25、26、29、30所示） 。
⒉王言皓使用B 手機安裝之通訊軟體與謝欣展達成販售如附表 一編號31所示甲基安非他命之合意，由與之有犯意聯絡之謝 松霖利用如附表三編號1 、4 、5 之物作為販賣毒品之工具 ，包裝欲販售之甲基安非他命，再於如附表一編號31所示時 間、地點，透過不知情之楊浚澤委託快遞人員配送裝有甲基 安非他命之包裹給謝欣展，而著手販賣甲基安非他命予謝欣 展，謝欣展則將毒品價金匯至王言皓指定帳戶內，因快遞人 員在接獲配送委託後發現有異而報警，而在警方從旁監控下 將包裹送交購毒者謝欣展，為警當場從包裹內扣得寄交販售 之甲基安非他命，而未能得逞（即附表一編號31僅止於未遂 ，詳細時間、地點、交易方式、內容、付款方式均詳如附表 一編號31所載）。
㈢面交部分（附表一編號28）：
王言皓使用B 手機安裝之通訊軟體與李瑞澤達成販售如附表 一編號28所示甲基安非他命之合意，利用如附表三編號1 、
4 、5 之物作為販賣毒品之工具，於如附表一編號28所示之 時間、地點，販賣如附表一編號28所示之甲基安非他命予李 瑞澤以營利（詳細時間、地點、交易方式、內容均詳如附表 一編號28所示）。
二、王言皓另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意， 自109 年1 月初起迄至同年4 月21日凌晨，陸續購入如附表 二所示之第二級毒品而持有（其中甲基安非他命總純質淨重 25.6237 公克，詳細內容如附表二所載）。後於109 年4 月 19日凌晨，在當時新北市○○區○○路00○0 號租屋處（下 稱富國路租屋處）內，自所持有之甲基安非他命中取微量， 以針筒注射至體內方式，施用甲基安非他命1 次。三、嗣經警方於109 年4 月21日上午11時15分許持搜索票至王言 皓當時富國路租屋處內執行搜索，而扣得如附表二、三所示 之物。
四、案經臺北市政府警察局松山分局、新北市政府警察局新莊分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴及移 送併辦。
理 由
壹、起訴條件之審查：
被告王言皓109 年4 月19日施用第二級毒品行為後，毒品危 害防制條例第23條第2 項業經修正，並經總統於109 年1 月 15日公布，於同年7 月15日施行。修正前該條例第23條第2 項規定「5 年內再犯」施用毒品罪，應依法追訴處罰，修正 後該條例第23條第2 項規定「3 年內再犯」施用毒品罪，應 依法追訴處罰，則修正後該條例將「再犯」之認定由原定「 5 年」降低為「3 年」，此係訴追條件之變更，屬於程序事 項，依程序從新原則，應適用修正後該條例第23條第2 項規 定。被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106 年 度毒聲字第273 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，於106 年9 月7 日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以106 年度毒偵字第1659號為不起訴處分確定等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院訴字第60 9 號卷第319 、325 頁）。被告於觀察、勒戒執行完畢後， 3 年內再犯本件施用第二級毒品罪，依修正後該條例第23條 第2 項規定，應依法論科。
貳、認定被告成立犯罪之理由：
一、訊據被告對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有如附表一、二 證據出處欄所示之各項證據資料及附表三所示扣案物及下列 證據可以補強：
㈠販賣部分：
被告以不知情陳异莛名義設定統一超商賣貨便系統，再操作 該系統寄送包裹給購毒者乙節，此為證人陳异莛於警詢及偵 查中證述在卷（偵字第20568 號卷第109-114 頁、偵字第13 738 號卷第523-527 頁），而警方在被告富國路居所扣得陳 异莛國民身分證1 張，則有臺北市政府警察局松山分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可佐（偵字第1373 8 號卷第105-107 、127 頁）。
㈡持有第二級毒品純質淨重20公克以上部分： 如附表二所示毒品經鑑定後，其中甲基安非他命總純質淨重 25.6237 公克，此有如附表二編號5-8 證據出處欄所示之鑑 定書可證。
㈢施用第二級毒品部分：
被告經警方於109 年4 月21日採尿送驗，檢驗結果呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品 案件尿液檢體委驗單（檢體編號135756號）、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司109 年5 月5 日濫用藥物檢驗報告各 1 份在卷可證（偵字第20568 號卷第257-261 頁）。足認被 告任意性自白與事實相符，可以採信。
二、營利意圖：
被告於警詢中坦承其購入甲基安非他命之成本，最便宜時平 均每公克成本為新臺幣（下同）1,400 元（偵字第20568 號 卷第25頁），據此對照本案如附表一所示各該毒品之重量與 售價，被告確可從中賺得價差。又被告於偵查中對於毒品之 重量與售價如何決定，則供稱：會依當時問到（即購入）的 價格除數量，換算多少重量，把尾數減掉等語（偵字第1373 8 號卷第551 頁），亦即被告也可從交易過程中賺取毒品量 差（去尾數）而獲益。被告既承認與各該購毒者為買賣關係 ，而販賣毒品係違法行為，向為政府查禁森嚴，若非有利可 圖，被告為何刻意經營網路賣場或委託快遞人員寄送交易之 甲基安非他命，來掩人耳目，足認被告藉此從中獲得價金或 甲基安非他命毒品之利益，主觀上應有營利意圖。三、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論 科。
參、論罪科刑之法律適用：
一、新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項業於109 年1 月15日修正公布，並自公布後6 個月生效施 行。修正後毒品危害防制條例第4 條第2 項將法定刑提高。 另同條例第17條第2 項則修正為「犯第四條至第八條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」明定於偵查及歷
次審判中均自白者，始減輕其刑，經比較新舊法之結果，修 正後規定未較有利於被告；而以修正前規定較有利於被告， 故依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用109 年1 月15日 修正公布前（下稱修正前）毒品危害防制條例第4 條第2 項 、第17條第2 項之規定處斷。
二、論罪、罪數、併案部分：
㈠事實欄一（即附表一販賣第二級毒品部分）： ⒈甲基安非他命是毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列 管之第二級毒品。核被告就附表一編號1-30所為，均係犯修 正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。 ⒉被告所為如附表一編號31所示販毒行為，快遞人員於接受委 託配送裝有甲基安非他命之包裹時，當下已察覺有異而報警 ，快遞人員是在警方監控下，配合送交購毒者謝欣展，警方 隨即上前檢視該包裹並予以扣押（此部分詳如附表一編號31 所示證據出處欄說明），則該次交易過程，客觀上警方已於 事中介入，在旁監控毒品之流動，並無可能完成本次毒品交 易之「交付」行為，是核被告如附表一編號31所為，係犯修 正前毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級 毒品未遂罪。公訴意旨認被告此部分犯行應已該當既遂，容 有誤會，應予更正。
⒊被告販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之行為，依最高法 院101 年度第10次刑事庭會議決議見解，為法條競合關係， 均不另論罪。
⒋共犯：
被告與「小壁」就附表一編號16之販賣第二級毒品犯行，與 謝松霖就如附表一編號29、31之販賣第二級毒品既遂、未遂 犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。 ⒌間接正犯：
被告利用不知情之友人及楊浚澤將附表一編號7-11、13、15 、27、31所示裝有甲基安非他命之包裹交付超商門市人員或 快遞人員配送；以及利用不知情之超商門市物流人員、快遞 人員寄送交付如附表一編號1-27、29-31 所示甲基安非他命 ，均為間接正犯。
㈡事實欄二（即附表二持有第二級毒品純質淨重20公克以上、 施用第二級毒品部分）：
⒈毒品危害防制條例第2 條第2 項既依毒品之成癮性、濫用性 及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品， 其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否 已達該條例第11條第3 至6 項所定之一定數量時，應將同級 毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等
法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號研討結 果參照）。是被告所持有如附表二所示之毒品雖有不同品項 ，但仍應合併計算其重量。
⒉如附表二所列之各項毒品，均為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款所列管之第二級毒品，其中甲基安非他命總純質 淨重已達25.6237 公克，核被告持有如附表二所示毒品之行 為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第二級毒品 純質淨重20公克以上罪，而被告於109 年4 月19日從持有之 甲基安非他命中，取少量以施用之低度行為，為其持有甲基 安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論罪 。
⒊檢察官移送併辦施用第二級毒品部分（109 年度毒偵字第23 32號）與原起訴書之犯罪事實同一，為事實上同一案件，自 應由本院併予審理。
⒋被告於109 年1 月間至4 月遭查獲時止，先後購入如附表二 之各種毒品，主要目的是在供自己施用（本院訴字第609 號 卷第224 頁），持有之目的同一，各次購入進而持有之時間 密接，難以區分，行為獨立性薄弱，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，自應論以接續犯之包括一罪。
㈢被告所犯上開販賣第二級毒品既遂30罪、販賣第二級毒品未 遂罪1 罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上1 罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、關於累犯之適用：
㈠被告構成累犯：
被告因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108 年 度桃簡字第605 號判決判處有期徒刑3 月確定，於108 年7 月8 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐（本院訴字第609 號卷第321 頁），被告於受有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，依 刑法第47條第1 項規定，均為累犯。
㈡販賣毒品部分經裁量不予加重之理由：
本院審酌被告經過處罰之前案素行是自己施用毒品，與本案 將毒品販賣他人，兩者犯罪手法、型態均不同，難認被告有 被處罰模式同一、相類似之犯罪後，仍於5 年內再次販賣毒 品之主觀上特別惡性，故本案販賣毒品犯行並無加重最輕本 刑之必要，而不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢被告持有第二級毒品予以加重之理由：
被告受前案施用毒品案件之有期徒刑執行完畢後，仍再犯本 案持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，其施用與持有
之間本質上有較高之關連性，被告顯未能從前案執行中獲得 警惕，而有反覆觸犯同類成癮型犯罪之惡性，參照司法院釋 字第775 號解釋之意旨，本院認為將被告所犯持有第二級毒 品純質淨重20公克以上之罪法定本刑予以加重後，符合罪刑 相當原則，故應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、刑之減輕：
㈠偵、審自白：
被告於警詢、偵查中雖一度對於部分犯行有所爭執或稱詳細 次數忘記了等情，然對於各該販毒對象及販毒手法，仍有表 示願意認罪之意（偵字第20568 號卷第23、24頁、偵字第13 738 號卷第543-549 頁），另於本院審理中則坦承全部犯行 ，故可寬認被告於偵查及審判中對於如附表一所示各次販賣 第二級毒品犯行均自白承認，均依修正前毒品危害防制條例 第17條第2 項減輕其刑。
㈡供出毒品來源：
⒈被告針對如附表一所示販賣甲基安非他命之來源，被告於警 詢中供出是於108 年9 月26日起至109 年2 月21日止陸續以 總價25萬餘元向邱彥翔共購得重量約175 公克之甲基安非他 命，案外人邱彥翔亦於警詢中坦承有替被告拿取甲基安非他 命，警方因而查獲邱彥翔涉嫌販賣甲基安非他命予被告等節 ，此有臺北市政府警察局松山分局109 年7 月2 日北市警松 分刑字第1093012076號函暨所附109 年7 月1 日北市警松分 刑字第1093051472號刑事案件報告書、被告及邱彥翔之警詢 筆錄各1 份在卷可證（本院訴字第609 號卷第89-94 、97-1 33頁），被告所供出向毒品上游邱彥翔接續購得甲基安非他 命之期間，與本案販賣第二級毒品犯行之大部分期間重疊， 而被告所購入之數量亦遠超過本案販售之數量，則被告顯已 供出販賣甲基安非他命之來源，偵查機關並因而查獲邱彥翔 ，故被告如附表一編號1-31所示販賣第二級毒品犯行，均有 毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。 ⒉參酌被告本案販賣甲基安非他命之犯罪情節次數多達31次、 對社會治安之危害，及被告供出毒品來源，警方因而查獲所 能遏止毒品擴散、氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除 其刑，又因該減刑條文同時有免除其刑之規定，依刑法第66 條但書規定，得減至3 分之2 ，爰依法減輕。
⒊至被告所持有如附表二所示之毒品，依被告於本院審理中所 陳，其來源及取得時間點不一（本院訴字第609 號卷第206 、224 頁），被告亦無法清楚確認各該毒品之上游為何人， 卷內也沒有警方因被告供述而查獲附表二所示毒品來源之資 料，故被告持有第二級毒品部分，並無毒品危害防制條例第
17條第1 項規定之適用。
㈢未遂：
附表一編號31部分，被告已著手於交付所欲販售之甲基安非 他命，然因警方事前接獲線報而在旁監控而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。
㈣各種減輕規定之適用：
針對被告如附表一編號1-31所示販賣第二級毒品部分，依刑 法第70條、第71條第2 項規定依序按偵審自白、供出毒品來 源減輕之規定，予以遞減輕，另就附表一編號31販賣未遂部 分，再依未遂犯規定遞減輕之。
㈤販毒部分無刑法第59條之適用：
辯護人為被告主張本案販毒部分多屬施用者之間有償轉讓， 犯罪情節與中、大盤有別，屬情輕法重，應有刑法第59條之 酌減其刑之適用等語。然查，被告本案販售毒品次數達31次 ，次數較多，犯罪情狀上並無明顯足以引人同情之處，被告 販賣第二級毒品犯行對照遞減輕後之法定最低刑度，本院認 並無過重情形，是辯護人此部分主張，並不足採。五、對於被告犯罪如何量刑及定刑，爰以行為人之責任為基礎， 審酌：
㈠犯罪情狀事由：
⒈被告知悉毒品危害他人身心，且為法所嚴禁，竟利用超商店 到店賣貨系統、快遞寄交或以面交方式販賣甲基安非他命予 陳奕安、余秉謙、周繼明、葉宗翔、李瑞澤及謝欣展共6 人 ，助長毒品流通，對社會治安產生危害，考量被告30次販賣 甲基安非他命既遂、1 次未遂，每次販毒售價分別為千餘元 至12,400元不等，重量則為零點幾公克至4 公克左右之間， 其販毒次數雖較多，然各次販賣之情節，仍與中大盤有別， 故本院認為依被告每次販售甲基安非他命犯行所彰顯之罪責 程度，按販賣之價金多寡，未遂部分自有期徒刑1 年8 月至 2 年2 月之間；既遂部分則自有期徒刑2 年2 月至3 年4 月 之間分別擇定宣告刑，即可達到一般預防之目的。 ⒉審酌被告持有如附表二所示第二級毒品，其種類並非單一， 其中甲基安非他命部分純質淨重達25.6237 公克，超過法定 數量標準並非甚多，但仍有可能助長毒品流通而影響社會治 安，被告又從中取少量施用，而殘害自己身心，考量被告持 有及施用第二級毒品之犯罪情狀，並無施以重刑之必要，故 自有期徒刑7 月至10月之間擇定宣告刑，即可適度評價其罪 責。
㈡行為人情狀事由：
被告犯後坦承全部犯行，並未虛耗司法資源，對於部分無通
訊軟體對話紀錄佐證之犯行，也坦承犯罪，且供出販賣第二 級毒品之來源，使警方因而查獲其上游，本院認為被告已有 展現出真摯悔悟之意，犯後態度可為有利之考量，並慮及被 告自身罹患難治之疾患、家中父母年長、體弱且無生活自理 能力、被告自陳先前從事婚禮顧問、活動規劃、家中經濟狀 況貧寒之程度，被告現年42歲等一切情狀，自前揭被告罪責 程度而定之刑度區間內擇定低度之宣告刑，分別量處如附表 一、二主文欄所示之刑。
㈢定應執行刑：
1.考量被告本案販賣第二級毒品之期間約在7 個月內（108 年 10月至109 年4 月間），對象為6 人，行為同質性及責任非 難重複程度較高，全部販賣毒品所得約12萬餘元，犯罪所得 非鉅，據此盤點整體犯行應予非難之程度。
2.審酌被告犯後態度良好，以及被告尚有107 年間因另案販賣 毒品案件，經臺灣高等法院以109 年度上訴字第307 號判決 判處有期徒刑3 年8 月（經上訴最高法院駁回確定）之另外 案件待執行，被告現年42歲，被告出獄時可能之年紀及對於 未來再社會化之影響，爰以最高之單一宣告之刑2 年10月為 基礎，本於恤刑之目的、刑罰邊際效應遞減、限制加重之原 則，於2-16次之範圍內，每次累加6 至8 月不等之刑期，17 -31 次之販賣毒品行為，則各酌加3 至4 月不等之刑期，予 以累計後，再依比例原則、被告再犯可能性，回頭再對照被 告整體販賣第二級毒品所獲得之犯罪所得及總售出之毒品數 量，及持有逾法定數量之第二級毒品情節所呈現之整體罪責 程度，以及被告之人格特性，予以衡平調整應執行之範圍， 而依刑法第51條第5 款之規定，予以從輕酌定本案應執行刑 為有期徒刑13年6 月。
六、沒收：
㈠犯罪工具：
扣案如附表三所示之物，各為本案犯販賣第二級毒品所用之 工具（詳細用途及依據如附表三所載），爰依毒品危害防制 條例第19條第1 項，不問屬於犯罪行為人與否，於被告如附 表一所示各項犯行項下宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原 則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發 還被害人而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，有總 額原則與淨額原則之分。105 年7 月1 日施行之刑法第38條 之1 第1 項之立法說明五、( 三) 謂「依實務多數見解，基 於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、
利潤均應沒收。」明白揭示採取總額原則，是如附表一所示 各次販毒行為，均不扣除運費，均以被告實際取得之毒品價 金，來計算其犯罪所得。至如附表一編號31部分，因被告已 於包裹內退還購毒者謝欣展200 元（他字第231 號卷第30頁 ），故被告該次犯罪所得應為實際取得之7,130 元。 ⒉如附表一編號16、25所示毒品價金，雖有包含一同寄送之衣 服或吸食器費用，然依附表一編號16、25證據出處欄中之對 話紀錄及被告於偵查中之供述，可知包裹內裝有衣服，是避 免寄送包裹過輕，遭配送人員懷疑。而併同加購吸食器，則 是應購毒者要求，足認上開衣物及吸食器均是為了完成各該 次販毒交易之目的而附加，故該2 次毒品交易總價金，均為 被告因販毒而直接取得之犯罪所得，均不予以扣除衣物或吸 食器之費用。
⒊被告就附表一所示各次取得之販賣毒品價金，為被告所有之 犯罪所得，有被告所使用中信銀行帳戶交易明細可佐證，且 為被告所自白承認，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢附表二所示查獲之毒品：
扣案如附表二所示各該毒品，屬本案持有逾法定數量犯行遭 查獲之第二級毒品，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連 同無析離實益之外包裝，依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定，並於被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 刑下，諭知沒收銷燬。
㈣不予沒收之物：
⒈在販賣第一、二級毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方 ，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告 刑項下，為沒收銷燬之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地 （最高法院100 年度台上字第654 號判決意旨參照）。 ⒉本案在謝欣展身上扣得如附表一編號31所示向被告購得之甲 基安非他命，被告既已售出，而移轉至謝欣展所持有支配， 依上開說明，應於謝欣展所犯毒品案件中處理，而不於本案 宣告沒收。
⒊至扣案之甲基安非他命吸食器，並非被告本案施用第二級毒 品犯行所用之工具，此為被告於本院審理中所陳明（本院訴 字第609 號卷第286 頁），連同其餘扣案物，均無積極證據 可認與本案有直接關連性，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳偵查起訴及移送併辦、檢察官簡群庭追加起訴，由檢察官黃明絹、盧祐涵到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 許菁樺
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第4項
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
【附表一】：（販賣毒品部分）
┌──┬───┬────┬────┬────┬─────────┬────────┐
│編號│販售毒│寄送（交│購毒者領│交易內容│證據出處 │主文欄 │
│ │品之對│付）毒品│取毒品時│ │ │ │
│ │象 │時間地點│間地點 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼────────┤
│ 1 │陳奕安│王言皓於│於108 年│以新臺幣│⒈被告於警詢、偵查│㈠王言皓販賣第二│
│ │ │108 年12│12月4 日│（下同）│ 中自白與供述及本│ 級毒品，累犯，│
│ │ │月2 日凌│凌晨1 時│6,000 元│ 院審理中之自白（│ 處有期徒刑2年6│
│ │ │晨0 時56│48分許，│之價格，│ 偵字第13738 號卷│ 月。 │
│ │ │分許，在│在新北市│販售重量│ 第545-551 、603 │㈡扣案如附表三編│
│ │ │新北市新│中和區廣│約2 公克│ 、604 頁、偵字第│ 號1-6 、8 所示│
│ │ │莊區天祥│福路87號│之甲基安│ 20568 號卷第21、│ 之物均沒收；未│
│ │ │街22、24│統一超商│非他命給│ 22頁、本院訴字第│ 扣案之販賣毒品│
│ │ │號統一超│廣麗門市│陳奕安。│ 609 號卷第199-20│ 所得新臺幣6,00│
│ │ │商添祥門│（下稱廣│ │ 5、230 、231、28│ 0 元沒收，於全│
│ │ │市（下稱│麗門市）│ │ 5 -287頁，被告於│ 部或一部不能沒│
│ │ │添祥門市│領取。 │ │ 警、偵針對附表一│ 收或不宜執行沒│
│ │ │）寄出右│ │ │ 編號1-7 ，以及本│ 收時，追徵其價│
│ │ │列甲基安│ │ │ 院審理中對於附表│ 額。 │
│ │ │非他命（│ │ │ 一編號1-28之自白│ │
│ │ │起訴書僅│ │ │ ，其卷頁出處均相│ │
│ │ │略載備貨│ │ │ 同，故以下不重複│ │
│ │ │日期，故│ │ │ 援引）。 │ │
│ │ │特定寄出│ │ │ 被告於偵查中自白│ │
│ │ │時間如前│ │ │ 是以3 千元之單價│ │
│ │ │，以下均│ │ │ 販售約1 公克甲基│ │
│ │ │同）。 │ │ │ 安非他命給陳奕安│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │⒉證人陳奕安於警詢│ │
│ │ │ │ │ │ 、偵查中之證述（│ │
│ │ │ │ │ │ 偵字第13738 號卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第589 、590 頁、│ │
│ │ │ │ │ │ 偵字第20568 號卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第33-35 頁，其針│ │
│ │ │ │ │ │ 對附表一編號1-7 │ │
│ │ │ │ │ │ 購毒過程之證詞出│ │
│ │ │ │ │ │ 處均相同，故以下│ │
│ │ │ │ │ │ 不重複援引出處）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │⒊7-11（統一超商）│ │
│ │ │ │ │ │ 商品配送紀錄（偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第20568 號卷第│ │
│ │ │ │ │ │ 419 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⒋被告所使用統一超│ │
│ │ │ │ │ │ 商賣貨便系統綁定│ │
│ │ │ │ │ │ 之中信銀行帳戶、│ │
│ │ │ │ │ │ 以及該帳戶交易往│ │
│ │ │ │ │ │ 來明細1 份（偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 第13738 號卷第25│ │
│ │ │ │ │ │ 3 -273、401 頁，│ │
│ │ │ │ │ │ 此為附表一編號1-│ │
│ │ │ │ │ │ 6 、8-14、16-19 │ │
│ │ │ │ │ │ 、21-24、27之共 │ │
│ │ │ │ │ │ 通證據，以下不重│ │
│ │ │ │ │ │ 複援引）。 │ │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼────────┤
│ 2 │陳奕安│王言皓於│於108 年│以3,060 │⒈被告於警詢、偵查│㈠王言皓販賣第二│
│ │ │108 年12│12月13日│元之價格│ 中自白與供述及本│ 級毒品，累犯，│
│ │ │月11日晚│上午5 時│販售重量│ 院審理中之自白。│ 處有期徒刑2年4│
│ │ │間7 時57│49分許，│約1 公克│⒉證人陳奕安於警詢│ 月。 │
│ │ │分許，在│在廣麗門│之甲基安│ 、偵查中之證述。│㈡扣案如附表三編│
│ │ │添祥門市│市領取。│非他命給│⒊7-11商品配送紀錄│ 號1-6 、8 所示│
│ │ │寄出右列│ │陳奕安。│ （偵字第20568 號│ 之物均沒收；未│
│ │ │甲基安非│ │ │ 卷第421 頁）。 │ 扣案之販賣毒品│
│ │ │他命。 │ │ │ │ 所得新臺幣3,06│
│ │ │ │ │ │ │ 0 元沒收，於全│
│ │ │ │ │ │ │ 部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ 收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │ 收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ 額。 │
├──┼───┼────┼────┼────┼─────────┼────────┤
│ 3 │陳奕安│王言皓於│於108 年│以6,688 │⒈被告於警詢、偵查│㈠王言皓販賣第二│
│ │ │108 年12│12月25日│元之價格│ 中自白與供述及本│ 級毒品，累犯，│
│ │ │月22日晚│凌晨1 時│販售重量│ 院審理中之自白。│ 處有期徒刑2年6│
│ │ │間7 時16│39分許，│約2 公克│⒉證人陳奕安於警詢│ 月。 │
│ │ │分許，在│在廣麗門│之甲基安│ 、偵查中之證述。│㈡扣案如附表三編│
│ │ │新莊區富│市領取。│非他命給│⒊7-11商品配送紀錄│ 號1-6 、8 所示│