臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3589號
聲 請 人
即 具保人 黃富利（原名黃氏利）
被 告 潘心怡
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度原訴字
第47號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人黃富利前於民國106 年1 月 12日提出保證金，為被告潘心怡具保新臺幣（下同）20萬元 ，因被告違反毒品危害防制條例案件，業經確定在案，惟尚 未發還保證金，為此聲請准予發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具 保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金 發還，刑事訴訟法第119 條第1 至3 項定有明文。其中第1 項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任， 考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行 ，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無 保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任 （最高法院103 年度台抗字第539 號裁定意旨參照）。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 至3 款之事由，非予 羈押，顯難進行追訴、審判，裁定自105 年11月16日起予以 羈押在案，嗣經檢察官於106 年1 月10日聲請以命具保之方 式停止羈押，經本院於同年月12日指定保證金額20萬元，由 聲請人於同日出具同額現金保證後，將被告釋放乙節，有本 院105 年度聲羈字第526 號押票、檢察官停止羈押聲請書、 本院106 年度偵聲字第21號106 年1 月12日訊問筆錄、國庫 存款收款書（存單號碼：106 年刑保字第12號）在卷可考； 該案嗣經本院以106 年度原訴字第47號判決被告共同犯販賣
第一級毒品罪，處有期徒刑18年，又犯非法寄藏手槍罪，處 有期徒刑6 年，併科罰金20萬元，又犯持有第一級毒品罪， 處有期徒刑2 月，被告不服提起第二審上訴，嗣就持有第一 級毒品部分撤回上訴，其餘部分經臺灣高等法院以107 年度 原上訴字第81號判決就其關於共同犯販賣第一級毒品暨定應 執行刑部分撤銷，其共同犯販賣第一級毒品罪部分，改處有 期徒刑10年，其他上訴駁回，上開撤銷改判及上訴駁回部分 所處之刑，應執行有期徒刑14年，被告不服提起第三審上訴 ，全案尚未確定等情，有上開案號判決、臺灣高等法院被告 前案紀錄表、本院公務電話紀錄表在卷可查，是被告本案判 決既尚未全部確定，亦無撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴 處分或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，本件顯不符合上 揭刑事訴訟法第119 條第1 項所定免除具保責任之要件。從 而，被告所犯違反毒品危害防制條例案件，尚未確定，聲請 人具保責任仍繼續存在，其本件聲請發還保證金，為無理由 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
刑事第九庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日