臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第3564號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾維智
上列聲請人因受刑人犯營利姦淫猥褻等案件，先後經判決確定如
附表所載，聲請定其應執行刑（109 年度執聲字第2590號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯營利姦淫猥褻等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請 裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科 罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不 在此限；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數 罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者， 亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項定有明文。再按執行 刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未 違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界 限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念 （即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（ 最高法院109 年台抗字第19號刑事裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人甲○○犯如附表所示各罪，業經臺灣臺北地方法院、 本院分別判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人犯 如附表編號1 所載之罪刑，雖於民國109 年2 月18日易科罰 金執行完畢，有上開前案紀錄表及臺灣新北地方檢察署執行 案件資料表1 份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併 所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之 裁定無涉。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其 應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決（
即附表編號1 ）確定前所犯，又無重覆裁定情形，且上開案 件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察 署檢察官為本件聲請，本院審核認其聲請為正當。 ㈡爰審酌受刑人所犯各罪均屬妨害風化犯行，罪質相同，行為 時間各介於107 年9 月至10月間、108 年3 月間，犯罪時間 尚屬相近，參以受刑人之動機、情節及行為次數、所生危害 程度，兼衡前次定刑情形（受刑人犯如附表編號2 、3 所示 之罪刑，前經本院以109 年度原訴字第11號判決定其應執行 有期徒刑9 月確定）、責罰相當與刑罰經濟之原則為整體評 價，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日