臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第1728號
聲明異議人
即 受刑人 林宜泓
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣新北地方檢察署檢
察官執行之指揮（108 年度執沒字第4262號）認為不當，向本院
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人） 因竊盜案件執行在案，經臺灣新北地方檢察署檢察官以民國 109 年3 月18日新北檢德銅108 執沒4262字第1090024227號 函知異議人執行所在之法務部矯正署臺北監獄臺北分監對異 議人所保管之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費新臺 幣（下同）3,000 元後，餘款匯送臺灣新北地方檢察署執行 沒收，其中勞作金是異議人自身在監之工作所得，異議人對 此並無異議，然異議人之保管金為親友給予異議人在監日常 生活所需用之金錢，並非異議人所有，檢察官將之充抵財產 而執行沒收、扣押，於法不合，為此，爰依刑事訴訟法第48 4 條規定聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察 官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規 定，同法第470 條第1 項前段、第471 條第1 項亦分別定有 明文。惟刑事執行程序與民事執行程序之目的、據以執行之 基礎、受執行之對象既非相同，則於執行刑事裁判而準用執 行民事裁判之規定時，自於性質不相牴觸之範圍內始有準用 餘地，尚非一概適用。而債務人依法領取之社會保險給付或 其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生 活所必需者，不得為強制執行，固為強制執行法第122 條第 2 項所明定。惟為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食 ，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具；監獄對於受 刑人應定期為健康評估，並視實際需要施行健康檢查及推動 自主健康管理措施；罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處 置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之，監獄行刑 法第46條第1 項、第55條第1 項、第58條分別定有明文，足
見受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自 行購置生活必需品或支付醫療費用，是檢察官執行沒收裁判 而須追徵應沒收物之價額時，準用強制執行法強制執行受刑 人之財產，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金 錢之餘地。再按收容人攜入機關、在機關取得或外界送入之 金錢，機關應與收容人或送入人核對及登記；收容人使用保 管金或勞作金，應敘明用途、品項、使用額度或其他事由， 送經機關長官核准後始得動支；收容人攜帶入機關、在機關 取得或外界送入之物品，機關認應代為保管者，應與收容人 或送入人核對及登記，登記於物品保管文件（一式二聯）， 經收容人確認後簽名或捺印，第一聯交收容人收執，第二聯 由機關留存。代為保管之物品如發還收容人使用或交由他人 領回者，亦同，監獄及看守所收容人金錢與物品保管及管理 辦法第3 條、第5 條第1 項、第13條第1 項亦各有明文，是 以，保管金乃受刑人自行攜帶或由親友贈與受刑人之財產， 受刑人得申請支用於生活所需，自屬受刑人之財產，至受刑 人作業所獲取之勞作金則屬其額外收入，亦屬受刑人之財產 ，二者均得為檢察官執行沒收裁判而須追徵應沒收物價額時 之強制執行標的，此有最高法院100 年度台聲字第49號、10 6 年度台抗字第477 號裁定意旨可資參照。惟為兼顧受刑人 在監執行之生活所需，檢察官對受刑人之上揭財產為執行時 ，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需 之金錢；而依前述監獄行刑法之規定，可知受刑人在監獄之 給養及醫治，均由國家負擔，受刑人所需者僅生活日常用品 等，衡情其費用不多，予以酌留即可。另有關矯正機關收容 人因受沒收、追徵犯罪所得或債權執行，需酌留生活需求費 用一案，建議每月生活需求費用金額標準為3,000 元（不區 分男女性別），則有法務部矯正署107 年6 月4 日法矯署勤 字第10705003180 號函附卷可參。
三、經查：
（一）本件異議人前因竊盜案件，經本院以108 年度易字第145 號判決判處有期徒刑7 月（共2 罪）、1 年、9 月（共2 罪）、10月，應執行有期徒刑2 年10月，並諭知沒收未扣 案之犯罪所得現金合計37,000元、手錶4 只（品牌： Daniel Wellington 、APPLE WATCH 、Fossil、Armani） 、帽子1 頂（品牌：ASSC）、外套1 件（品牌：HANGTAN ）、衣物2 件（Guess 品牌帽T 、大馬品牌大學T ）【上 開物品判決事實欄記載價值合計52,000元】，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，該案於10 8 年5 月7 日確定。而臺灣新北地方檢察署檢察官以108
年度執沒字第4262號就前揭判決宣告沒收部分指揮執行， 為執行沒收未扣案之犯罪所得，乃以109 年3 月18日新北 檢德銅108 執沒4262字第1090024227號函請法務部矯正署 臺北監獄臺北分監於89,000元範圍內，就所保管受刑人（ 即異議人）之保管金、勞作金酌留其每月在監生活所需費 用（3,000 元）後，餘款匯送該署辦理沒收等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院調取臺灣新北地 方檢察署108 年度執沒字第4262號執行卷宗核閱無誤。（二）依前開說明，受刑人在監所之保管金，無論係自行攜帶或 由他人交付或匯入，該等金錢既係交由受刑人於監所中使 用，無論是否需先申請核准始能動支，均屬受刑人之財產 ，已非原提供該等金錢予受刑人之人所有，且該等保管金 亦無其他依法不得執行之規定，自得為執行檢察官為執行 裁判而予沒收、追徵之標的。又執行檢察官於執行上開沒 收而追徵受刑人之勞作金及保管金時，在其在監之基本生 活所需均已由國家負擔之情形下，亦已參酌法務部矯正署 前揭函文內容，函請監所酌留每月3,000 元供受刑人在監 執行之生活花費，而不致使受刑人在監執行之生活陷於窘 境或無以為繼，堪認檢察官所為執行指揮，並無何違法或 不當之情事。
（三）從而，受刑人執前揭理由認執行檢察官不得對其在監之保 管金執行沒收，並非可採，是本件聲明異議為無理由，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
刑事第十五庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日