臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第5531號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳佳麟
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第2023號），本院判決如下：
主 文
陳佳麟幫助犯詐欺罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第3行 「基於洗錢及幫助詐欺之不確定故意」，更正為「基於幫助 詐欺之不確定故意」；證據並所犯法條欄一㈠第4行「上開 兆豐銀行交易明細」，更正為「被告之兆豐銀行存款往來明 細查詢」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 其所有之兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人作 為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得 以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實 不足取，兼衡告訴人之受騙金額（新臺幣8,000元），被告 之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭 經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第2023號
被 告 陳佳麟 男 30歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳佳麟明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常 經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺財物，仍不違背其本 意，仍基於洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國107年3月 10日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所有兆豐商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺 、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該 人所屬詐騙集團成年成員取得上開提款卡後，即意圖為自己 不法之所有，以臉書帳號「陳施晴」，在不特定人均得瀏覽 之臉書社團網頁上，刊登販售真空包裝機之不實訊息，致劉 玉芬於同年3月10日某時上網瀏覽該訊息後，陷於錯誤，以 臉書「即時通」聯繫購買事宜，談定以新臺幣（下同）1萬8 ,000元購買真空包裝機，且需先支付訂金8, 000元，劉玉芬 即於同年3月11日23時15分許，以電腦連接網路，在臺北市 住處，使用網路ATM，自其名下永豐銀行東湖分行帳號00000 00000****號帳戶，匯款訂金8,000元至陳佳麟上開兆豐銀行 帳戶，所匯款項旋於同日23時40分許，遭詐欺集團成年成員 持上開兆豐銀行帳戶提款卡提領一空。期間該詐欺集團成年 成員另供提不知情之林彥任(涉嫌詐欺部分，業經另案不起 訴處分)名下0000000000及不知情之吳青山(涉嫌詐欺部分， 業經另案不起訴處分)名下0000000000門號供聯繫以取信劉 玉芬，嗣劉玉芬匯款後，久候多時未收到貨品，撥打 0000000000門號聯繫無著，始悉受騙。二、案經劉玉芬訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告陳佳麟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊上
開兆豐銀行帳戶之存摺及提款卡於1、2年前遺失，伊忘記如 何遺失云云。經查：
㈠告訴人劉玉芬受詐騙集團詐欺，將上開金額之款項匯入被 告兆豐銀行帳戶後，旋遭提領一空，且告訴人遲未收到商 品乙情，業據告訴人於警詢時指述綦詳，並有告訴人所提 供之臉書對話資料、網路銀行轉帳交易列印畫面及上開兆 豐銀行交易明細各1份附卷可稽，足認上開兆豐銀行帳戶 確係詐騙集團成員用以詐騙告訴人犯罪所用之帳戶。 ㈡被告固以前詞置辯，惟被告上開兆豐銀行帳戶於自107年1 月15日迄於告訴人遭詐騙匯款期間，陸續有多達40餘筆轉 帳入戶及提領現金之記錄等情，顯與被告所辯存摺與提款 卡於1、2年前遺失等情不符，是其所辯是否屬實，已有可 疑。況被告年逾30，依其智識及社會生活經驗以觀，顯然 知悉提款卡係個人信用之重要表徵，其於提款卡遺失後， 卻未報案或辦理掛失，與常情有違。且被告自陳所設定密 碼中有4碼與其自身無關，而依目前之金融實務運作，歹 徒取得提款卡輸入密碼3次錯誤即將遭鎖卡或沒入，而按 一般詐騙集團為免遭警追緝，常使用人頭帳戶，且為能順 利領取被害人匯入帳戶內之款項，對於人頭帳戶必須能自 由使用，始能達到詐財之目的，使用拾得之帳戶，除有上 開密碼輸入錯誤遭鎖卡沒收之風險外，因被害人可輕易報 警或掛失，自無法順遂達到上開目的。本件詐騙集團以詐 術手法指示告訴人將款項匯入被告上揭兆豐銀行帳戶中， 旋即將兆豐銀行帳戶內款項領取一空，顯見該等犯罪集團 能完全支配被告上開兆豐銀行帳戶，足證被告係將該兆豐 銀行帳戶提款卡及密碼等交付詐騙集團使用至明。被告所 辯，顯卸臨訟卸責之詞，委不足取，被告犯行，應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、至報告意旨認被告上開交付帳戶之行為，另涉犯洗錢防制法 第14條罪嫌。惟洗錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條第3 款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然慮及 洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財 產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道
，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行 為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵 查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法 益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。本件被告提供帳戶幫助 犯罪之目的，充其量僅做為告訴人匯款之入戶帳戶使用，並 無掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或 使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事；況 本件係被告以外之為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之人，利 用被告所提供之上開台新銀行帳戶，要求告訴人將金錢直接 匯入被告帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手 段，並非為訛詐行為之真實姓名年籍不詳者於取得財物後， 另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人 實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿，是被 告上開行為核與洗錢防制法之構成要件不符。惟此部分若成 立犯罪，於前揭聲請簡易判決處刑之幫助詐欺部分，係屬同 一事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
檢察官 江 祐 丞