臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4357號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張氏琛
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵緝字第1589號），本院判決如下：
主 文
張氏琛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示偽造之署押均沒收之。
事實及理由
一、張氏琛於民國106 年8 月1 日16時5 分許，在新北市○○區 ○○○街000 巷00號2 樓，於員警執行搜索時，為免員警發 現其遭通緝及涉嫌施用毒品之罪嫌，竟基於行使偽造私文書 及偽造署押之犯意，冒用不相識之阮氏霞名義，於如附表所 示時間，在新北市政府警察局三重分局長泰派出所內，於如 附表所示之文件偽簽「阮氏霞」之姓名及按捺指印，足以生 損害於阮氏霞與警察機關司法調查之正確性。
二、論罪科刑
㈠按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨 參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽 名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明， 除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押 」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意 者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於 某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」 。
㈡經查，附表編號1 、3 所示之調查筆錄、受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表等文件，屬偵查機關承辦人員依法製 作，並命被告簽名、捺指印確認，僅係表示受詢問（訊問） 人或受處分人係「阮氏霞」無誤，做為人格同一性之證明， 並無製作何種文書或為何種意思表示之意，而僅屬署押。又 被告於附表編號2 示之勘察採證同意書上偽簽「阮氏霞」姓 名及按捺指印，係表示其同意接受採尿之意，當已具備刑法 私文書之性質無訛。
㈢核被告就附表編號1 、3 所為，均係犯刑法第217 條第1 項 偽造署押罪；就附表編號2 所為，係犯刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪。又被告就附表編號2 部分之偽造 署押，係偽造私文書之階段行為，其於偽造私文書後復持以 行使，該偽造私文書之低度行為已為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。又被告就附表編號1 、3 所為之 偽造署押行為，係因被告出於隱匿身分、逃避刑責之目的而 冒名應訊，基於單一決意，於同一時地或密接時地，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以 一偽造署押罪。另被告係接續以一行為犯前揭偽造署押罪及 行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私 文書罪處斷。至本件聲請書於犯罪事實部分固已載明被告於 附表編號2 之勘察採證同意書上偽造署押行為，然漏未就被 告行使上開私文書之犯行予以起訴，惟此部分犯行與已起訴 部分有裁判上之一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審理。
㈣爰審酌被告為規避刑責，竟冒用被害人「阮氏霞」身分簽署 如附表所示相關文件，足生損害於被害人及檢警機關追緝犯 罪之正確性，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、附表所示之偽造「阮氏霞」署押，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第219 條之規定，宣告沒收。又附表編號2 所示之私 文書，被告既已交付承辦機關之公務人員，已非被告所有， 爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第217 條第1 項、第55條、 第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
附 表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬────────┐
│編號│文件名稱 │欄位 │偽造之署押 │備註 │
├──┼───────┼──────┼───────┼────────┤
│ 1 │新北市政府警察│受詢問人欄、│「阮氏霞」署名│臺灣新北地方檢察│
│ │局三重分局長泰│修正處及騎縫│2 枚、指印10枚│署106 年度毒偵字│
│ │派出所調查筆錄│處 │ │第8893號卷第2 至│
│ │ │ │ │5 頁 │
├──┼───────┼──────┼───────┼────────┤
│ 2 │勘察採證同意書│同意人欄 │「阮氏霞」署名│臺灣新北地方檢察│
│ │ │ │1 枚、指印1 枚│署106 年度毒偵字│
│ │ │ │ │第8893號卷第8 頁│
├──┼───────┼──────┼───────┼────────┤
│ 3 │新北市政府警察│受檢人欄 │「阮氏霞」署名│臺灣新北地方檢察│
│ │局受採集尿液檢│ │1 枚、指印1 枚│署106 年度毒偵字│
│ │體人姓名及檢體│ │ │第8893號卷第7 頁│
│ │編號對照表 │ │ │ │
├──┼───────┴──────┴───────┴────────┤
│總計│偽造「阮氏霞」署名共4 枚、指印共12枚 │
└──┴───────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。