臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2638號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊永慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第11428號），本院判決如下：
主 文
楊永慶竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一第9行「 中和區126號」應更正為「中和區中興街126號」外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前有犯罪 紀錄之素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、 目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告雖有如事實 欄所載之前科紀錄，惟觀其前科內容為施用、持有毒品案件 之科刑處罰，核與所犯本案之竊盜犯行關聯性薄弱，參照司 法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由，認並無累犯 之加重事由，爰不予加重其刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第11428號
被 告 楊永慶 男 45歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0巷0弄0號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊永慶前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度 簡字第6461號判決判處有期徒刑6月確定；又因持有毒品案 件經同法院以107年度審易字3828號判決有期徒刑3月，經上 訴後，臺灣高等法院以108年度上易字第544號判決駁回上訴 確定。前開2案件經臺灣高等法院以108年度聲字第1834號裁 定定應執行有期徒刑7月確定，於民國108年4月2日入監執行 ，於108年11月1日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年2月3日16時35分許 ，在新北市中和區126號之1之中興福德宮廟內，徒手竊取由 洪明通管領之銅製敬茶杯5個（合計價值新臺幣【下同】 1250元、已發還），得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車離去。嗣經洪明通於同日17時許發現上開物品 遺失，報警處理，經警調閱現場監視器，查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告楊永慶於偵查中矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱 ：出獄後伊有騎乘機車，伊沒有偷，伊跟被害人道歉後，敬 茶杯就還給被害人了，伊有躁鬱症及憂鬱症，卷內拿著遭竊 之茶杯的人是伊云云，惟查：被告之上揭犯行，業據證人即 被害人洪明通於警詢時證述明確，並有新北市政府警察局中 和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面光 碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片6張、現場勘察照片5張及 贓物認領保管單1份在卷可稽，是被告上開所辯，顯屬無稽 ，其竊盜犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告有 如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀 錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會
議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定 加重其刑。至被告竊得之銅製敬茶杯5個（合計價值1250元 ）已發還予被害人，爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
檢 察 官 薛植和