臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第837號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭欣惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第2882號），本院認不宜以簡易判決處
刑（原簡易判決處刑案號：109年度簡字第4486號），改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事實及理由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告彭欣惠前因施用毒品案件 ，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年 6月6日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以91年毒偵字第 1860號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經同法院以 94年度訴字第460號判決判處有期徒刑1年2月、6月，應執行 有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院以94年度上訴字第4127 號駁回上訴確定，於96年3月2日縮刑期滿執行完畢(於本案 不構成累犯）。再㈠因施用毒品案件，經同法院以106年度 簡字第5754號判決判處有期徒刑5月確定；㈡因施用毒品案 件，經同法院以106年度審簡字第1005號判決判處有期徒刑5 月確定；上開2罪刑再經同法院以107年度聲字第1707號裁定 應執行有期徒刑9月確定，於108年9月7日徒刑執行完畢出監 。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於109年2 月10日22時許，在新北市○○區○○街0段00○0號4樓A2室 內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤 吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於 109年2月12日日18時30分許，在新北市○○區○○街0段00 ○0號前為警查獲，並經其同意為警採尿送驗結果，呈安非 他命及甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109年1月15日修正公 布，自109年7月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品 之刑事處遇程序「5年後再犯」、「5年內再犯」之追訴要件 ，均修正為「3年後再犯」、「3年內再犯」，無論是否屬刑 罰法律之變更，容有不同見解，惟參照修法理由認施用毒品 者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及
醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用 第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能， 宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除 其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用 時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾 經觀察、勒戒及強制戒治後3年內再犯，符合立法意旨再犯 率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰， 反之，若屬3年後再犯，則應依新法第20條第1項之規定裁定 送觀察、勒戒。又若犯同條例第10條之罪，距最近1次犯該 罪經觀察、勒戒或強制戒治執行執行完畢釋放後，已逾3年 ，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、 判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最 高法院109年台上字第3098號判決意旨參照）。另依同條例 第35條之1第1款、第2款之規定：偵查中之案件，由檢察官 依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定 處理。次按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。再檢察官未將被告 先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背 規定，自應諭知不受理之判決，亦有最高法院88年度台非字 第146號判決意旨可參。此外，依刑事訴訟法第451條第3項 、第451條之1第4項但書第3款及第452條之規定，檢察官就 簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後 認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，合先 敘明。
三、查被告基於施用第二級毒品之犯意，於109年2月10日22時許 ，在新北市○○區○○街0段00○0號4樓A2室內，以將第二 級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於警 詢中坦承不諱，並有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵 辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司109年2月27日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編 號：143087號）各1份附卷可稽，被告之自白應與事實相符 ，應堪採信，是上開事實，固堪認定。
四、惟查，被告前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第16 92號裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒後，嗣經評估認其無繼 續施用毒品傾向，而於91年6月6日執行完畢釋放，並經臺灣 新北地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第1860號為不起訴處 分確定，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽。則被 告於109年2月10日22時許再為之本案施用第二級毒品犯行，
距其前開觀察、勒戒執行完畢釋放時點已逾3年，且本案係 於109年7月15日新法施行前所犯，詎檢察官雖於109年7月13 日即偵查終結起訴，然於109年7月15日新法施行後之109年7 月24日，始繫屬於本院受理該案，亦有本案起訴書1份、本 院之收狀章戳附卷為憑（見本院109年度簡字第4486號卷） 。按所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起 訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106年 度台上字第402號判決意旨參照）。職是，揆諸上開說明及 最高法院判決意旨，是本案於109年7月13日至109年7月24日 止，仍屬偵查中之案件，檢察官應於109年7月15日新法施行 後，依毒品危害防制條例第35條之1第1款之規定處理，並應 依新法規定向本院聲請裁定送觀察、勒戒，然逕自提起公訴 ，因此，本案之起訴程式係屬違背規定，爰不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。
五、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主 文。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於上級法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日