臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第703號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方聖傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第667號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理（原受理案號：109年度簡字第5233號），判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告方聖傑依一般社會生活之 通常經驗，本可預見將帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯 罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間每每發生有人遭詐 騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事，而 對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有預見 ，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國 108年6月21日某時許，在新北市板橋區三民路某7-11便利商 店，以每個月約新臺幣（下同）3萬元之酬勞對價，將其所 申設之安泰商業銀行股份有公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱安泰銀行帳戶）之存摺、提款卡，寄送提供予真 實姓名年籍不詳之人及將該提款卡密碼改成對方指定之提款 卡密碼116688，該人取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於108年6月間在社群網站facebook(臉書)上刊 登販售iPhone手機之訊息，適羅新全、郭人毓、賴興華、林 艷余等上網瀏覽該訊息後，而分別以通訊軟體LINE向該佯稱 賣家之人聯絡後，均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別 匯款如附表所示之金額至方聖傑上開安泰銀行帳戶。嗣羅新 全等4人察覺受騙，報警處理而循線查悉上情。因認被告所 為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌云云。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提 起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須 依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍， 自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起
訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第 303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決， 以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或 更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不 再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一 案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加 重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接 續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯 等）之案件均屬之。合先說明。
三、經查：
㈠、另案被告方聖傑得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼交予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國108年6月21日13時許，在新北市板橋區三民路之統一超 商正泰門市內，將其開立之安泰商業銀行股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼資料，寄 送予不詳詐欺集團成員使用。嗣上開詐騙集團成員取得前述 帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於網路上刊登販售促銷手機之不實訊息，使汪沅沅瀏覽該訊 息後陷於錯誤而下單購買手機，並於108年6月24日18時2分 許，依指示匯款新臺幣2萬6,000元至上開安泰銀行帳戶內。 嗣汪沅沅發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情，而涉嫌幫 助詐欺取財罪之犯罪事實（下稱前案），業經臺灣新北地方 檢察署檢察官於109年7月16日以109年度偵字第11785號向本 院聲請以簡易判決處刑，並於109年7月30日繫屬本院，復經 本院以109年度簡字第4617號案件審理中，此業經本院調閱 上開案卷查明屬實。
㈡、經查，本案被告涉嫌幫助詐欺取財之事實，核與前案提供之 涉嫌幫助詐欺取財之安泰銀行帳戶相同，且其兩案依被告所 供述其提供帳戶之時間、寄出地點均相同，顯見被告係以一 交付相同帳戶之幫助行為，使詐騙集團成員得遂行多次詐欺 取財犯行，則被害人雖不同，然其屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，本案與前案屬裁判上一罪之同一案件，則聲請人 就被告同一幫助詐欺取財犯行，復向本院聲請簡易判決處刑 ，並於109年8月21日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署 109年8月21日新北檢德審109偵緝667字第1090078678號函上 本院收狀戳可憑，按聲請簡易判決處刑與起訴具同一效力， 是本案顯係就已提起公訴之案件重行起訴，揆諸前述，爰不 經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
刑事第二十六庭法 官 徐蘭萍
法 官 黎錦福
法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
附表
┌──┬────┬─────────┬──────┬───────┐
│編號│對象 │ 施用詐術 │ 匯款時間 │匯款金額（新臺│
│ │ │ │ │幣） │
├──┼────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 1 │羅新全（│詐騙集團成員於108 │108年6月24日│1萬8,000元 │
│ │有告訴 │年 6 月間在臉書佯 │16時49分 │ │
│ │） │登出售 IPHON 手機 │ │ │
│ │ │訊息，致羅新全陷於├──────┼───────┤
│ │ │錯誤，依其指示匯款│108年6月24日│1萬2,000元 │
│ │ │購買手機。 │17時03分 │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 2 │郭人毓（│詐騙集團成員於108 │108年6月24日│1萬元 │
│ │均有告訴│年6月間在臉書佯登 │17時22分 │ │
│ │） │出售IPHON手機訊息 │ │ │
│ │ │，致郭人毓陷於錯誤│ │ │
│ │ │，依其指示匯款購買│ │ │
│ │ │手機。 │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 3 │賴興華（│詐騙集團成員於108 │108年6月24日│2萬元 │
│ │均有告訴│年6月間在臉書佯登 │17時39分許 │ │
│ │） │出售IPHON手機訊息 │ │ │
│ │ │，致賴興華陷於錯誤│ │ │
│ │ │，依其指示匯款購買│ │ │
│ │ │手機。 │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼───────┤
│ 4 │林艷余（│詐騙集團成員於108 │108年6月24日│1萬元 │
│ │均有告訴│年6月間在臉書佯登 │18時57分許 │ │
│ │） │出售IPHON手機訊息 │ │ │
│ │ │，致林艷余陷於錯誤│ │ │
│ │ │，依其指示匯款購買│ │ │
│ │ │手機。 │ │ │
└──┴────┴─────────┴──────┴───────┘