臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度易字第664號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳霖翔（原名吳宗霖）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度撤緩毒偵字第186 號），本院認不宜以簡易判
決處刑（原案號：109 年度簡字第3604號），改依通常程序審理
，並裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。 理 由
一、按本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10 條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：審判中之 案件，由法院依修正後規定處理；若該等案件於修正施行前 已繫屬於法院者，為求程序之經濟，法院應依修正施行後之 規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，毒 品危害防制條例第35條之1 第2 款及其立法理由可資參照。 次按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，檢 察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒 品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒 人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治 處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止。但最長不得逾1 年；依前項規定為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用 前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、 第3 項分別定有明文。
二、另毒品危害防制條例第24條於民國109 年1 月15日修正公布 後，固尚未經行政院公告施行，亦即修正前毒品危害防制條 例第24條：「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法 院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為 適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應 依法追訴。第1 項所適用之戒癮治療之種類、其實施對象、 內容、方式與執行之醫療機構及其他應遵行事項之辦法及完 成戒癮治療之認定標準，由行政院定之。」仍為現行有效之
規定。然我國對於施用毒品者進入司法程序之戒癮治療方式 ，既採「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制 ，兩者相互為輔，則在第20條第3 項及第23條第2 項修正施 行後，有關毒品危害防制條例第24條規定之解釋及適用範圍 ，勢須參酌該條此次修法意旨及上揭觀察、勒戒及強制戒治 制度之變革，在現行規定文義之範圍內配合調整，否則即無 法貫徹前述修法目的。次由此次修正毒品危害防制條例第24 條之立法理由略以：為使毒品施用者獲得有利於戒除毒品之 適當處遇，緩起訴之條件宜「回歸」刑事訴訟法第253 條之 2 第1 項規定以變得多元；為達成戒除毒癮之目的，於撤銷 緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有 現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用等旨，可 知修正前實務（按指最高法院100 年度第1 次、104 年度第 2 次刑事庭會議決議）通認「經檢察官為附命緩起訴處分確 定後，被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇」之法律見 解，顯與前引修法意旨不符，而難繼續援用。從而，被告本 案施用毒品犯行前雖曾經檢察官依法為附命緩起訴處分（詳 後述），仍非修正後毒品危害防制條例第23條第2 項所定「 觀察、勒戒或強制戒治」，自應令觀察、勒戒，且不因其間 是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。三、經查：
㈠被告甲○○（原名吳宗霖）基於施用第二級毒品之犯意，於 107 年1 月9 日21時5 分為警採尿時回溯96小時內某時許， 在不詳處所，以將甲基安非他命置入吸食器內以火燒烤吸食 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次之事實，業據被告於偵 查中坦承不諱（見107 年度毒偵字第850 號偵查卷第110 頁 反面），復有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 - 台北107 年1 月25日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號 ：I0000000號）各1 份附卷可稽（見同上偵查卷第49頁、第 77頁），被告確有施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 ㈡被告此次初犯施用毒品案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察 官以107 年度毒偵字第850 號為附命緩起訴處分確定，嗣因 被告有於緩起訴期間內再犯施用毒品案件經檢察官聲請簡易 判決處刑（後經本院以109 年度簡字第1376號判決判處有期 徒刑2 月確定並執行完畢）之情形，經同署檢察官以109 年 度撤緩字第157 號撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑（即 本案），被告從未接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依據前揭說明， 縱被告本件施用毒品犯行曾經檢察官為附命緩起訴處分，仍
非「觀察、勒戒或強制戒治」，亦難等同視之，自應令被告 入勒戒處所觀察、勒戒，且不因被告其間是否曾另犯施用毒 品罪經起訴、判刑或執行而有不同。
㈢本案係於109 年6 月18日經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬 本院，有蓋有本院收狀戳之臺灣新北地方檢察署109 年6 月 18日乙○○德博109 撤緩毒偵186 字第1090060704號函在卷 可查，檢察官依繫屬時之修正前毒品危害防制條例第23條第 2 項規定及上開實務見解，認本案已符合「5 年內再犯」之 起訴程式而聲請簡易判決處刑，於法固無違誤，然依毒品危 害防制條例修法意旨，本案應令觀察、勒戒，理由已如前述 ，爰依職權裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾2 月。
四、依修正後毒品危害防制條例第35條之1 第2 款前段、第20條 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
刑事第二十二庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 江文彬
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日