臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第242號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡文海
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度
執聲字第2496號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡文海因竊盜案件，經本院以109 年 度簡字第716號刑事簡易判決判處罰金新臺幣1,000元，緩刑 2年，於民國109年6月1日確定在案（下稱前案）。惟受刑人 在緩刑期前即109年2月18日，另犯竊盜罪，經本院於109年6 月29日以 109年度簡字第3257號刑事簡易判決判處罰金新臺 幣1,000元，於109年 7月31日確定（下稱後案）。受刑人因 有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1 項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條 之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形 之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩 刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者。…」考其立法理由要旨在於 「列為應撤銷緩刑之事由，除有特殊例外情形外，符合要件 者，原則上應撤銷」、「而特殊例外情形，採用裁量撤銷主 義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為 ：足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，供作審認之標準」。換言之，「原則撤銷」、「例外不撤 銷」之從嚴審核為標準。現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯 他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列 為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除於第75條應撤 銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再 犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開 事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟， 有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款 、第 2款增訂之。次按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法
第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦 予法院撤銷與否之權限，於該條第 1項規定係以「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要 件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前 後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範 之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要，供作審認之標準。必要時，並得命檢察 官補提其他足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要之證據資料，並於理由內詳敘其憑以認定之理由， 方符法制，合先敘明。
三、經查：
(一)受刑人前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第716號刑事簡 易判決判處罰金新臺幣1,000元，緩刑2年，並於109年6月1 日確定在案；另在緩刑期前即109年2月18日另犯竊盜罪，經 本院於109年 6月29日以109年度簡字第3257號刑事簡易判決 判處罰金新臺幣1,000元，並於109年 7月31日確定等情，有 各該刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行 案件資料表等在卷可憑，是受刑人確於緩刑期前因故意犯罪 ，而在緩刑期內受罰金宣告確定，有刑法第75條之1第1項第 1 款所定情形，然揆諸前揭說明，仍應審酌有無「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之情形 ，以決定是否撤銷緩刑，合先陳明。
(二)惟查，受刑人所犯後案之竊盜罪，乃係於前案經法院判決確 定前所為，其既非在前案判決確定之後又明知故犯，則難認 其主觀上確有「無視於法院判決宣告緩刑之懲儆」之漠視態 度，是實難僅憑受刑人於前案緩刑宣告前另犯後案之竊盜犯 行，即遽謂已達無從期待其能悔改警惕，而有一再危害社會 疑慮之嚴重程度。而受刑人於前案受緩刑宣告後，除前開於 緩刑前所犯，於緩刑期內受罰金宣告之後案外，並無再因其 他犯罪而經法院判決確定，難認其存有高度之法敵對意識而 一再犯案，尚不足以證明受刑人發生在前之竊盜行為對諭知 在後之緩刑宣告有何「難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告 、執行刑罰之必要」之情形。
(三)另後案法院審酌全案情節後，僅判處罰金新臺幣 1,000元， 足見受刑人後案之犯罪情節尚屬輕微，自不能因此遽認其前 案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。又卷存證 據亦無其他可認受刑人前案緩刑宣告難收預期效果之積極事
證可供審酌，若得僅依上揭判決書所載之犯罪事實即以受刑 人於緩刑前另犯他罪，即一律撤銷緩刑，刑法第75條之1第1 項之立法本旨將意義盡失。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之 緩刑宣告，難認於法相合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日