臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第1734號
109年度審訴字第1830號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃淑芬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第3208號、第2804號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
黃淑芬犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、黃淑芬明知海洛因與甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款規定之第一、二級毒品，不得 非法施用，竟分別為下列犯行：
㈠基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於民國109 年2 月14日22時許，在新北市○○區○○街 0 段00巷0 號友人陳盛得（另行偵辦）之租屋處，以將海洛 因捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因 1 次；另於同年月15日2 時許，在同一處所，以將第二級毒 品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年2 月15日13 時40分許，為警在上開處所，因逮捕另案通緝之陳盛得時查 獲黃淑芬，經徵得其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、 甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查悉上情。 ㈡基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於109 年4 月30日1 時2 分許為警查獲回溯26小時內之 某時，在不詳處所，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食煙霧之 方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另於同年月29日下午某 時，在新北市板橋區某處，以將第二級毒品甲基安非他命放 置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣於109 年4 月29日21時45分許，在新北 市○○區○○○路000 號前，因友人黃國桐另案遭通緝為警 逮捕時查獲黃淑芬，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎 啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、證據：
㈠被告黃淑芬於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之自白。 ㈡台灣檢驗科技股份有限公司109 年3 月3 日濫用藥物檢驗報
告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對 照表（檢體編號：J0000000號）各1 份。 ㈢台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109 年5 月15日出具之 濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單（檢體編號：141636號）各1 份。三、按被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第 2 項有關施用毒品案件之前置處遇規定（即是否應依法追訴 之要件）於108 年12月17日修正公布，並自109 年7 月15日 施行。另依同條例第35條之1 規定，修正前犯第10條之罪之 案件，於修正施行後，審判中的案件，由法院依修正後規定 處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判 決。查被告本案犯行，不論依新舊法之規定均應法追訴，無 新舊法比較問題，自依上開規定逕行適用裁判時法，在此敘 明。
四、論罪科刑：
㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款明定之第一級、第二級毒品，不得非法 持有、施用。核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。上開犯罪事實一㈠、㈡被告施用第 一、二級毒品前，持有第一、二級毒品之低度行為，皆為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4 罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判決參照）。查 被告係因友人陳盛得、黃國桐遭另案通緝時為警查獲，然當 時警方尚無確切根據對被告本案犯行有合理懷疑，被告於警 詢時坦承犯罪事實一㈠、㈡施用毒品犯行，且同意配合採尿 ，有新北市政府警察局樹林分局刑事案件報告書、109 年2 月15日調查筆錄、新北市憲兵隊解送人犯報告書、109 年4 月30日調查筆錄可稽，被告犯罪事實一㈡前於警詢時所述施 用第一級毒品時間雖超出可檢出海洛因之時間，然衡以施用 毒品之人未必均得以明確記憶陳述其最後一次施用毒品之日 期，被告就此部分應係記憶不清而非為脫免罪責所為推諉之 詞，堪認被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪 前，主動供承本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命各2 次犯行，並願接受裁判，合於自首要件，爰均 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風 氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經戒毒處遇後仍未能把 握機會戒除施用毒品之惡習，並再犯本件施用毒品犯行，顯 見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質 仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行， 態度尚佳，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記為國中畢業之 教育程度、生活狀況、素行、自陳因罹患巧克力囊腫，為止 痛而施用毒品之犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如附 表主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應 執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛植和、陳雅詩偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孝貞
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬───────────────────┐
│編號│事實 │主文 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 一 │事實一㈠│黃淑芬施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又│
│ │ │施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼───────────────────┤
│ 二 │事實一㈡│黃淑芬施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，│
│ │ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又│
│ │ │施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴────┴───────────────────┘