侵占等
臺灣新北地方法院(刑事),審訴字,109年度,1759號
PCDM,109,審訴,1759,20200929,1

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　109年度審訴字第1759號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　范紋瑞



選任辯護人　陳奕霖律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第000
00號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
范紋瑞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
未扣案偽造「台灣自來水股份有限公司第八區管理處宜蘭南區服務所」之印章壹顆、支票號碼WYAA0000000號支票背書欄上偽造「台灣自來水股份有限公司第八區管理處宜蘭南區服務所」之印文壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行及第12至13行 所載「水費工程款」均應更正為「水表費工程款」；第10行 「委由范紋瑞將本案支票交付予上開宜蘭南區服務所」應更 正為「經巨瑞公司及國新公司之會計游雅惠委由范紋瑞將本 案支票交付予上開宜蘭南區服務所」；第13至15行「基於詐 欺、偽造私文書之犯意，於民國108年12月27日至同年12月 29日某日」應更正為「基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯 意，於民國108年12月27日前某日」；證據部分應補充「被 告范紋瑞於本院準備程序及審理中之自白」、「台灣自來水 股份有限公司第八區管理處109年3月27日台水八南字第1091 200219號函1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠、查被告范紋瑞行為後，刑法第336條規定固於民國108年12月 25日修正公布，並於同年月27日生效施行。然修正後條文有 關罰金刑部分，僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段之規 定有關罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化，對被告而言 ，適用修正前後之規定並無不同，是此項修正自不屬於刑法 第2條之法律變更，本身尚無比較新舊法之問題，修正結果 對於被告並無有利或不利之影響，依一般法律適用原則，適 用裁判時法即修正後刑法第336條之規定，先予敘明。㈡、按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文



書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。次按刑法第217條所稱之「 偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民 法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台 非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於 文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為人 格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑 法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外， 尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收 據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該 當刑法上之「文書」。又偽造支票背書，在票據法上係表示 對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣 表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人， 故應成立偽造私文書罪（最高法院70年台上字第2162號判例 可資參照）。經查，被告未得被害人台灣自來水股份有限公 司第八區管理處宜蘭南區服務所（下稱自來水公司）之同意 ，而於本案支票背書欄偽造「台灣自來水股份有限公司第八 區管理處宜蘭南區服務所」之印文1枚，用以表示被害人自 來水公司對支票負擔保責任之意思，復持以行使之行為，揆 諸前揭說明，自屬行使偽造私文書之犯行。
㈢、次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告 侵占業務上所持有之本案支票，並於該支票背書欄上偽造自 來水公司之印文，復持向不知情之鄒明輝行使，用以清償被 告積欠之個人債務，使鄒明輝誤信為真，免除被告所積欠之 債務，被告因而詐得財產上不法利益，此部分應構成詐欺得 利罪。
㈣、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、同法第336條第2項之業務侵占罪、同法第339條第2項之 詐欺得利罪。被告偽造「台灣自來水股份有限公司第八區管 理處宜蘭南區服務所」印章1顆後，在本案支票背書欄上偽 造「台灣自來水股份有限公司第八區管理處宜蘭南區服務所 」印文1枚之行為，均為偽造私文書之部分行為，其偽造私 文書後復持以行使之，其偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告利用不知 情之刻印業者偽造「台灣自來水股份有限公司第八區管理處 宜蘭南區服務所」印章1顆，係屬於間接正犯。另被告所犯



上開行使偽造私文書、業務侵占、詐欺得利之犯行，係在其 同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且上 開犯罪行為間亦有局部重疊合致之情形，應認係一犯罪行為 ，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之業務侵占罪處斷。
㈤、爰審酌被告任職國新公司之工地經理，竟貪圖私利，違背公 司之信任，侵占本案支票，並偽刻自來水公司之印章蓋印在 本案支票背書欄上偽造印文，復持以行使，足生損害於自來 水公司及巨瑞公司，所為應予非難，兼衡被告之素行、犯罪 動機、目的、手段、所造成之損害、五專畢業之智識程度（ 見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、月薪約新臺 幣（下同）6萬元、須撫養二個兒子，復參酌被告犯後坦承 犯行，並已償還62萬元（見本院卷附台中銀行國內匯款申請 書回條、桃園市龜山區農會匯款申請書各1份），犯後態度 尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資儆懲。
㈥、本院衡諸被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，素行尚佳 ，其因一時失慮致罹刑典，又於偵查及本院準備程序中均坦 承犯行，且已償還62萬元（已如前述），顯見被告於犯後亦 盡力彌補其所造成之損害，本院因認被告經此次偵審、科刑 教訓後，應知警惕而無再犯之虞，原審判決對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2年，以啟自新。另為期被告能確實知所警惕，並 建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命 被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付3萬元，如未依期 限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣 告，附此敘明。
三、關於沒收部分：
㈠、按刑法第219條規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之」，採義務沒收主義，是凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於被告所有，苟不能證明業已滅失 ，均應依法宣告沒收（最高法院47年台上字第1164號、51年 台上字第1134號判例意旨參照）。查本案支票固係被告犯上 開犯行所用之物，然此業經被告執以行使而交付予鄒明輝， 已非被告所有之物，然本案支票背書欄上偽造之「台灣自來 水股份有限公司第八區管理處宜蘭南區服務所」印文1枚， 係偽造之印文，不問是否屬於被告與否，應依刑法第219條 之規定宣告沒收；至偽造之「台灣自來水股份有限公司第八 區管理處宜蘭南區服務所」印章1枚，雖未扣案，惟依卷內



事證尚無從證明業已滅失而不復存在，則揆諸前揭說明，亦 應併予宣告沒收。
㈡、至被告本件犯行之不法所得為58萬1,534元，已全數賠償（ 見前述），則剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的業已達成， 倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞， 爰不宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，由檢察官王家春到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書




109年度偵字第24542號
被 告 范紋瑞 男 54歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○街000巷00號
居新北市○○區○○路0段000號10樓
之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范紋瑞為國新營造股份有限公司（下稱國新公司）之工地經 理，負責綜理現場監工、採購發包等營建業務，為從事業務 之人。緣巨瑞建設有限公司（下稱巨瑞公司）於民國108年 間，承包其關係企業國新公司之「僑馥建經宜蘭羅東信義段 集合住宅」建案，巨瑞公司為繳納該建案自來水之水費工程 款項共計新臺幣(下同)58萬1,534元，遂開立票號 WYAA0000000號之支票（面額為58萬1,534元，受款人為臺灣 自來水股份有限公司第八區管理處宜蘭南區服務所，發票日 為108年12月27日，下稱本案支票），並於108年12月下旬某 日，委由范紋瑞將本案支票交付予上開宜蘭南區服務所，詎 范紋瑞竟意圖為自己不法之所有，及基於業務侵占之犯意， 將本案支票易持有為所有而侵占入己，且遲遲未繳納上開水 費工程款。嗣范紋瑞另意圖為自己不法之所有，基於詐欺、 偽造私文書之犯意，於民國108年12月27日至同年12月29日 某日，在新北市三重區某處，未得自來水公司之同意或授 權，擅自偽刻「台灣自來水股份有限公司第八區管理處宜蘭 南區服務所」字樣之印章，並蓋印於本案支票之背書欄，表 彰該支票由自來水公司背書轉讓之意，並持之向不知情之鄒 明輝行使，以清償范紋瑞積欠之個人債務，使鄒明輝誤信為 真，而認上開債務已消滅，此上開方式行使偽造之私文書， 足生損害於自來水公司及巨瑞公司。
二、案經巨瑞公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告范紋瑞偵查中之自白│被告就上開犯罪事實均坦承│
│ │ │不諱。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人李孟晟於偵訊中證述│證明本案支票於108年12月 │




│ │ │間，委由會計游雅惠將本案│
│ │ │支票交付給被告，並請被告│
│ │ │交予自來水公司宜蘭服務所│
│ │ │，但被告竟遲未繳納上開水│
│ │ │費工程款，並將本案支票侵│
│ │ │占入己。嗣由巨瑞公司自行│
│ │ │繳納水費工程款，並查詢本│
│ │ │案支票兌現紀錄及函詢自來│
│ │ │水公司，方驚覺被告偽造「│
│ │ │臺灣自來水股份有限公司第│
│ │ │八區管理處宜蘭南區服務所│
│ │ │」印章等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人游雅惠於偵訊中證述│證明伊於108年12月間，將 │
│ │ │本案支票交付給被告，但被│
│ │ │告均遲遲未繳納上開水費工│
│ │ │程款之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人鄒明輝於偵訊中證述│證明被告於108年年中，向 │
│ │ │伊借款70萬元，嗣被告於 │
│ │ │108年12月間，持本案支票 │
│ │ │償還借款等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │本案支票正反面影本、范│證明上開犯罪事實欄所載之│
│ │紋瑞及游雅惠之通訊軟體│全部犯罪事實。 │
│ │LINE對話紀錄擷取照片、│ │
│ │巨瑞建設有限公司109年3│ │
│ │月23日109巨瑞宜蘭羅東 │ │
│ │僑馥建字第1090323號函 │ │
│ │、鄒明輝及李孟晟於109 │ │
│ │年3月14日錄音光碟及譯 │ │
│ │文、被告及李孟晟於109 │ │
│ │年4月9日錄音光碟及譯文│ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意 思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明， 而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪 （最高法院70年台上字第2162號判例意旨參照）。核被告范 紋瑞所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪、同法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第2項詐欺得



利罪等罪嫌，又被告所為偽造印章印文罪，均為偽造私文書 之階段行為；而偽造私文書之低度為亦為行使偽造私文書之 高度行為吸收，故均不另論罪。又被告以一行為觸犯業務侵 占罪、行使偽造私文書罪、詐欺罪等三罪名，為想像競合犯 ，請從較重之業務侵占罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
檢 察 官 盧祐涵