臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第532號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 俞驊祐
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2915
號），嗣被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不
經通常審判程序（原受理案號：109年度審訴字第700號），逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
俞驊祐犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案偽造「台灣中小企業銀行板橋分行收付訖」之印章壹枚及附表所示繳款通知書上偽造之印文均沒收。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 被告俞驊祐就其被訴業務侵占案件，業於偵查及本院準備程 序中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認 為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「及意圖為自 己不法所有之犯意，先於不詳時間、地點偽刻『台灣中小企 業銀行板橋分行收付訖』印章」更正為「及侵占之犯意，委 請不知情之某刻印店人員，偽造『台灣中小企業銀行板橋分 行收付訖』之印章1顆（未扣案），」、第9行「收取」前補 充「在勝輝V1社區管理室」；證據補充「被告於本院準備程 序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，刑法第336條規定固於民國108年12月25日修正 公布，並於同年月27日生效施行。然修正後條文有關罰金刑 部分，僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段之規定有關罰 金刑數額提高30倍之規定具體明文化，對被告而言，適用修 正前後之規定並無不同，是此項修正自不屬於刑法第2條之 法律變更，本身尚無比較新舊法之問題，修正結果對於被告 並無有利或不利之影響，依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第336條之規定，先予敘明。㈡、被告於106年11月11日至107年12月13日止，受僱於聯安保全
股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號6樓，下稱 聯安公司）至「勝輝V1社區管理委員會」擔任保全，負責代 該管委會居民繳交管理費等業務，係從事業務之人，其利用 行使偽造如附表所示繳款通知書之私文書手法將所持有住戶 委託代繳之管理費新臺幣（下同）69,830元侵占入己，是核 其所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同 法第336條第2項之業務侵占罪。又被告偽造「台灣中小企業 銀行板橋分行收付訖」印章之行為，係偽造私文書之階段行 為，不另論罪，且其偽造「台灣中小企業銀行板橋分行收付 訖」印文於如附表所示繳款通知書上之行為，為其偽造私文 書之部分行為，不另論罪，又其偽造私文書後復持以行使之 ，則其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，亦不另論罪。再被告利用不知情之刻印業者偽 造「台灣中小企業銀行板橋分行收付訖」印章1顆，係屬於 間接正犯。又被告陸續侵占勝輝V1社區管理費之行為，均係 利用其擔任該社區保全所為，其實施之時間及地點可謂密接 ，侵害之法益類同，應係基於單一之業務侵占犯意而為，依 一般社會觀念，應構成接續犯而僅論以一罪。另其所犯上開 行使偽造私文書及業務侵占之犯行，其行使偽造私文書之係 為使其能順利遂行侵占犯行而為之，係在其同一犯罪決意及 預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且上開犯罪行為間亦 有局部重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務侵 占罪處斷。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職勝輝V1社區保全， 貪圖小利，竟違背社區住戶之信任，即擅自偽刻印章並偽造 如附表所示繳款通知書之「台灣中小企業銀行板橋分行收付 訖」印文，進而偽造上開繳款通知書後復持以行使，將現金 69,830元侵占入己，足生損害於柯麗怡、周玫君及臺灣中小 企業銀行，所為應予非難，兼衡被告素行、犯罪動機、目的 、手段、所造成之損害、學歷為五專畢業（見本院審易卷附 被告客人戶籍資料查詢結果1紙），復參酌犯後已坦承犯行 ，並已全數賠償損害（見偵卷第115、117頁郵政跨行匯款申 請書2份），犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、本院衡諸被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，素行尚佳 ，其因一時失慮致罹刑典，又於偵查及本院準備程序中均坦 承犯行，且與告訴人聯安保全股份有限公司達成和解，並已 全部賠償，告訴人且表示願撤回對被告之侵占及偽造文書之
告訴等語，此有訊問筆錄1份、郵政跨行匯款申請書2份附卷 可佐（見偵卷第112、115、117頁），顯見被告於犯後亦盡 力彌補對告訴人所造成之損害，併獲取其諒解，本院因認被 告經此次偵審、科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，原審 判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、按刑法第219條規定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之」，採義務沒收主義，是凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於被告所有，苟不能證明業已滅失 ，均應依法宣告沒收（最高法院47年台上字第1164號、51年 台上字第1134號判例意旨參照）。查本件未扣案之繳款通知 書原本，固係被告犯上開行使偽造私文書罪所用之物，然此 業經被告執以行使而交付柯麗怡、周玫君收執，已非被告所 有之物，然偽造於各該繳款通知書上「台灣中小企業銀行板 橋分行收付訖」之印文共計14枚，均係偽造之印文，不問是 否屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收；至 偽造之「台灣中小企業銀行板橋分行收付訖」印章1枚，亦 未扣案，惟依卷內事證尚無從證明業已滅失而不復存在，則 揆諸前揭說明，亦應併予宣告沒收。至被告因本件犯行不法 所得69,830元，已全數賠償予告訴人（見前述），則剝奪被 告坐享犯罪所得之立法目的業已達成，倘於前揭刑事處罰外 ，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵 ，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2915號
被 告 俞驊祐 男 50歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00弄00號
之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、俞驊祐自民國106年11月11日至107年12月13日止，受僱於聯 安保全股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號6樓 ，下稱聯安公司）至「勝輝V1社區管理委員會」（下稱該管 委會）擔任保全，負責代該管委會居民繳交管理費等業務， 係從事業務之人。俞驊祐明知收取該管委會居民委託代繳之 管理費後，應繳交至臺灣中小企業銀行，竟基於行使偽造私 文書及意圖為自己不法所有之犯意，先於不詳時間、地點偽 刻「台灣中小企業銀行板橋分行收付訖」印章，復接續於10 7年1月至107年12月間，收取勝輝V1社區之住戶柯麗怡、周 玫君委託代繳如附表所示之管理費合計新臺幣（下同）69,8 30元，並於附表編號1至14之時間在該管委會之繳款通知書 蓋用前揭偽造之印章，虛偽表示臺灣中小企業銀行收訖管理 費之意而偽造私文書，並交付勝輝V1社區之住戶柯麗怡、周 玫君而行使之，以此方式將管理費69,830元侵占入己，足生 損害於柯麗怡、周玫君及臺灣中小企業銀行。
二、案經聯安保全股份有限公司告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告俞驊祐於偵訊中坦承不諱，核與告 發人聯安公司之代理人楊明德於偵查中之證述情節相符，復
有應徵人員資料卡、勝輝V1社區欠繳管理費明細、該管委會 之繳款通知書、臺灣中小企業銀行板橋分行108年8月20日 108板橋字第1400800186號函文等件在卷可稽，被告之自白 核與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第 336 條第 2 項之業務侵占 、刑法第 216 條、第 210 條之行使偽造私文書等罪嫌。其 偽造印章及印文之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文 書行為則係為行使偽造私文書之低度行為，均不另論罪。被 告所犯行使偽造私文書、業務侵占罪嫌間，犯意各別，行為 互殊，請予以分論併罰。另上開偽造之印章及印文，均請依 刑法第 219 條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
檢 察 官 鄭心慈
附表：
┌──┬──────┬──────────┬──────┐
│編號│住戶姓名 │繳款通知書之繳款日期│繳納金額 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│1 │柯麗怡 │107/6/5 │3,050 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│2 │ │107/7/2 │3,050 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│3 │ │107/8/9 │3,050 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│4 │ │107/8/29 │3,050 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│5 │ │107/10/12 │3,050 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│6 │ │107/11/5 │3,050 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│7 │ │107/12/3 │3,050 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│8 │周玫君 │107/7/3 │4,040 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│9 │ │107/7/30 │4,040 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│10 │ │107/8/29 │4,040 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│11 │ │107/10/4 │4,040 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│12 │ │107/11/7 │4,040 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│13 │ │107/12/3 │4,040 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│14 │ │108/1/5 │4,040 │
├──┤ ├──────────┼──────┤
│15 │ │無繳款通知書 │20,200 │
└──┴──────┴──────────┴──────┘
共計：69,830元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網