臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1754號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張善 （原名：張琇婷）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第816
4號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本
院裁定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
張善犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得舒酸定清涼薄荷配方牙膏壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張善於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之 記載。
二、核被告張善所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。爰審酌被告無犯罪前科紀錄，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其不思以正途獲取財物，而 恣意竊取他人之財物，對社會治安、告訴人林盈君、被害人 鄭秉芳之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其小學畢業之 智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、 家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第9頁被告調查筆錄受詢問人欄 位），及其犯罪之目的、手段、所行竊之財物價值、已返還 牙膏1條，暨被告犯後坦認犯行，惟迄未與告訴人及被害人 達成和解或取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行刑暨諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
三、又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮而罹刑典 ，犯後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，且已返還其 中1條竊取之牙膏，堪認被告經此次科刑教訓後，當知警惕 ，信無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。四、關於沒收部分：
㈠、查被告就犯罪事實㈠部分所竊得之舒酸定清涼薄荷配方牙膏
1條，並未扣案，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還被害 人鄭秉芳，被告亦未與被害人達成和解或賠償損害，宣告沒 收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之 1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、又被告就犯罪事實㈡部分所竊得之舒酸定清涼薄荷配方牙膏 1條，業已發還予告訴人林盈君，此有被告及告訴人林盈君 之警詢筆錄各1份在卷可稽（見偵卷第15、22頁），依刑法 第38條之1第5項規定，就犯罪所得部分不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄧媛偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第8164號
被 告 張琇婷 女 69歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張琇婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：㈠於民國108年12月2日12時18分許，牽行自行車行 經新北市○○區○○路0段00號泰健保藥局前，見鄭秉芳 所管領置於該藥局門口置物架上之舒酸定清涼薄荷配方牙膏 1條（下稱舒酸定牙膏，價值新臺幣<下同> 85元）無人看 管，徒手竊取上開牙膏1條得手後離去。嗣於同日15時許， 經鄭秉芳發現牙膏短少，經調閱監視器後，始悉上情；㈡ 於108年12月10日16時2分許，再次牽行自行車行經上開藥局 前，見林盈君所管領置於該藥局門口置物架上之舒酸定牙膏 1條（價值85元）無人看管，徒手竊取上開牙膏1條得手後， 旋即為林盈君發現，當場繳回上開牙膏1條，經林盈君報 警，始悉上情。
二、案經林盈君訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告張琇婷於警詢之自白│坦承上開所有犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即被害人鄭秉芳及告│被告於上開時、地以前揭方│
│ │訴人林盈君於警詢之證述│式竊取舒酸定牙膏之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │108年12月2日監視器畫面│佐證上開所有犯罪事實。 │
│ │翻拍照片3張及蒐證照片1│ │
│ │張、108年12月10日監視 │ │
│ │器畫面翻拍照片4張及蒐 │ │
│ │證照片2張、監視器影像 │ │
│ │光碟2片 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前後2 次竊盜犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
檢 察 官 鄧媛