臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1753號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃晴歆
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7482
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃晴歆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得卡西歐（CASIO ）廠牌TR70型號數位相機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃晴歆明知其並無付款之能力及意願，竟分別為下列犯行： ㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105 年12月9 日11時許，在奇摩拍賣網站上，見賣家李雨青所刊 登出售卡西歐（CASIO ）廠牌TR70型號數位相機1 臺之訊息 後，即透過提問，以拍賣代號「Z0000000000 」、暱稱「淇 淇」與李雨青聯繫，向李雨青佯稱願以新臺幣（下同）2 萬 2,900 元之價格購買上開數位相機1 臺，且可約定時間當面 取貨付款云云，致李雨青陷於錯誤，遂與黃晴歆相約於同日 23時10分至20分許，在新北市永和區中正路與永貞路口某服 飾店前進行交易，李雨青於前揭約定之時、地，將上開數位 相機交予黃晴歆檢查時，黃晴歆即藉詞身上現金不足，須返 回車上取款，而逕持該數位相機1 臺離去，並隨即逃離現場 。嗣李雨青見黃晴歆久未歸來，始知受騙而報警處理。 ㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106 年2 月14日某時許，在蝦皮拍賣APP 上，見賣家陳姵妤所刊登出 售APPLE 廠牌IPHONE 7型號行動電話1 支之訊息後，即透過 蝦皮拍賣APP 通訊功能，以蝦皮帳號「lanshing」、暱稱「 舒淇」與陳姵妤聯繫，向陳姵妤佯稱願以2 萬4,500 元之價 格購買上開行動電話1 支云云，且為取信陳姵妤，黃晴歆並 透過網路銀行操作轉帳交易頁面，將尚未完成確認轉帳交易 之頁面予以截圖後（因黃晴歆事後並未按下確認鍵，故實際 上未完成轉帳），於106 年2 月16日19時許，將該截圖傳送
予陳姵妤，並向陳姵妤佯稱已完成轉帳云云，致陳姵妤陷於 錯誤，遂通知其上游廠商陳信宏，將上開行動電話1 支以全 家便利商店店到店之方式寄送至全家新莊福壽店，由黃晴歆 前往領取。嗣陳姵妤查帳後發覺黃晴歆並未匯款，屢次聯絡 皆遭藉詞推託，其後更失去聯繫，陳姵妤始知受騙而報警處 理。
㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106 年2 月17日某時許，在蝦皮拍賣網站上，見賣家王黛芬所刊登出 售黃金項鍊2 條之訊息後，即透過蝦皮拍賣對話訊息，以蝦 皮帳號「lanshing」與王黛芬聯繫，向王黛芬佯稱願以1 萬 912 元之價格購買上開黃金項鍊2 條云云，且為取信王黛芬 ，黃晴歆並透過網路銀行操作轉帳交易頁面，將尚未完成確 認轉帳交易之頁面予以截圖後（因黃晴歆事後並未按下確認 鍵，故實際上未完成轉帳），將該截圖傳送予王黛芬，並向 王黛芬佯稱已完成轉帳云云，致王黛芬陷於錯誤，遂於同日 將上開黃金項鍊2 條以郵局快遞方式寄至新北市○○區○○ ○路000 號5 樓予黃晴歆收受。嗣王黛芬查帳後發覺黃晴歆 並未匯款，始知受騙而報警處理。
二、嗣經警於106 年2 月22日18時許，持本院核發之拘票，在新 北市○○區○○○路000 號5 樓將黃晴歆拘提到案，經黃晴 歆同意搜索，而在新北市○○區○○○路000 號5 樓內扣得 陳姵妤遭詐騙之APPLE 廠牌IPHONE 7型號行動電話1 支（業 經發還陳姵妤）、王黛芬遭詐騙之黃金項鍊2 條（業經發還 王黛芬），始查悉上情。
三、案經李雨青、陳姵妤、王黛芬訴由新北市政府警察局海山分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告黃晴歆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，由本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴 訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告黃晴歆於警詢時、偵查中及本院準 備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李雨青、陳 姵妤、王黛芬於警詢時之指訴情節、證人陳信宏於警詢時之 證述情節相符，並有105 年12月9 日23時3 分至同日23時13
分於新北市永和區中正路與永貞路口監視器錄影畫面翻拍照 片3 張、陳信宏提出之全家便利商店西螺延平店店到店寄送 商品之發票及明細影本1 份、線上查件資料2 份、陳姵妤與 被告通訊軟體對話截圖（含網路銀行轉帳交易截圖、商品寄 出之照片）1 份、王黛芬提出之蝦皮拍賣網頁黃金項鍊標售 訊息截圖1 份在卷可稽（見109 年度偵字第7482號偵查卷第 173 至177 、179 至201 、211 至213 、257 頁），足見被 告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本件事證 明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（共3 罪）。又被告於事實欄一、㈡ 、㈢傳送予告訴人陳姵妤、王黛芬之網路銀行轉帳交易截圖 ，均係被告利用操作網路銀行轉帳交易尚未完成最後一步確 認交易前先予截圖之畫面，其後均因被告未按下確認鍵，故 而未實際完成轉帳交易等情，業據被告於偵查中及本院審理 時供述明確，復觀諸被告傳送之上開截圖，其左上角確有「 請確認交易資訊」等字樣，此有截圖1 張附卷可佐（見109 年度偵字第7482號偵查卷第189 頁），核與被告供述情節相 符，是被告供稱該等截圖並非偽造等語，應與事實相符，而 可採信，附此敘明。
㈡被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢爰審酌被告正值青壯，且為心智成熟之成年人，未思以正當 管道獲取所需財物，明知其並無付款之意，竟利用上開手法 詐騙告訴人李雨青、陳姵妤、王黛芬，顯然欠缺尊重他人財 產權益之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，實非可 取，應予非難，兼衡其素行、自陳大學肄業之智識程度、目 前擔任科技廠技術員、月薪約2 萬5 千元、無須扶養家人之 家庭狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所詐得之財物價 值，暨其犯罪後坦承犯行，詐得之部分財物業經警方扣押發 還告訴人陳姵妤、王黛芬，惟尚未賠償告訴人李雨青之損失 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。
㈡查，被告向告訴人李雨青詐得之卡西歐（CASIO ）廠牌TR70 型號數位相機1 臺，並未扣案，亦未返還予告訴人李雨青， 為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收 並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項之規定，於該項罪名下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢又被告向告訴人陳姵妤詐得之APPLE 廠牌IPHONE 7型號行動 電話1 支、向告訴人王黛芬詐得之黃金項鍊2 條，雖亦屬犯 罪所得，惟上開黃金項鍊2 條業經警方扣押發還告訴人王黛 芬一節，業據告訴人王黛芬於警詢中陳述綦詳（見109 年度 偵字第7482號偵查卷第13頁），另上開APPLE 廠牌IPHONE 7 型號行動電話1 支部分，卷內雖未見告訴人陳姵妤已領回該 等物品之贓物認領保管單，然警方經被告同意搜索，在新北 市○○區○○○路000 號5 樓內扣得與告訴人陳姵妤遭詐騙 之手機型號相符之APPLE 廠牌IPHONE 7型號行動電話1 支， 且遍觀卷內其餘被害人之筆錄，並無其他被害人陳述有遭詐 騙此型號行動電話之情形，輔以新北市政府警察局海山分局 亦函覆臺灣新北地方檢察署稱：「有關扣案證物部分，本分 局均已發還被害人，惟贓物領據因辦公桌搬遺失，故無法檢 附」等語，亦有新北市政府警察局海山分局109 年2 月3 日 新北警海刑字第1093920611號函1 紙在卷可參（見109 年度 偵字第7482號偵查卷第5 頁），告訴人陳姵妤之上游廠商陳 信宏亦稱該APPLE 廠牌IPHONE 7型號行動電話1 支已經陳姵 妤領回等語，有本院公務電話紀錄表1 紙在卷可佐，足認告 訴人陳姵妤遭詐騙之APPLE 廠牌IPHONE 7型號行動電話1 支 已經警方扣押發還告訴人陳姵妤無誤，是此部分之犯罪所得 ，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，經檢察官黃國宸到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。