臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1742號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃耀賢（原名黃碧賢）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1
830號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
黃耀賢犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。附表編號一、三、四宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「仍意圖 為自己不法之所有」後補充「，基於詐欺取財之犯意」；證 據部分另補充「被告黃耀賢於本院準備程序及審理中之自白 」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、核被告黃耀賢所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（ 共4罪）。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。爰審酌被告無交付車輛之真意，竟不思以正途賺取 所需，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所示之方式，詐騙告 訴人洪寶童、余遠銘、周慶傑、晉安生交付購車費用，其所 為實非可取，兼衡其素行、小學畢業之智識程度（見本院審 易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、目前工作薪水 不一定，無需撫養之人、犯罪之動機、目的、手段、告訴人 4人所受之損失，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人4人 達成和解或取得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就附表編號一、三、四所示之宣告刑均諭知易科罰金 之折算標準，暨定應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、沒收部分：
查被告於本案分別向告訴人洪寶童、余遠銘、周慶傑、晉安 生詐得之新臺幣（下同）30萬、70萬、20萬、25萬元均未扣 案，為被告犯罪所得，且未實際合法發還上開告訴人4人， 被告亦未與告訴人4人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無 過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項 前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
附表：
┌──┬────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 宣 告 刑 │
│ │（附件起│ │
│ │訴書） │ │
├──┼────┼────────────────────┤
│ 一 │犯罪事實│黃耀賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易│
│ │欄一、㈠│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之│
│ │ │犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ 二 │犯罪事實│黃耀賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣│
│ │欄一、㈡│案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ 三 │犯罪事實│黃耀賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易│
│ │欄一、㈢│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之│
│ │ │犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ 四 │犯罪事實│黃耀賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易│
│ │欄一、㈣│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之│
│ │ │犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一│
│ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │
└──┴────┴────────────────────┘
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1830號
被 告 黃耀賢 男 53歲（民國00年00月0日生） (原名黃碧賢) 住新北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○路0段00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃耀賢原在新北市○○區○○路0段000號經營「銘賢汽車修 理廠」(現已停止營業)，從事中古汽車之修理與買賣業務。 其明知自身財務狀況不佳，已無依約交貨之能力，仍意圖為 自己不法之所有，而為下列詐欺取財行為：
㈠於民國107 年9月5日22時14分許，向洪寶童佯稱可以新臺幣（ 下同）30萬元之代價，出售車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱甲車）與洪寶童云云，致洪寶童陷於錯誤，於同年月12日 至上開汽車修理廠，交付現金新臺幣（下同）30萬元與黃耀賢 。詎黃耀賢於得款後，遲未依約交付甲車與洪寶童，迭經洪寶 童催討亦未獲置理，洪寶童至此始知受騙。
㈡於同年9 月中旬某日，在上開汽車修理廠，向余遠銘佯稱可以 135 萬元之代價，出售車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 乙車）與余遠銘，惟余遠銘須先支付70萬元之定金，並將於余 遠銘匯款後1 週內，交付完整車籍資料供余遠銘辦理汽車貸款 ，復將於同年11月15日交車，余遠銘於交車時再付清尾款云云 ，致余遠銘陷於錯誤，於同年9 月25日與黃耀賢就乙車簽訂汽 車買賣合約書，並同日匯款70萬元至黃耀賢指定之金融帳戶。 詎黃耀賢於得款後，遲未依約交付乙車與余遠銘，迭經余遠銘 催討均未獲置理，嗣余遠銘至上開修理廠欲向黃耀賢追討乙車 未果，於該處發現黃耀賢另以相同之價格與他人就乙車於同年 10月26日訂立汽車買賣合約書，至此始知受騙。㈢於同年10月16日14時許，在上開汽車修理廠，向周慶傑佯稱可
以80萬元之代價，出售車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 丙車），惟周慶傑須先支付定金20萬元云云，致周慶傑陷於錯 誤，當場交付現金20萬元與黃耀賢，詎黃耀賢於得款後遲未依 約交付丙車，迭經周慶傑追討亦未獲置理，周慶傑至此始知受 騙。
㈣於同年10月16日19時許，在上開汽車修理廠，向晉安生佯稱可 以29萬元之代價，出售車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下 稱丁車），惟晉安生須先支付定金25萬元，致晉安生陷於錯誤 ，當場交付現金25萬元與黃耀賢，詎黃耀賢於得款後遲未依約 交付丁車，迭經晉安生追討亦未獲置理，晉安生至此始知受騙 （黃耀賢向張明松等人借款未還、涉嫌詐欺取財罪嫌部分，另 為不起訴處分）。
二、案經洪寶童、余遠銘、周慶傑、晉安生訴由新北市政府警察 局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告黃耀賢於偵查中之自│被告明知自身財務狀況不佳，│
│ │白 │已無資力依約交車，仍佯以出│
│ │ │售甲車、乙車、丙車、丁車與│
│ │ │告訴人洪寶童、余遠銘、周慶│
│ │ │傑、晉安生，並陸續向告訴人│
│ │ │4 人收取定金，惟訂約後並未│
│ │ │依約交車復未返還定金等事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人洪寶童於警詢時與│被告於犯罪事實欄㈠所載時、│
│ │偵查中之指訴 │地所為之詐欺取財犯嫌。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │告訴人余遠銘於警詢時與│被告於犯罪事實欄㈡所載時、│
│ │偵查中之指訴 │地所為之詐欺取財犯嫌。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │告訴人周慶傑於警詢時與│被告於犯罪事實欄㈢所載時、│
│ │偵查中之指訴 │地所為之詐欺取財犯嫌。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │告訴人晉安生於警詢時與│被告於犯罪事實欄㈣所載時、│
│ │偵查中之指訴 │地所為之詐欺取財犯嫌。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 6 │被告就乙車先後於107年9│佐證被告於犯罪事實欄㈡所載│
│ │月25日、同年10月26日所│時、地所為之詐欺取財犯嫌。│
│ │書立之汽車買賣合約書影│ │
│ │本各1份、告訴人余遠銘 │ │
│ │所提供其與被告之通訊軟│ │
│ │體LINE對話紀錄1份與存 │ │
│ │摺內頁影本1張 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 7 │被告就丙車所書立之汽車│佐證被告於犯罪事實欄㈢所載│
│ │買賣合約書影本 1 張 │時、地所為之詐欺取財犯嫌。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 8 │被告就丁車所書立之汽車│佐證被告於犯罪事實欄㈣所載│
│ │買賣合約書影本 1 張 │時、地所為之詐欺取財犯嫌。│
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 9 │被告之票據信用資訊連結│證明被告於107年6月21日即有│
│ │作業查詢結果 │遭註記支票退票紀錄，於同年│
│ │ │10月22日起有多起支票退票紀│
│ │ │錄，足證被告於107年6月間起│
│ │ │即經濟狀況不佳之事實。 │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 就犯罪事實欄㈠至㈣所載之詐欺取財犯嫌，犯意各別，行為 互異，請分論併罰。被告之犯罪所得合計145 萬元，倘於裁 判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
檢 察 官 王宗雄