過失致死等
臺灣新北地方法院(刑事),審勞安簡字,109年度,3號
PCDM,109,審勞安簡,3,20200904,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　109年度審勞安簡字第3號
聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　李金裕



上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第26732 號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判
決處刑（原受理案號：109年度審勞安訴字第4號），判決如下：
主 文
李金裕犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄第6、7行所載「交由堂聖工程有限公司（下稱堂 聖公司）承攬施作」應更正為「交由堂勝工程有限公司（下 稱堂勝公司）承攬施作」。
㈡犯罪事實欄第19行所載「在本案工程現場」應補充為「在本 案位於新北市○○區○○路000號前工程現場」。 ㈢犯罪事實欄第21行所載「內勁0.8公尺」應更正為「內徑0.8 公尺」。
㈣犯罪事實欄第22、23行所載「趙明義因此受有右側股骨開放 性骨折併神經血管受損經筋膜切開術合併術後傷口細菌感染 」應更正為「趙明義因此受有右側股骨開放性骨折併血管受 損經筋膜切開術合併術後傷口細菌感染」。
㈤證據清單及待證事實欄編號3 證據名稱「⑵證人即被害人之 子李宜勳」應更正為「⑵證人即被害人同事李宜勳」，並補 充「被告李金裕於本院109年8月19日準備程序中之自白」。二、論罪科刑：
㈠按職業安全衛生法第40條第1項規定：「違反第6條第1 項或 第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30 萬元以下罰 金」，其立法目的乃「為防止職業災害，保障勞工安全與健 康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其責 任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，故於雇主僅 因違反該法第6條第1項或第16條第1 項之規定，致發生第37 條第2項第1款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰， 其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪構 成要件亦非雷同。故雇主違反職業安全衛生法前開規定，致



發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害時，如其並有過 失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者， 其所犯職業安全衛生法第40條第1項及刑法第276條第2 項（ 修正前）之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯 ，從一重之刑法第276條第2項（修正前業務過失致人於死規 定）之罪處斷（最高法院91年度台上字第3927號判決意旨參 照）。
㈡被告李金裕為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，是核 被告上開所為，係犯職業安全衛生法第40條第1 項之違反應 有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡職業災害罪 、刑法第276條之過失致死罪及同法第284條前段之過失傷害 罪。被告以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。 ㈢刑法第57條科刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為職業安全衛生法所 稱之雇主，對於工作環境之安全應注意並設置相關防止職業 災害之設施。被告未在案發地點工作現場設置或提供必要安 全防護設施，以保障勞工安全，致生本件職業災害死亡、傷 害事故，輕忽勞工工作安全，造成被害人李金財死亡及告訴 人趙明義受傷，被害人李金財之親屬因此突發意外，受有難 以平復之喪親至痛，實應予非難。惟念被告犯後始終坦承犯 行，未推諉應負之刑事責任，態度尚可，且已與被害人李金 財家屬、告訴人趙明義達成和解，有和解書及本院公務電話 紀錄表各2份在卷可參（108年度偵字第26732 號偵查卷第73 頁、第75頁、本院109年度審勞安訴字第4號卷第47頁、第49 頁、第53頁、第57頁），犯後態度良好，兼衡被告之犯罪情 節、所生危害，及被告國中畢業之智識程度、勉持之家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、緩刑之諭知：
查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。其因一時失慮 偶罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業與被害人李金 財家屬、告訴人趙明義達成和解，而獲渠等之原諒，並表示 願給予被告緩刑機會之意，此有上開和解書及本院公務電話 紀錄表在卷可參，足見其悔悟之心，是被告經此刑之宣告教 訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對 其所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項，職業安全衛生法第40



條第1項，刑法第11條前段、第276條、第284 條前段、第55 條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
刑事第二十四庭法 官 潘長生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
　
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　
職業安全衛生法第40條
違反第6 條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
　
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第26732號
被 告 李金裕 男 51歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○○路000巷00弄0
號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據及所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣新北市政府水利局前將「新北市三峽區、鶯歌區污水下水 道系統第一期工程污水管線第5 、7、9、11標（主次幹管、 分支管及用戶接管）」交由加興營造工程股份有限公司（下



稱加興公司）及廣信工程有限公司共同承攬，嗣加興公司再 將上開工程之「Ａ、Ｂ行人孔收築工程及1590、1890、2090 、2590圓形工作井立坑工程」部分交由堂聖工程有限公司（ 下稱堂聖公司）承攬施作。李金裕即向堂勝公司承攬上開工 程之「人孔收築作業」部分（下稱本案工程），而擔任該工 程之工作場所負責人，負責現場各項工作之指揮、調度、監 督、管理及安全維護工作，並雇用李金財、趙明義在現場進 行施作，為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，本應 注意對於隧道、坑道開挖作業時，為防止發生湧水等危害， 應就開挖現場及周圍之地表、地質及地層狀況採取適當措施 ，並應於每日確認隧道、坑道內部無浮石、岩磐嚴重龜裂、 含水、湧水不正常變化，而當時並無不能注意之情事，竟疏 未注意，而未在作業過程中指派專人每日確認作業地點含水 、湧水等不正常之變化，且未於封牆上設置洩壓孔或擋管措 施等適當防護措施，致李金財、趙明義於民國108年6月1 日 12時許，在本案工程現場之AC01工作井底部封牆處施工時， 連接AC01工作井末段之鋼筋混凝土管（長度1公尺、內勁0.8 公尺、重量678.72公斤）突然脫管彈出擊中李金財、趙明義 ，致趙明義因此受有右側股骨開放性骨折併神經血管受損經 筋膜切開術合併術後傷口細菌感染、右小腿腔室症候群合併 足踝活動受限及攣縮等傷害；致李金財亦因此受有骨盆骨折 及下肢開放性骨折併大量出血等傷害，經送醫急救後仍因低 血容性休克不治死亡。
二、案經趙明義告訴及新北市政府勞動檢查處函送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告李金裕之自白 │證明全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人趙明義於警│證明告訴人於案發時、地，│
│ │詢及偵查中之證述 │遭 AC01 工作井末段之鋼筋│
│ │ │混凝土管脫管彈出擊中，而│
│ │ │受有上開傷害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │(1)證人即被害人李金財 │證明被害人於案發時、地，│
│ │ 之妹李秀雲於警詢及 │遭 AC01 工作井末段之鋼筋│
│ │ 偵查中之證述 │混凝土管脫管彈出擊中而不│
│ │(2)證人即被害人之子李 │治死亡之事實。 │




│ │ 宜勳、證人即加興公 │ │
│ │ 司員工林玉清於警詢 │ │
│ │ 時之陳述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │新北市政府勞動檢查處所│證明被告於案發當時，併未│
│ │出具之重大職業災害檢查│在作業過程中指派專人每日│
│ │報告書1份及案發現場照 │確認作業地點含水、湧水等│
│ │片11張 │不正常之變化，且未於封牆│
│ │ │上設置洩壓孔或擋管措施等│
│ │ │適當防護措施，致現場連接│
│ │ │AC01 工作井末段之鋼筋混 │
│ │ │凝土管突然脫管彈出擊中被│
│ │ │害人及告訴人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │本署相驗屍體證明書、檢│證明被害人因受有骨盆骨折│
│ │驗報告書各 1 份 │及下肢開放性骨折併大量出│
│ │ │血，導致低血容性休克而死│
│ │ │亡之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │三軍總醫院附設民眾診療│證明告訴人受有上開傷害之│
│ │服務處診斷證明書 1 份 │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反第6條 第1項規定，致發生第37條第2項第1款之災害、刑法第276條 之過失致死及同法第284 條前段之過失傷害等罪嫌。被告以 一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定從一重之過失致死罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
檢 察 官 劉新耀