臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第610號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁秀蘭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請宣告沒收
違禁物（109 年度執聲沒字第468 號），本院裁定如下：
主 文
扣案手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告梁秀蘭違反毒品危害防制條例案件 ，因被告於民國109 年7 月4 日死亡，業經本院以108 年度 訴字第702 號為公訴不受理判決，扣案手機1 支係供犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2 項聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第 12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第 19條第1 項、刑法第38條第2 項分別定有明文。準此，毒品 危害防制條例第19條第1 項即屬刑法第38條第2 項但書所為 之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害防制 條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬於犯 罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均應強 制沒收。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年 度訴字第702 號諭知公訴不受理之判決，有上開判決書在卷 可稽。而扣案手機1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張 ），為被告所持用，業據其供承在卷，復有證人莊旻憲於訊 問時之證述以及通訊監察譯文在卷可參，係被告供犯販賣毒 品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害 防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。是本件聲請與首揭 規定相符，應予准許。至聲請意旨誤引刑法第38條第2 項規 定作為聲請依據，惟法院不受檢察官聲請書所載法條之限制 ，爰更正檢察官聲請沒收之法律依據，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第 19條第1 項，刑法第40條第2 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 陳志峯
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李振臺
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日