臺灣新北地方法院刑事判決 109年度原易字第67號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳家祥
選任辯護人 張淑瑛律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第181
5號 ），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲
請改依協商程序而為判決，本院於中華民國109年9月 1日上午11
時在本院第六法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 蔡慧雯
書記官 高嘉瑩
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
陳家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保管 管束，並應參加法治教育壹場次。
二、犯罪事實要旨：
陳家祥與另 3名真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自 己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國108年7月 13日晚間8時57分許，在新北市○○區○○街000號前，先由 上開3 名真實姓名年籍不詳之人在旁把風，再由陳家祥徒手 竊取李浩綸停放在該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車 之曲軸箱導件，得手後4 人隨即離去。嗣李浩綸察覺遭竊報 警，始循線查知上情。
三、處罰條文：
刑事訴訟法第455條之2第 1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第454條，刑法第321條第1項4款、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款。四、附記事項：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第 1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查，被告就本件 竊盜犯行竊得之曲軸箱導件雖未據扣案，惟被告已與告訴人 李浩綸以 5,000元達成和解並給付完畢，此有和解筆錄在卷
可憑（參見本院卷第 103頁），堪認上開犯罪所得業以價額 補償方式賠償告訴人，應足以達沒收制度剝奪被告犯罪所得 之立法目的，故認就其犯罪所得部分如再予以宣告沒收，有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。(二)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考，其因一時失慮 ，致罹刑章，且於犯後已坦承犯行，並業與被害人達成和解 ，並賠償被害人損害，此有上開和解筆錄 1份在卷可稽，堪 認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序 及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予諭知緩刑 2年，以啟自新。又為強化被告法治 之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免被告再度犯罪， 爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間 ，接受1場次之法治教育，併依刑法第93條第 1項第2款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束，以勵自新。倘被告未遵循 本院所諭知之上述負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前 開緩刑之宣告，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林承翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
刑事第十四庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 高嘉瑩
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空
機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。