臺灣新北地方法院決定書 109年度刑補字第38號
補償請求人 葉瑞卿
上列補償請求人因違反貪汙治罪條例案件，經判決無罪確定，請
求刑事補償，本院決定如下：
主 文
葉瑞卿於無罪判決確定前，受羈押57日，准予補償新臺幣28萬5千元。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人葉瑞卿（下稱請求人）前因違反 貪汙治罪條例案件，於民國102 年3 月22日遭檢察官拘提， 翌（23）日經本院裁定羈押（本院102 年度偵聲字第174 號 ），迄至102 年5 月17日止，共受羈押57日。然該案經臺灣 高等法院以106 年度上重訴字第28號判決請求人無罪確定。 又請求人並無刑事補償法第7 條第1 項可歸責事由，審酌本 案公務員行為違法、不當之情節，以及請求人所受損失之程 度，為此於法定期間內，請求按新臺幣（下同）5 千元折算 1 日支付刑事補償金等語（詳刑事補償聲請狀及本院公務電 話紀錄所載請求人擴張請求聲明意旨）。
二、請求補償的法律依據：
依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不 足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判 決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償法 之規定請求國家補償；又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘 役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈 押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3 千元以上5 千元以 下折算1 日支付之。羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘 提、同行或逮捕時起算。刑事補償法第1 條第1 款、第6 條 第1 項、第7 項分別定有明文。
三、請求補償為有理由：
㈠請求人前因涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之違背職 務收受賄賂罪、刑法第216 條、第213 條行使公務員登載不 實文書罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官於102 年3 月22 日拘提請求人到案，並於翌日（23日）聲請羈押，經本院於 同日訊問後，認請求人犯嫌重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第2 款、第3 款羈押之原因，且有羈押之必要 ，而於同日裁定羈押，迄至102 年5 月16日經本院認無繼續 羈押之必要，而裁定准許請求人具保，而請求人於同年月17 日具保停止羈押等情，業經本院調閱本院102 年度聲羈字第 144 號案件全卷核閱屬實，且有本院102 年3 月23日筆錄、 押票、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可參，
從而，自請求人於102 年3 月22日遭拘提起，至請求人於10 2 年5 月17日具保停止羈押為止，請求人曾遭羈押57日，可 以認定。
㈡嗣本院以103 年度訴字第247 號判決請求人無罪，經檢察官 提起上訴後，復經臺灣高等法院以106 年度上重訴字第28號 判決駁回上訴，於108 年12月3 日確定在案，此亦有前開刑 事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而， 請求人所涉犯行業經判決無罪確定，亦屬明確。 ㈢據此，請求人於受無罪判決前，曾遭羈押57日。而本件請求 人自始即否認犯行，並無事證足資證明其受前開羈押，係因 其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即 無刑事補償法第4 條規定得不為補償之情形，此外，請求人 復無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情形，且本 件請求亦未逾同法第13條前段所定2 年之法定請求期間，應 認其請求補償於法有據。
四、補償金額的量定：
㈠請求人於偵審過程中自始至終均否認犯行，且請求人遭認有 犯罪嫌疑並受羈押，主要係因證人古陸興之指證所致（詳臺 灣新北地方檢察署檢察官羈押聲請書所附理由書），請求人 自身並無導致自身遭受羈押之可歸責事由，故本案並無刑事 補償法第7 條所定應降低其補償標準之情形，自應適用同法 第6 條第1 項所定以3 千元以上5 千元以下折算1 日之標準 補償之，合先敘明。
㈡本院審酌請求人為54年出生之人，遭受羈押時正值壯年，且 其當時擔任財政部關務署基隆官委任第5 職等技術員，有正 當職業，且具相當社會地位，其當時月薪為5 萬5,895 元， 請求人因遭羈押而自102 年3 月23日起停職，於102 年5 月 22日始復職，停職期間依公務人員俸給法第21條規定，僅得 支領半數年功俸，合計共領取2 萬7,436 元，事後雖獲得補 發停職期間另半數之年功俸，但依公務人員加給給予辦法第 11條第4 項規定，未補發其停職期間之專業加給。此有財政 部關務署基隆關109 年9 月7 日基普人字第1091023206號函 文在卷可查，是請求人如未遭羈押，本得領取薪資共計約11 萬1,790 元（計算式：55895 ×2=111790），但因羈押遭停 職僅領取5 萬4,872 元（計算式：27436 ×2= 54872元）， 故請求人因羈押已直接受有5 萬6,918 元之經濟上損失。 ㈢該案檢察官於聲請羈押以及本院在審查羈押原因及必要性時 ，以當下之時空環境與證據情況觀之，雖難認有違法或明顯 不當之處，但考量請求人為一奉公守法之公務員，因證人之 片面指述而蒙受不白之冤遭羈押，當時又不知何時才能重獲
自由，對於其精神之打擊與折磨實難想像，對於其社會名譽 、職業生涯、家庭生活更是造成難以抹滅的衝擊，請求人亦 稱：我本來在當年度有獲選模範公務員，因為這個案件發生 就被抽掉了，我有很多該得到的東西沒有得到，本來當年度 就可以參加薦任訓練，但因為這個案子要一直到無罪確定才 能夠去受訓，從102 年拖到108 年，家中有2 個小孩在念大 學，這件事對家裡的影響很大，我父親是校長退休，這件事 不是很榮譽的事，父親因為這件事情很憂鬱等語。 ㈤綜合上情，本院認以按每日5,000 元之標準給予補償為適當 。以此為據，請求人遭羈押為57日，合計本案應准予補償28 萬5,000 元。
五、依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第7 項、第17 條第1 項之規定，決定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第十七庭 法 官 黃志中
以上正本證明與原本無異
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審
書記官 田世杰
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日