臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第886號
原 告 黃梓育
魏世涵
共 同
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 許祐彰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣參拾萬元及自民國一○九年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾萬元及自民國一○九年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之五，餘由原告甲○○負擔十五分之七、原告乙○○負擔十五分之三。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣參拾萬元為原告甲○○、以新臺幣貳拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告甲○○、乙○○為夫妻，被告與原告乙○○則前為同 事關係。被告明知原告乙○○為有配偶之人，仍與原告乙 ○○於民國107 年間，於如附表所示時間、地點與原告乙 ○○發生性行為共5 次。原告甲○○因被告上開行為，身 心受創甚鉅，精神上受有相當痛苦，並因此罹患恐慌症。（二）被告與原告乙○○交往期間，雙方為是否參加公司員工旅 遊心生不快，被告為逼迫原告乙○○不參加員工旅遊以及 與原告甲○○離婚，自108 年6 月下旬某日起至108 年9 月28日某時止，以LINE通訊軟體及撥打手機等方式，向原 告乙○○恫稱欲將原告乙○○之不雅影片傳送予親友、同 事等語，並擷取部分影片內容傳送予原告乙○○，以此加 害名譽之事恐嚇原告乙○○，致原告乙○○心生畏懼。又 原告乙○○多次拒絕被告提議後，被告復無正當理由，將 原告乙○○身體隱私部位之不雅影片，傳送予原告甲○○ 、訴外人陳詩芸、游育燐、游忠旻、林芷愉等人（傳送方 式、時間詳如附表二），嚴重侵害原告乙○○之名譽、隱 私等人格法益，致原告乙○○精神上受有極大痛苦。（三）原告爰依民法第184 條第1 項前段、後段（擇一請求）、
第195 條第1 項、第3 項規定，提起本件訴訟，請求被告 給付慰撫金等語。並聲明：1.被告應給付原告甲○○新臺 幣（下同）1,000,000 元、給付原告乙○○500,000 元及 均自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月25日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
（一）被告對原告甲○○主張被告與原告乙○○發生性行為之事 實不爭執，惟當時係因原告夫妻感情不睦，被告安慰原告 乙○○，未能把守男女分際而一時失慮，被告已坦承錯誤 ，未再與原告乙○○往來，且原告夫妻經此事後已重修舊 好，原告甲○○請求金額過高，應以30,000元為適當。（二）原告就上開事實曾另對被告提起刑事告訴，而原告乙○○ 於109 年11月18日偵查庭後主動聯繫被告，向被告說明開 庭情況，表示對被告恐嚇及散布影片之行為已經釋懷，並 稱不想請求賠償或對被告提出告訴等語，應認原告乙○○ 已對被告為免除債務之意思表示，不得再行請求。縱法院 認原告乙○○未免除被告上開債務，惟依上開對話內容亦 可顯示原告乙○○已經原諒被告，其請求金額亦屬過高， 應以10,000元為適當等語，資為抗辯。
（三）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告為夫妻，被告與原告乙○○為公司同事關係，彼此間 均知悉雙方均為有配偶之人。原告乙○○與被告於如附表 一所示時間、地點，為性行為5 次。
（二）被告於108 年6 月間，為阻止原告乙○○參加公司員工旅 遊及原告甲○○離婚，自108 年6 月下旬某日起迄至108 年9 月27日間某時止，基於恐嚇之犯意，以LINE通訊軟體 及撥打手機等方式，向原告乙○○恫稱欲將原告乙○○之 不雅影片傳送予親友、同事等語，並擷取部分影片內容傳 送予原告乙○○，以此加害名譽之言語恐嚇原告乙○○， 致原告乙○○心生畏懼。又原告乙○○多次拒絕被告提議 後，被告復無正當理由，將原告乙○○身體隱私部位之不 雅影片，傳送予原告甲○○、訴外人陳詩芸、游育燐、游 忠旻、林芷愉等人（傳送方式、時間詳如附表二）。四、本件爭點應為：原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第 195 條第1 項、第3 項規定，請求被告負損害賠償責任，有 無理由？如有理由，原告兩人各得請求慰撫金若干？被告抗 辯原告乙○○已免除上開損害賠償債務，有無理由？茲論述
如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之名譽、隱私，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項前 段、後段、第195 條第1 項前段、第3 項定有明文。查原 告主張被告有與原告乙○○為性行為、恐嚇原告乙○○、 傳送原告乙○○不雅影片予他人等行為，侵害原告甲○○ 之配偶身分法益、原告乙○○免於恐懼自由及名譽之人格 法益，應對原告負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所 不爭執，復經本院調取本院109 年度易字第360 號刑事案 件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，原告依民法第18 4 條第1 項前段、後段、第195 條第1 項前段、第3 項規 定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據，應予准許。（二）次查，被告抗辯原告乙○○已免除其損害賠償債務，固據 其提出其與原告乙○○之LINE通訊軟體對話截圖為證（見 本院卷第93頁）。惟查，被告提出上開對話截圖共有6 張 ，每張截圖之對話內容均無法銜接至他張截圖，可見該6 張截圖並非完整之對話。而原告乙○○於對話中雖有言及 「我在門口就有說我們不要提精神賠償了、我覺得很累壓 力很大、他說不要」、「如果單獨問我精神賠償我會說不 提告」等語，然依該對話之前後脈絡，應係原告乙○○在 向被告說明其與原告甲○○討論是否請求賠償之經過，而 非結論，亦無免除被告債務之意，此觀原告乙○○於稍後 對話中仍建議被告與原告甲○○協商即明。是被告此部分 抗辯，並非可採。
（三）按實務上認關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，應斟 酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙 方身分、地位、經濟狀況等一切情形而定。本院審酌：被 告與原告乙○○發生性行為5 次、恐嚇及傳送原告乙○○ 不雅影片予他人，不僅造成原告二人受有精神上痛苦，且 對原告乙○○名譽、人際關係均有深遠之不利影響；原告 均係大學畢業、受薪階級；被告係高職畢業，現為臨時工 ；原告甲○○108 年度所得約300,000 元、財產約1,800, 000 元，原告乙○○108 年度所得約250,000 元、無財產 ，被告108 年度所得約380,000 元、無財產（見本院卷第 33頁至第40頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情況 後，認原告甲○○、乙○○分別請求被告給付慰撫金1,00
0,000 元、500,000 元，均屬過高，應分別以300,000 元 、200,000 元為適當。
（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 為無確定期限且無從另為約定利率之債務，是原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月25日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，合於民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，亦應准 許。
五、綜上所述，原告甲○○、乙○○依侵權行為法律關係，請求 被告分別給付300,000 元、200,000 元及均自109 年7 月25 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣 告假執行。被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至 原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回 而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第四庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 黃明慧