臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第734號
原 告 蕭秀金
林民助
林民泰
林民權
林淑婷
共 同
訴訟代理人 林更穎律師
被 告 柯宜蕙
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以109年度交附民字
第22號事件裁定移送民事庭審理，本院於民國109年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林民泰新臺幣260,767元；其餘原告各新臺幣110,626元，及均自民國109年4月19日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，各得假執行。但被告如為原告林民泰提出新臺幣260,767元；為其餘原告各提出新臺幣110,626元供擔保，各得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告林民泰新臺幣（下同）790914元 ；給付原告蕭秀金、林民助、林民權、林淑婷各590726元及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。係主張略以 ，被告於民國（下同）108年10月28日16時15分許。駕駛車 號000-0000自用小客車，沿彰化縣和美鎮道周路由西往 東方向行駛至與平安路交岔路口，未注意車前狀況，採取必 要安全措施，致與同方向行駛至該處欲左轉平安街往北方向 ，由林西東所駕駛之ＹＧＳ-733機車發生碰撞，致機車倒地 ，林西東受有顱內出血、顱骨骨折等傷害。經送醫後不治死 亡。被告經提起公訴，亦已判刑。原告蕭秀金為林西東配偶 ，其餘原告為林西東子女，爰依民法第184條第1項前段、第 192條第1、2項及第194條，請求賠償精神慰撫金各250萬元 。又前揭車禍依車輛行車事故鑑定會鑑定意見，被告與林西 東均有過失，以林西東負百分之60過失責任計算，再減去原 告各已領得強制汽車責任保險之賠償金409274元，及原告林
民泰已為林西東支付醫療費用68140元、殯葬費用432330元 ，則被告應各賠償給付原告林民泰790914元；給付原告蕭秀 金、林民助、林民權、林淑婷各590726元等語。二、被告聲明：原告之訴駁回，若受不利判決願供擔保，請准宣 告免假執行，抗辯略以，被告於刑案中為認罪答辯，故不爭 執原告主張之車禍事實，且不爭執林民泰已為林西東支付醫 療費用68140元、殯葬費用432330元及原告領得之強制汽車 責任保險賠償金額。但依林西東違反道路交通安全規則第10 2條第1項第5款、第99條第2項第1款及道路交通管理處罰條 例第21條第1項第1款，而被告係違反道路交通安全規則第94 條第3項，被告爭執應負責之過失比例應較原告主張之百分 之40為少，且認為原告請求之精神慰撫金過高。另被告於10 8年10月31日曾給付100500元賠償金予原告，亦請予扣除等 語。
三、得心證理由：
１、原告主張之車禍事實如上，造成原告蕭秀金之夫，其餘原告 之父林西東死亡，且原告林民泰已為林西東支付醫療費用68 140元、殯葬費用432330元及原告各領得409274元強制汽車 責任保險給付，被告相關刑案亦經起訴、判刑等情，被告不 爭執，且有醫療、殯葬費用之單據與本院109年度交訴字第2 8號刑事判決書在卷可稽，自可信為真正。從而，原告依民 法第184條第1項前段、第192條第1項及第194條，請求被告 應賠償原告精神慰撫金及原告已支出之醫療、殯葬費用自屬 合法、有據。
２、原告主張前述車禍，被告應負百分之四十過失責任，被告否 認，抗辯如上，意指其過失應較百分之四十為低。此部分本 院審酌相關卷附車禍資料，核認前述車禍於前開刑案中經送 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會 函覆在卷之鑑定意見書內容略示，兩車係同向行車，而林西 東駕駛機車至設有行車管制號誌之交岔路口，係不當逕由外 側車道左轉彎，有違反道路交通安全規則第102條第1項第5 款、第99條第2項第1款之過失，且林西東亦未領有機車駕照 駕駛機車。惟被告於車禍之際兩車間應無其他車輛障蔽視線 ，應有發現林西東所駕駛機車顯示左轉燈不當左轉之可能， 若有充分注意並採取適宜安全作為，應不致生本件事故，亦 有違反道路交通安全規則第94條第3項之過失，故認林西東 為肇事主因，被告為肇事次因等內容係適當可採。且衡諸發 生車禍處之路段時速限制60公里，為雙向四線道，有中央分 隔島之縣道等情，允認被告抗辯之被告過失應較百分之四十 為低容足採取，故原告主張之過失比例尚應予核認為林西東
應負百分之七十，被告應負百分之三十之比例為適當。３、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且保險人依 本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一 部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保 險法第32條亦有明文。從而，本院併審酌林西東因前述車禍 死亡時為68歲，原告蕭秀金同年紀喪偶；其餘原告均已成年 欲盡孝道之際頓失父親，原告於精神上受有極大之傷害均足 認定與被告為73年間出生之人，大學畢業，已婚，育有幼年 子女二人為家庭主婦等兩造陳明在卷且互不爭執等情狀，認 被告以賠償原告各人180萬元精神慰撫金為適當，其中另應 賠償原告林民泰已支付之醫療費用68140元及殯葬費用43233 0元。再依前述過失比例減輕賠償額並扣除前述原告各已領 取之強制汽車責任保險給付409274元與被告先於偵查中賠償 之100500元賠償金（此部分依原告請求之模式比例計算為原 告各扣除20100元），爰計算為被告應賠償給付原告林民泰 260767元（計算式：180萬＋68140＋432330＝2300470，230 0470×0.3－409274－20100＝260767）。其餘原告各110626 元（180萬×0.3－409274－20100＝110626）。綜上，原告於請求被告賠償林民泰260767元；其餘原告各110626元及均自起訴狀繕本送達被告翌日即109年4月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息範圍內係有理可准。逾上範圍即不適當，應予駁回。
四、兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行。就原告 勝訴部分因各未逾50萬元，本院即應依法宣告各得假執行， 並就被告部分各酌定應提出之相當擔保金額宣告如主文。原 告敗訴部分，假執行之聲請失所附驪，應予駁回。五、本件原為刑事附帶民事訴訟事件，未徵收裁判費，衡酌全案 ，若有訴訟費用之支出應不甚多，爰裁判訴訟費用由被告負 擔。
結論：原告之訴為部分有理由，部分無理由，併依民事訴訟法第79條，第389條第1項第5款，第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 王宣雄