臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度訴字第247號
原 告 江素華
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 張幸茵律師
被 告 何金蒼
雅客計程車客運服務有限公司
法定代理人 洪照勳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於民國109年8月21日本
院所為判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院判決所載被告何金蒼之住所「彰化 縣○○市○○路000號」實際上係其居所，其住所地址應為 「彰化縣○○市○○路○段0巷000號」，為辦理後續求償或 強制執行事宜，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，請求本 院裁定更正被告何金蒼之住所地址等語。
二、經查：
㈠按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明 文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域 者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定。 由此觀之，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀 主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有 住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不 以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據， 惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之 地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶 籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院100年度台抗字 第306號民事裁定意旨參照）。
㈡查被告何金蒼固然設籍於彰化縣○○市○○路○段0巷000號 ，然郵政機關表示查無該地址而將本院寄送之文書退回，有 郵政機關之戳章可稽（參卷第187頁），被告何金蒼復於民 國109年7月9日本院言詞辯論期日到庭陳稱「（法官問：被 告何金蒼目前住址究竟為何？）我戶籍地址還是寄在彰南路 二段那邊，但我竹中路243號（指彰化縣○○市○○路000號 ）收得到」等語，足見彰南路二段1巷168號雖為被告何金蒼 之戶籍地址，然被告何金蒼實際上已未住在該址，無法於該 址收受文書送達，自不能僅憑戶籍登記資料，即逕將該址解
為其住所。而被告何金蒼既陳稱其於彰化縣○○市○○路00 0號可收受送達文書，且本院將民國109年7月9日言詞辯論通 知書寄送至竹中路243號，被告何金蒼亦確有獲得通知並到 場參與言詞辯論，並自承其於竹中路243號可收受文書送達 ，足見竹中路243號始為被告何金蒼之住所，本院判決關於 被告何金蒼住所之記載並無違誤，原告指摘本院判決記載有 誤，難認可採。
㈢本院判決記載既無原告所指誤寫、誤算或其他類此之顯然錯 誤，則顯無裁定更正之必要，本件聲請無理由，應予駁回。三、綜上所述，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
書記官 馬竹君
, 台灣公司情報網