臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第192號
原 告 林陳芳玉
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 林禹嫺
陳玉昌
陳烱亮
陳明佑
陳吳敏
上 一 人
訴訟代理人 陳守平
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積為2463.87平方公尺之土地准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用新台幣貳萬捌仟壹佰壹拾捌元由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林禹嫺、陳烱亮、陳明佑、陳吳敏受合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：
（一）緣兩造分別共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、使用 地類別為甲種建築用地、面積為2463.87平方公尺之土地 （下稱系爭土地）。系爭土地既無因物之使用目的不能分 割，亦無訂有不能分割之限制，原告曾多次與被告等人協 議，然被告等均未提出分割方案並達成分割協議，故原告 既為共有人，對於分割之方法，兩造又不能協議決定，自 得請求分割系爭共有之不動產。
（二）現場共有人均建有未辦保存登記之房屋數棟，原告則為五 福巷137、10號房屋之所有權人，此有衛星照片、現場照 片及房屋稅籍證明可證，原告主張原物分割，於法相符， 亦屬公平妥適。
（三）以原物為分配時，因共有人利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。 因本件地上建物眾多，共有人間關係複雜，為避免造成共 有人間之困擾，原告僅主張佔有土地之自己建物予以分割 ，其餘土地仍維持共有，方法如附圖二所示，日後被告仍 可就其共有部分提出協議或法院訴訟分割，並不影響被告
等人的權益；並聲明請求分割如主文第一項所載。三、被告方面：
（一）被告陳玉昌部分：
１.請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。 ２.同意分割，但要全部分割，不然以後很麻煩。不同意原告 方案。
（二）被告陳烱亮未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前到陳述 如下：
１.請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。 ２.同意分割，原告要分割出她自己的部分，伊沒有意見，但 伊的部分也要分割清楚。
（三）被告陳吳敏未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前到陳述 如下：
１.請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。 ２.同意分割，但是應該分割清楚，一起分割。不同意原告方 案，如果要分割就應該整塊分割。
（四）被告陳明佑未於言詞辯論期日到庭，據其之前到陳述如下 ：
１.請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。 ２.原告主張自己建物所佔有之土地乃為本件共有土地鄰公有 道路，與其他共有人所有建物其佔有之土地而言極具精華 價值，原告欲協商主張該佔有土地予以分割，實難獲得共 有人之同意，且原告對於本件共有土地僅有八分之一的權 利範圍，該主張之分割方式，已損及共有人之利益，難以 為共有人之同意。
３.本件共有人逾半數均為陳家後代子孫，關並無原告所述複 雜，且多數已在此居住長達逾40年之久，目前各建物亦有 使用居住事實，本件土地及建物為閩南三合院建築，保存 祖先固有建物與分給子孫使用乃我國傳統美德，保有原始 祖先遺留建物傳統樣貌亦是慎終追遠之展現，原告主張之 分割當使上述事實毀壞。
（五）被告林禹嫻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附 表所示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目 的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，業據其 提出土地登記謄本、地籍圖（均影本）等件為證，且為到 庭及具狀被告所不爭執，其餘被告經合法通知未到場亦未 提出書狀陳述，堪信為真實。則原告請求裁判分割系爭建
物及土地，自屬有據。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項第1 款分別規定。而法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應 有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀 況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能 否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因 素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。（三）經查，系爭土地為特定農業區甲種建築用地，東臨永靖鄉 五福巷，中有私設通道，其上有兩造所有之建物，其分布 情形如附圖一所示等情，有原告提出之土地登記簿謄本、 地籍圖（均影本）及現場照片附卷供參，並經本院會同彰 化縣員林地政事務所人員履勘現場，製有履勘筆錄及複丈 成果圖（即附圖一）在卷可佐，到庭及具狀被告對此亦無 異議，自屬真實可採。核原告所提方案（即附圖二）為被 告陳玉昌、陳烱亮、陳明佑、陳吳敏反對，且該方案將其 餘共有人維持共有，未經被告等人同意，復僅將臨道路側 中間自己部分分割出來，不但價值較內地為高，且遺留其 他不規則形狀且通往唯一道路受阻之共有土地，與分割共 有物重在消滅共有狀態，並符合全體共有人及土地利用之 最大經濟效益之意旨不合，徒增日後使用之困難，亦不足 採；惟其餘被告亦未能提出適當之分割方案。本院審酌系 爭土地地形雖尚稱完整，惟呈狹長形，且僅一面臨路出入 不易，其上建物又眾多，如實物分割將增添日後出入之困 難，如以變價方式分割，將土地所有權歸於一人，不僅能 妥善為利用，且能簡化對外通行之問題，對兩造均無不公 平之處，且符合社會經濟效益，堪稱適當。爰諭知系爭土 地之分割方法如主文第一項所示。
五、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造應有 部分之比例負擔。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 陳文新
附表：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌──┬─────┬────────┬────────┐
│編號│共有人姓名│ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ １│林陳芳玉 │8分之1 │8分之1 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ２│林禹嫻 │8分之2 │8分之2 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ３│陳玉昌 │8分之1 │8分之1 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ４│陳烱亮 │8分之1 │8分之1 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ５│陳明佑 │8分之1 │8分之1 │
├──┼─────┼────────┼────────┤
│ ６│陳吳敏 │8分之2 │8分之2 │
└──┴─────┴────────┴────────┘