臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第171號
原 告 蔡永盛
訴訟代理人 黃茂松律師
被 告 詹元幟
訴訟代理人 詹芸珮
張繼圃律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國109年7月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明請求：請求排除關於原告部分（即附圖所示編號 甲、面積661.20平方公尺建物）本院108年度司執字第00000 號拆屋還地等強制執行事件程序；本院108年度司執字第 00000號拆屋還地等強制執行事件關於附圖所示編號甲、面 積661.20平方公尺之建物所為之強制執行程序，應予撤銷。 係主張略以：被告執本院99年度訴字第920號分割共有物判 決為執行名義（下稱系爭確定判決），聲請強制執行原告應 將如附圖所示編號甲、面積661.20平方公尺建物（下稱系爭 建物）經本院民事執行處以108年度司執字第56745號（下稱 系爭執行程序）受理，惟於民國（下同）103年6月9日，被 告經其母代理與原告及訴外人蔡永雪簽立土地更換契約書（ 下稱系爭契約書）：由原告持其所有坐落彰化縣○○鄉○○ 段0000地號土地與被告所有同地段22地號土地及訴外人蔡永 雪持有同地段22-1地號土地交換（下稱系爭22、22-1、22 -2地號土地）。並經原告提起所有權移轉登記訴訟在案，爰 依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，請求排除 及撤銷上開本院強制執行程序。被告否認有授予代理權予其 母蔡招治簽立系爭契約書為不實，被告所持有分割前系爭彰 第22地號土地應有部分（下稱分割前系爭土地），係蔡招治 借名登記於被告名下，原告原欲讓與蔡招治，係蔡招治指名 移轉登記予被告，此有蔡招治於本院100年訴字第67號請求 塗銷土地登記事件之證述為憑。且於系爭確定判決審理中， 均由蔡招治擔任被告之訴訟代理人，蔡招治亦表示因所取得 之土地上有原告所有之建物，於分割後，會再將土地移轉登 記與原告，故蔡招治係本於誠信原則及其為實際所有權人簽 立系爭契約書，同意與原告交換土地。又本件訴訟中，被告 係指定蔡招治為其送達代收人，於系爭確定判決審理中，亦
由蔡招治擔任其訴訟代理人，有表見之事實，蔡招治於簽立 系爭契約書時，亦有口頭表示被告有授權予伊，足使原告信 蔡招治有代理權存在。再者，蔡友枝曾於104年間詢問被告 有關系爭契約書之事宜，被告對於蔡招治代理其簽立系爭契 約書知悉，且無反對之意思，更未將系爭契約書撤銷，可見 被告已有事前口頭授與或事後追認蔡招治之代理權，且至今 已近六年，被告始終未曾就系爭契約書內容為反對之意思， 被告應負表見代理授權人之責。另原告所有系爭22-2地號乃 分割自同段22地號土地，為原告之父蔡萬戶所出資購買，借 名登記於原告名下，蔡萬戶於94年3月20日死亡，借名登記 之法律關係消滅，故為蔡萬戶之遺產，屬蔡萬戶繼承人所公 同共有，則原告於97年3月19日移轉分割前系爭土地應有部 分予被告之買賣及移轉登記行為均屬無權處分，未經蔡萬戶 之繼承人承認，依法無效，且已有害及蔡萬戶之繼承人權利 ，系爭確定判決亦因未經蔡萬戶之全體繼承人同意，為無權 處分，分割前系爭土地自應恢復原狀為公同共有，方屬適法 等語。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴。抗辯略以：被告並無授權蔡 招治為其洽談簽訂系爭契約書，原告持以系爭契約書強稱被 告有授權，顯非事實，不得以蔡招治為被告母親即認被告必 然有授權，原告所為舉證顯然不足。且原告所持有系爭22-2 地號土地業經本院以105年度訴字第426號判決非其所有，而 為原告及第三人蔡永達、蔡永豐、蔡永雪、朱瑞輝、朱敏鳳 、朱偉銘、朱偉碩、蔡有枝、蔡秋月、蔡秋惠、蔡招治等人 所公同共有，並經臺灣高等法院臺中分院以106年度上字第 343號駁回原告蔡永盛之上訴、最高法院以107年度台上字第 1915號續為裁定駁回原告蔡永盛上訴確定在案，則原告蔡永 盛既已非系爭22-2地號土地之所有權人，其再持系爭契約書 要求被告履行契約，未經其他公同共有人同意隨意為之，無 視法院確定判決效力，原告獨佔之心態可見一斑等語。三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。複按若本人係由代理人代理締結 契約，須先由本人授予代理權，在由代理人於代理權限內， 以本人名義向契約相對人或由相對人受意思表示，其效力始 能直接歸屬於本人。至於學說上所稱之「隱名代理」，乃指 代理人為代理行為時，雖未載明被代理人（本人）之名義， 惟僅以代理人自己名義為之，如其情形可推知有代理本人之 意思，而為相對人明知或可得而知之者，亦生對本人發生代
理之效果而言（最高法院101年度台上字第1774號判決意旨 參照）。是主張有隱名代理之相對人，應就其如何推知代理 人有代理本人意思為之情事，負舉證責任，否則難認所指隱 名代理確係存在。本件原告主張之事實，固提出系爭契約書 為證，惟為被告所否認，抗辯如上，意指被告並未授予代理 權予蔡招治，被告不受系爭契約書效力所及等語，依上開說 明，原告就其主張被告有授予代理權給蔡招治，由蔡招治代 理被告與原告成立系爭契約書之利己事實，應負舉證責任。 經查，本院審酌原告自承於簽訂系爭契約書時，僅蔡招治稱 獲有被告之授權，被告本人並未在場，而辦理與他人交換本 人所有土地，乃影響當事人財產權利得喪變更之重大事項， 原告就與未出示任何文件資料之蔡招治為交換土地時，自應 向本人即被告查詢有無獲得授權，始符社會一般交易安全， 其既未向被告查證，即與社會上一般交易常情有違，原告既 未與被告確認其有對蔡招治為交換系爭土地授權之意思，則 原告徒以蔡招治口頭稱獲有被告授權，即謂被告應有表示授 與代理權予蔡招治之意思云云，顯屬無據。又原告猶執前詞 推認被告有知悉或授權，甚或系爭土地為蔡招治借名登記在 被告名下之情云云，均僅屬其主觀臆測之詞，並無任何證據 可證，亦無可採。從而，其主張被告有授權蔡招治與原告辦 理土地交換事宜及成立系爭契約書云云，自不足取。 ㈡又按民法第169條之表見代理規定，乃係由本人自己之行為 表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任， 即必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之 情形存在者而言，苟本人自己並無表見之事實，自無成立表 見代理之餘地。依本件原告主張其所聽聞者均係蔡招治所告 知，自難認本件被告有何表見之事實，足使原告相信蔡招治 有代理權之情形，而應對其應負授權人之責任之可言。依上 開說明，本件自無表見代理之適用，尚難令被告對於原告負 授權人之責任。另原告聲請傳喚證人蔡友枝、蔡永雪、蔡招 治及詹元幟欲證明分割前系爭土地係借名登記於原告名下， 且屬蔡萬戶全體繼承人所有、蔡永盛將分割前系爭土地持分 移轉予被告及蔡永雪及系爭確定判決是否有徵得全體繼承人 同意等情，均核與判決之結果不生影響，並無調查之必要， 附此敘明。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明被告有授權予蔡招治，被告 事後亦未為承認，系爭契約書對於被告自不生效力，且本件 亦無表見代理之事實，被告無須負表見代理之授權人責任， 是原告主張兩造有約定土地交換使用等節，均無可採，則原 告自無占用被告土地之合法權源，原告提起債務人異議之訴
，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核 不影響判決結果，爰不贅論。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 陳品潔