聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債再聲免字,109年度,1號
CHDV,109,消債再聲免,1,20200915,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　109年度消債再聲免字第1號
聲　請　人
即債務人　　許秀如　

代　理　人　周志峰律師（法扶律師）
相　對　人
即債權人　　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　麥康裕　
相　對　人
即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　何新台　
相　對　人
即債權人　　星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　趙亮溪　


相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃男州　
代　理　人　林毓璟　
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　
相　對　人
即債權人　　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　
相　對　人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　
上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人許秀如應予免責。
理 由
一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）民國107年11月30 日修正之條文施行前，消費者依第134條第2款、第4款或第8 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起二年內， 為免責之聲請。107年12月26日修正公布之消債條例第156條 第3項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人聲請更生，法院裁定應行清算程序確定，程序終結聲 請人聲請免責，經貴院以101年度消債抗字第2號裁定（下稱 原不免責裁定），認聲請人違反消債條例第134條第8款「故 意於財產及收入狀況說明書為不實記載」為由，而不予免責 確定。
㈡惟查，聲請人聲請更生時，雖漏未陳報對兄長許至成之債權 ，惟許至成於99年6月22日於中國大陸自殺死亡時，其名下 並無任何財產，且因債台高築，其死亡後繼承人均拋棄繼承 ，故縱使聲請人未申報該債權，亦不致債權人受有損害。 ㈢又聲請人於98年1月14日聲請更生時，未陳報對許志成有債 權，嗣貴院於98年1月23日以彰院賢民禮98年度消債更補字 第16號函令補正債務人清單，抗告人於98年2月16日陳報狀 中，雖仍陳報無債務人，惟貴院僅令聲請人補正一次，聲請 人也遵期陳報，並無重大延滯程序之情況。
㈣修正後消債條例第134條第8款，以致債權人受有損害，或重 大延滯程序為要件，法院始應為不免責之裁定，聲請人並無 不應免責情事，爰依新修正之消債條例第156條第3項聲請免 責等語。
三、經查：聲請人於98年1月14日聲請更生，本院於98年12月29 日以98年度消債更更字第10號裁定准予更生。嗣執行更生程 序時，發覺聲請人無擔保及無優先權之債權總額逾新台幣1, 200萬元，乃以99年度消債清字第27號裁定開始清算程序。 清算程序中，因聲請人財產顯不足以清償財團費用及債務，



復經本院司法事務官以99年度司執消債清字第24號裁定清算 程序終止確定。清算程序終結後，聲請人聲請免責，經本院 以原不免責裁定，認聲請人申請清算未申報其對許至成之債 權，違反消債條例第134條第8款「故意於財產及收入狀況說 明書為不實記載」為由，而不予免責確定。此悉經本院依職 權調取上開卷宗核閱無訛。
四、本件聲請人於109年5月8日再次聲請免責，符合修正後消債 條例第156條第3項「二年內為免責聲請」之規定，本院爰就 聲請人是否具備修正後消債條例第134條第8款：「故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序者 」之不免責事由，審酌如下：
1.經查，聲請人雖未申報其對許至成之債權，惟許至成死亡時 ，名下並無任何財產，繼承人亦均拋棄繼承之事實，業據聲 請人提出許至成其戶籍謄本、遺產稅信託課稅資料參考清單 、97-99年度全國贈與資料清單、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、97-98年綜合所得各類所得資料清單、本院家事法 庭99年9月28日彰院賢家康99司繼字第841號函等件為證，堪 信為真實。是足認縱使聲請人未申報該債權，債權人亦不致 受有損害。
2、次查，聲請人於98年1月14日聲請更生，本院於98年1月23日 以彰院賢民禮98年度消債更補字第16號函，令聲請人補正： …四、請以本院「聲請人之債務人清單」表單填寫後，陳報 聲請人所有之債務人（縱無債務人，亦應具狀報「無」）。 嗣聲請人於108年2月16日具狀補正「聲請人之債務人清單」 ，清單上記載「無」債務人，此經本院核閱本院98年度消債 更補字第16號、消債更字第23號卷宗查明屬實。觀諸本院上 開令聲請人補正之函文，要求聲請人補正之事項多達19項， 而關於債務人清單部分，僅係要求聲請人以制式表格填寫， 足見該函要求補正事項，係例稿式之例行要求補正，並無因 聲請人未陳報許至成債權，而有致更生程序重大延滯情形。五、又查，修正前之消債條例第134條第8款，係規定「故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，法院應為不免責之裁定」，該條款修正 後，明訂上開事由必須對債權人造成損害，或致重大延滯程 序，法院方得為不免責之裁定。本件聲請人雖漏未申報對許 至成之債權，然此客觀上不致對債權人造成損害，亦就債務 清理之程序進行不生影響，已如前述，是其情形當與修正後 之消債條例第134條第8款規定之法定要件不符，本院即無從 為不免責之裁定。




六、末查，修正後消債條例第156條第3項其立法理由係略以：本 條例107年11月30日修正條文施行前已經法院依本條例第134 條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債務人，雖無再 重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重 建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確 定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規 定聲請免責等語。可知在上開規定修正前，已獲不免責裁定 確定之債務人，若其不免責之事由係修正前之消債條例第 134條第2款、第4款或第8款之規定者，得於修正後2年內再 為免責之聲請。此係為使債務人在經濟上得以復甦，以保障 其生存權。而原不免責之確定裁定既已於裁定前調查債務人 是否有第133條至第135條之全部免責、不免責及裁量免責事 由，則確定後，為維持該裁定之安定性，於債務人依消債條 例第156條第3項之規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束 ，不得再斟酌該裁定未予認定之其他不免責事由。否則，法 院另審酌債務人有無其他不免責事由，甚而以該事由再為不 免責裁定，將使債務人經濟生活重建之預期產生不穩定狀況 ，與本條例鼓勵債務人經濟復甦之意旨不符（臺灣高等法院 暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第56號、司法院101 年第5期民事業務研究會(消費者債務清理專題)第8號參照） 。準此，聲請人前曾受不免責之裁定確定，而原不免責裁定 既認聲請人僅有消債條例第134條第8款規定之不免責事由， 則聲請人本件依消債條例第156條第3項規定再次聲請免責， 本院當亦僅能審酌聲請人有否消債條例第134條第8款規定事 由，併予敘明。
七、綜上所述，聲請人依修正後消債條例156條第3項規定再度聲 請免責，尚無不合，本院亦查無本件符合修正後消債條例第 134條第8款之不免責事由。從而，聲請人再次聲請免責，洵 屬有據，應予准許，爰裁定如主文。
　
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 顏麗芸