臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度小上字第27號
上 訴 人 張美圓
被上訴人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年5月
28日本院彰化簡易庭109年度彰小字第17號第一審判決提起上訴
，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審程序費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25定有明文。又依同法第436條 之32第2項準用第468條、第469條規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至 第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟 程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判 決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由 書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、 或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以 民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀 或理由書，應揭示合於該條款之事實。故對於小額程序之第 一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事 實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項 或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合 法，而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32 第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：當時伊車輛係於幹道彰南路正常行駛，對方 （即被保險人）王建達之車輛未注意道路狀況，突然自巷道 倒車，致伊閃避不及，遭受碰撞，依車輛毀損之受力方向， 顯然是倒車撞到伊車輛而凹陷，且伊車輛係於彰南路幹道直 行，對方係於支線巷道倒車行駛，依照道路交通規則相關規 定，被上訴人之被保險人王建達應負肇事責任，灼然甚明， 由對方車輛左後邊角凹陷部分可很明顯是其倒車撞到伊車子 造成。當初伊有問王建達說他撞到伊車子，怎麼辦，他說他
的車子有全險，伊就說那他的保險公司將雙方車子修好，就 可圓滿解決，但王建達於筆錄時說謊，說他沒倒車，現在打 手機與他聯絡，馬上轉入語音信箱，表示心虛，無法聯絡， 伊覺得很冤枉等語。
三、經核上訴人之上訴理由，僅係就原審證據取捨、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用 法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內 容，及合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事 實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。另上 訴人所述系爭車禍肇事原因已由原審送請交通部公路總局臺 中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定明確，並為原 審判決採認在案，復敘明上訴人之答辯不可採之理由，上訴 人對此亦未詳述有何違背法令或適用法規不當之情形，自不 足採。揆諸首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁 回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
民事第一庭審判長法 官 廖國佑
法 官 姚銘鴻
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 陳文新
, 台灣公司情報網