臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度小上字第22號
上 訴 人 曹如娟
被 上訴 人 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國109年4月1
日本院彰化簡易庭第一審判決（109年度彰小字第125號）提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事 項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之 24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之 32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第46 9條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由 時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條 項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額 程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠原審判決認上訴人積欠威寶電信之專案補償金新臺幣19,310 元（下稱系爭金額），為違約金債權。然系爭金額是依行動 寬頻業務服務契約第40條所收取，為手機補貼款或通訊費之 補償金，並非被上訴人所稱之違約金，此有自由時報新聞報 導可證。是以系爭金額，應有民法第127條第8款2年短期時 效之適用，已罹於時效而消滅。
㈡再查，系爭金額係基於電信費債權而生，自屬電信費債權之 從權利，其所從屬之電信費債權，既已罹於2年時效而消滅 ，依民法第146條規定，系爭金額亦應隨同罹於時效。 ㈢原審判決認定系爭金額為獨立之違約金債權，時效為15年， 認定事實不清、適用法令錯誤，為此依法提起上訴，並聲明 ：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回 等語。
三、得心證之理由：
㈠上訴人上訴意旨指摘原審判決認定系爭金額為違約金，為認 定事實不清、適用法令錯誤。惟取捨證據、認定事實及解釋 契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認事並不違背法令 及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證 或認定不當，以為上訴理由（最高法院106年度台上字第267 1號判決意旨參照）。原審判決認定系爭金額為違約金，係 其本於認事、採證及解釋契約之職權行使，上訴人指摘其認 定為不當，惟並未具體指明原審判決有何不適用法規、適用 法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款情形， 亦未揭示所不適用之法規條項或其內容、法則為何，或所違 反論理法則、經驗法則為何，即難認對原審判決之如何違背 法令已有具體之指摘，自難認為已合法表明上訴理由。 ㈡上訴人又就原審判決認定系爭金額為已發生之違約金債權， 非從屬於主債權而罹於時效，指摘為不當。惟按已發生之違 約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求 權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消 滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法 院97年度台上字第477號判決意旨參照）。是原審判決認定 系爭金額，與電信費請求權各自獨立，並非民法第146條所 稱之從權利，消滅時效亦分別起算，於法並無違誤。上訴人 就其上開指摘，並未具體表明原審判決有何違背法令之處， 此部分亦難認已合法表明上訴理由。
㈢綜上所述，上訴人所執上訴理由，實係就原審判決認定事實 、解釋契約之職權行使，指摘不利於己部分為不當，惟並未 具體表明原審判決有何違背法令之處，依前揭說明，應認其 上訴不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 李言孫
法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 顏麗芸
, 台灣公司情報網