臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第490號
原 告 李松春
追加原告 林樹木
楊武經
陳生宜
施春琴
黃立霖
李林素蘭
柯世珍
許漢平
林麗粉
陳三潮
許漢隆
陳溪章
上十三人
共同訴訟
代 理 人 李進建律師
複代理人 張家豪律師
被 告 林淑貞
訴 訟
代 理 人 陳昱瑄律師
上列當事人間請求確認地役權登記請求權存在等事件，本院於民
國109年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告林樹木、李林素蘭、陳生宜對被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000 地號土地有不動產役權登記請求權存在，被告應容忍原告林樹木、李林素蘭、陳生宜就上開土地為不動產役權登記。
被告應將所有坐落彰化縣○○鎮○○段000 地號土地上之圍籬、封鎖線等障礙物移除，並不得妨礙原告林樹木、李林素蘭、陳生宜通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告林樹木、李林素蘭、陳生宜以新臺幣壹佰零壹萬柒仟壹佰玖拾捌元供擔保後得假執行；然被告以新臺幣參佰零伍萬壹仟伍佰玖拾肆元為原告林樹木、李林素蘭、陳生宜供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後二請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之 （最高法院90年度台抗字第2 號裁定要旨參照）。本件原告 於起訴狀繕本送達後，追加林樹木、楊武經、黃嘉萍、李壹 郎、陳生宜、陳財煇、施春琴、黃立霖、林素卿、林素真、 蔡素真、李林素蘭、柯世珍、楊錦彩、許漢平、巫東壁、林 麗粉、巫振南、陳供南、柯秋佃、陳溪永、曾碧修、黃國朝 、陳三潮、姚銘飛、黃進添、葉樹根、李文海、陳李阿燕、 陳松、王義信、張文國、許漢隆、李有義、李水松、陳溪章 、汪宸希、薛黃桂花等人為原告，查前開追加原告皆主張其 等係向建商即被告之父親購買，且依建商之廣告系爭土地係 作為道路使用，而為本件之請求，與原告李松春所主張之事 實主要爭點有其共同性，且各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，符合前開規定，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。本件追加 原告黃嘉萍、李壹郎、陳財煇、林素卿、林素真、蔡素真、 楊錦彩、巫東壁、巫振南、陳供南、柯秋佃、陳溪永、曾碧 修、黃國朝、姚銘飛、黃進添、葉樹根、李文海、陳李阿燕 、陳松、王義信、張文國、李有義、李水松、汪宸希、薛黃 桂花於109年4月21日具狀撤回訴訟，被告於受通知後10日內 為表示異議，則視為同意其撤回。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠聲明：確認原告對被告所有坐落彰化縣○○鎮○○段000 地 號土地有不動產役權登記請求權存在，被告應容忍原告就上 開土地為不動產役權登記。被告應將所有坐落彰化縣○○鎮 ○○段000 地號土地上之圍籬、封鎖線等障礙物移除，並不 得妨礙原告通行。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請 准宣告假執行。
㈡緣原告等係彰化縣和美鎮中圍里啟明新城社區之住戶，該社 區為30年前建商即被告之父親林啟明興建並宣傳之中圍里啟 明新城建案，而原告係因當時建商之廣告文宣（下稱系爭廣 告）而購買該建案之房屋，而依系爭廣告上繪有之社區路線 、區域圖至完工交屋等情，可知悉啟明新城社區初始規劃即 為四通發達至聯外道路之開放型社區，完工後亦然，其中屬 於該社區之一部份之彰化縣○○鎮○○段000 地號土地（下 稱系爭土地），原為林啟明所有，係規劃設計作為10米寬道 路通行使用，提供社區所有住戶及不特定人自由通行至其他 道路或高速公路，時間持續長達30年以上之久，原告並未知 悉當初依系爭廣告購買時，系爭土地是否為預留設法定空地 或有移轉持分為全體社區居民共有，惟縱使系爭土地持分未 於買賣時一併移轉給社區住戶所有人共有，而僅供作為社區 道路通行使用，系爭廣告應為當初房地買賣契約之一部，即 林啟明與住戶間所簽之買賣契約，含有出售社區戶數時即有 明示或默示同意予原告及住戶使用、通行系爭土地之內容。 ㈢嗣林啟明過世後，被告因繼承系爭土地，未料被告為將來能 在系爭土地上興建他建案販售，以藉此從中獲利，不顧先前 原先約定及社區住居民之反對，近期向彰化縣和美鎮公所提 出建築申請，並在系爭土地上架設圍籬、封鎖線等障礙物， 禁止社區全體住戶及不特定人之通行使用，為此社區住戶共 同簽署訴訟連署書向被告表示抗議無效，原告不得已方提起 本訴訟。
㈣本件原告因系爭廣告為房地買賣契約為房地買賣之一部，認 為被告既繼承其父親所有之系爭土地，因有契約關係而有使 用之權；且系爭土地因長達30年以上供公眾、不特定人通行 ，已形成既成道路之公用地役關係，且為彰化縣建築管理自 治條例第4條規定所指之現有巷道，原告依據民法第851條、 第852條之1、第772條之規定，主張基於不動產役權之道路 通行使用關係，取得不動產役權登記權，且對於前開不動產 役權之請求關係，對原告有確認上利益，原告聲請確認之。 ㈤另被告基於所有權人就系爭土地所為之架設圍籬、封鎖線等 障礙物行為，係基於妨礙原告及其他公眾通行為目的，顯然
已違反民法第148條第1項之規定，而屬權利濫用，原告雖為 系爭土地之所有權人，其所有權行使仍不得為權利濫用；又 所有權人就系爭土地所為架設圍籬、封鎖線等障礙物行為， 顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，違反民法第184 條第1 項後段之規定；另被告所為就系爭土地，業經供公眾 通行作為道路使用30年以上，其所為架設圍籬、封鎖線等障 礙物行為，違反道路交通管理處罰條例之規定，亦符合違反 民法第184條第2項違反保護他人法律之侵權行為之規定，原 告爰依民法第213 條之規定，被告所為之架設圍籬、封鎖線 等障礙物之行為，屬權利濫用之侵權行為，應回復損害發生 前即原告及公眾通行之狀態。
㈥被告雖抗辯僅債之相對性之人得通行，然系爭土地自始即規 劃供所有出售銷售之建物土地通行，權利人縱非第一手由被 告父親林啟明、被告祖父林火石、被告母親林施養購買者始 有通行權，而係有土地建物之所有權人皆有通行權利；退步 言之，即便第二手、第三手取得，亦繼受前手之權利，而得 通行。
二、被告則以：
㈠原告雖主張系爭土地係中圍里啟明新城建案廣告規劃設計之 10米寬道路供通行使用，原告係於30年前依當時建商即被告 父親前開廣告行銷文宣所購買，被告之父親與住戶間所簽之 買賣契約含有明示或默視同意原告及住戶使用、通行系爭土 地之內容云云，然被告之父親並非原告住所建物之建商，被 告之父親僅為當時系爭土地之所有權人，以地主身分出售予 建商，原告如依買賣契約請求，應係原告與建商間之契約關 係，與被告之父親無涉，且原告所提之房屋買受之廣告，廣 告上未見建商名義，究係是否建商所製作、發出，非無疑義 ，原告執此主張公用地役關係為無理由。另外本件原告之父 親出售土地與建商時，因建商當時告知現場規劃有菜市場， 被告之父親考量後續增值空間表示要留下系爭土地自用，是 以系爭土地留下面寬供興建兩戶之大小，且附近房屋之門牌 亦有預留門牌號碼，以供將來被告父親興建房屋使用，且兩 側之房屋亦預留有外露之鋼筋，以利將來鄰地建築使用，若 當時建商係將系爭土地留作到路使用，斷無可能留下外露之 鋼筋，足見系爭土地係預留供作建築使用。
㈡原告主張系爭土地供公眾、不特定人通行，並非事實，且該 社區道路有其他對外連接到道路，並非必要通行被告所有之 土地，該社區住戶通行被告所有之土地，僅係較為便利，不 符合大法官會議釋字第400 號解釋之要件，且公用地役關係 成立之要件，需「須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代
久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記 憶其確實之起始，僅能知其梗概」，原告既主張本通行始於 30年前買受建物，並非「時日長久、一般人無復記憶」，亦 與此要件不相符，且彰化縣政府就此亦認定系爭土地非屬既 成道路；且原告主張系爭土地依彰化縣建築管理自治條例為 現有巷道，此亦非原告主張對系爭土地有公用地役權之請求 權基礎。
㈢系爭土地係繼承父親而來，當初係為等鄰近市場規劃完成興 建房屋，並非供原告通行之用；且系爭土地被告本係供親戚 停車之用，未料附近居民亦將車輛停放於上，致其親戚無法 停放車輛，被告始禁止附近居民入內停車，因而發生爭執， 原告並非和平、公然使用系爭土地，是原告主張其以行使地 役權之意思二十年間和平、繼續表見以他人土地供自己土地 便宜使用，取得不動產役權登記請求權為無理由。 ㈣另系爭土地並非供公眾通行使用，原告對系爭土地並無地役 權存在，系爭土地並非既成道路，被告並無侵害原告之權利 ，原告主張侵權行為為無理由；且被告為系爭土地之單獨所 有人，因拒絕鄰人入內停車架設圍籬，嗣因原告對被告提出 竊佔告訴，且因被告不瞭解建築法規，架設之圍籬過高而形 成違章建築，被告遂主動拆除圍籬，蓋為合於建築法規之圍 籬，原告對被告所提之竊佔告訴，業經不起訴處分確定；而 後被告架設封鎖線禁止他人出入被告之土地，原告竟持破壞 工具剪斷被告所有之封鎖線，經被告提出毀損告訴，經彰化 地方檢察署起訴，現繫屬於本院刑事庭，足見原告並非公然 和平繼續通行系爭土地，被告係合法行使自己之所有權以避 免他人妨礙其所有權之行使，自無道路交通管理處罰條例之 適用，原告主張被告違反道路交通管理處罰條例之規定，屬 民法第184條第2項之侵權行為，甚為無稽，是原告依侵權行 為之法律關係主張被告於系爭土地架設圍籬、封鎖線侵害其 通行權利，並主張回復原狀，並無理由。
㈤原告所提之系爭廣告單，並無記載被告父親或建商之任何表 彰，無法證明確實為被告父親所製作並提供予原告李松春； 另該廣告單除系爭土地部分外，仍有其餘被標示為10米道路 部分之土地上現也有建物存在，現然該廣告單與現況不符， 尚不得依該廣告單主張原告與被告父親間有約定將系爭土地 作為道路通行使用之證據；且同段560、561地號土地上之建 物為89年8 月14日始興建完成，同段580、581地號土地上之 建物，為83年6月2日興建完成，益徵系爭土地係地主保留作 為將來增建使用；且依現場測繪結果可知，該地區之道路均 係通行各土地所有權人之土地，亦即若作為道路使用，將附
隨房屋移轉土地所有權予買受人，足以證明該等房屋買受時 ，係連同屋前道路用地一併買受並移轉所有權登記，是以若 被告之父親於買賣系爭房屋之際，曾有與原告達成將系爭土 地作為道路之用，則亦會將土地所有權移轉登記予買受人， 足證當時就系爭土地並未約定為道路使用。
㈥依原告所提之資料，僅有三位原告林樹木、林素蘭、陳生宜 是直接跟被告父親購得，然其無法證明與被告父親間之買賣 契約內容包含系爭土地通行權，其餘原告無法證明係向被告 購買該等建物，與被告無關。
㈦並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資 參照。本件原告主張其等就系爭土地有不動產役權登記請求 權存在，為被告否認，則原告就系爭土地是否有不動產役權 登記請求權是否存在即不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸前揭 說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件 確認之訴。
四、得心證之理由
㈠本件原告主張其等為系爭土地附近之住戶，系爭土地原為被 告之父親所有，由被告繼承取得，系爭土地原供附近住戶通 行使用，現被告拒絕附近住戶使用，並架設圍籬、障礙物等 情，據原告提出土地登記簿謄本、建物謄本、地籍圖謄本等 件為證，並經本院至現場勘測，製有勘驗測量筆錄、現場圖 、現場照片附卷可稽，堪信為真實。惟原告主張依契約關係 其等對系爭土地有通行權存在，並請求確認就系爭土地有不 動產役權登記請求權存在、被告應容忍原告登記，及被告應 將系爭土地上之障礙物拆除並不得妨礙原告通行，為被告否 認，並以前詞置辯。
㈡本件原告對系爭土地是否有通行權存在？
本件原告主張被告之父親為建商，其向被告之父親購買房屋 ，系爭廣告為買賣契約之一部，依買賣契約原告就系爭土地 有通行權存在，被告則抗辯被告之父親並非建商，僅將土地
出售予建商，系爭廣告並非其父親所製作提供，並非買賣契 約之一部云云。經查，本件原告林樹木所有之門牌號彰化縣 ○○鎮○○路0段000巷00弄00號建物、原告李林素蘭所有門 牌號碼同巷弄98號建物、原告陳生宜所有之同巷弄102 號建 物，曾據被告之父親以建築物業主向和美鎮公所申請證明書 ，有原告提出之和美鎮公所證明書附卷可稽（見本院卷一第 215 頁），且原告林樹木、李林素蘭、陳生宜所有之前開建 物，確係由被告之父親移轉與其等，亦有建物改良登記簿附 卷可稽（見本院卷二第537、635頁、本院卷三第29頁），此 部分亦為兩造所不爭執；再觀諸原告所提之啟明新城建案廣 告單，而被告父親名字則為林啟明，堪認該廣告傳單確係被 告之父親所製作發送，該廣告傳單上係將系爭土地規劃為10 米道路，而原告林樹木、李林素蘭、陳生宜既係信賴該傳單 之內容，進而與被告之父親林啟明就其所提供之訊息簽訂契 約，被告之父親自應負與該廣告內容之契約責任，該廣告內 容為契約內容之一部，被告之父親應提供系爭土地作為道路 使用，則原告林樹木、李林素蘭、陳生宜依其與林啟明間之 買賣契約關係，對系爭土地有通行權存在，被告為林啟明之 繼承人，自繼承前開契約所約定之法律關係，則原告林樹木 、李林素蘭、陳生宜主張依買賣契約對系爭土地有通行權為 有理由。其餘原告雖主張其等之土地或房屋係由林啟明之父 親、配偶處移轉而來，惟此部分並無法證明其等有與被告之 父親訂立買賣契約而受讓房屋，或其等所有之房屋係間接自 被告父親處受讓，其主張有依買賣契約關係對系爭土地有通 行權，自為無理由。
㈢原告等主張確認其等對系爭土地不動產役權登記請求權存在 ，並請求被告容忍其等於其上登記有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱不動產役權者，謂 以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信 或其他以特定便宜之用為目的之權。不動產役權因時效而取 得者，以繼續並表見者為限。民法第851 條、第852條第1項 分別定有明文。再者，以所有之意思，二十年間和平、公然 、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。 復為民法第769 條所明定。而民法第769條依民法第772條規 定，於不動產役權取得時效，準用之。依上開規定可知不動 產役權取得時效之要件應為以行使不動產役權之意思，20年 間，和平、繼續，表見（公然）以他人不動產供自己不動產 便宜之用者，得請求登記為不動產役權人。本件原告主張其 已符合不動產役權取得時效之要件，即應就其係以行使不動
產役權之意思，以系爭土地供自己不動產通行便宜之用，並 已達20年之有利於己之事實負舉證責任。然本件經本院於10 8 年11月13日諭知其補正主張時效取得之起迄時間（見本院 卷一第273 頁），亦未見其補正，則尚難認原告已證明有就 系爭土地取得不動產役權登記請求權；然本件依原告林樹木 、李林素蘭、陳生宜與林啟明所定之買賣契約內容，有約定 以林啟明所有之土地供原告林樹木、李林素蘭、陳生宜所有 之房屋以特定便宜之用，堪認原告林樹木、李林素蘭、陳生 宜有因契約取得不動產役權登記請求權，被告為林啟明之繼 承人，自繼受該法律關係，則其等主張確認對系爭土地有不 動產役權登記請求權存在，被告並應容忍其等於系爭土地上 為不動產役權登記為有理由；其餘原告因無法證明其等與林 啟明間有買賣契約存在或有繼受該買賣契約所約定之法律關 係，其等此部分之主張，則無理由。
㈣原告主張請求被告拆除系爭土地上之障礙物，並不得妨礙原 告通行，有無理由？
⒈本件原告林樹木、李林素蘭、陳生宜依其與林啟明間之買 賣契約有取得系爭土地之通行權，並取得不動產役權登記 請求權已如前述，則本件原告林樹木、李林素蘭、陳生宜 依買賣契約關係主張被告應拆除系爭土地上之障礙物並不 得妨礙其等通行，為有理由；其餘被告因無法證明與被告 之父親間有買賣契約存在，或因繼受取得買賣契約所約定 之法律關係，其此部分之主張，則無理由。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法 第184條第1項、第2 項、第213條第1項分別定有明文。原 告主張被告就系爭土地之架設圍籬、封鎖線等障礙物之行 為，為權利濫用，被告係故意以被於善良風俗之方法加損 害於原告，且其行為違反道路交通管理處罰條例，亦違反 民法第184條第2項，惟被告基於其所有權人之地位，行使 其權利，難認有何故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告且原告未證明系爭土地有道路交通管理處罰條例之適用 ，難認有民法第184條第1項、第2 項之適用，原告此部分 之主張，難認有理由，併此敘明。
㈤從而，原告林樹木、李林素蘭、陳生宜請求確認其等對被告
所有之系爭土地有不動產役權登記請求權存在，及被告應容 忍原告林樹木、李林素蘭、陳生宜就系爭土地為不動產役權 登記，及請求被告拆除系爭土地上之障礙物並不得妨礙原告 林樹木、李林素蘭、陳生宜通行，為有理由，應予准許；本 件逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核其主 文第二項部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額， 予以准許；至於原告請求確認不動產役權登記請求權存在， 並請求被告容忍其登記之部分，性質上不適於假執行，不應 准許。被告亦陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，併 定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不另逐一論述， 附此敘明。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
民事第一庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 陳品潔