臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第715號
原 告 王姿雯
訴訟代理人 林尚瑜律師
被 告 賴再義
順新通運企業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 賴姿妍
被 告 沈美華
前二人共同
訴訟代理人 鄭安峰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送（106年度交附民字第98號），本院於民
國109年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件被告丙○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決：⑴被告丙○○、順新通運企業股份有限 公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,449,818元，及自 本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⑵被告丙○○、乙○○應連帶給付原告1,449, 818元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。⑶前開第一項及第二項聲明內， 如其中被告任一人為給付，其他義務人於已給付之範圍內 免其給付義務。⑷訴訟費用由被告連帶負擔。⑸原告願供 擔保，請准宣告假執行。
（二）緣被告丙○○在順新通運企業股份有限公司擔任司機，平 日以駕駛貨櫃曳引車為業，其於民國（下同）104年11月6 日18時14分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車後 拖車牌號碼00-00號拖車，沿彰化縣二水鄉田仔一巷由北 往南行駛，駛至該路東側之二水鄉惠民村平交道前欲右轉 通過時，本應注意貨櫃曳引車之車身較長，應避免使用需 耗費較多時間調整角度以將車身打直之右轉方式進入並通
過平交道，以免延長通過平交道之時間，而發生在平交道 遮斷器下降前全車未能及時通過之危險，並應注意平交道 另側車道有無淨空以利通行，且無不能注意之情況，竟疏 未注意，於停等台灣鐵路管理局（下稱台鐵）第517車次 莒光號南下列車通過後，見平交道遮斷器升起，未於西側 平交道淨空前，即貿然右轉駛入東側平交道，並前後調整 兩次角度將該貨櫃曳引車打直，適平交道警報裝置因台鐵 第142號自強號將通過而再度響起，並將平交道西側及東 側入口遮斷器放下，惟該貨櫃曳引車車身仍停留在平交道 內，且因西側平交道前停有車牌號碼不詳之自用小客車一 台及騎乘腳踏車之少年二名正等待丙○○駕車通過平交道 ，致賴在義無法繼續直行前進而急按喇叭要求前開停等車 閃避，然此時東側出口遮斷器亦已放下，是縱丙○○即刻 下車按下平交道之緊急按鈕，該第142號自強號列車司機 李文榜亦於發現上開情事後旋即鳴笛並緊急煞車，仍閃避 不及而撞擊上開貨櫃曳引車車頭，並拖行該貨櫃曳引車頭 近150公尺，致該自強號旅客甲○○受有傷害，於事故發 生當時，原告經緊急送往鄰近之員榮醫院就診並照Ｘ光， 礙於該醫療院所設備儀器限制，僅初判有「右膝挫傷、雙 側腳踝挫傷、右前臂及左足表淺擦傷」之傷害初步診斷， 嗣原告飽受驚嚇後返回住居地高雄發覺雙手腕漸發疼痛， 又雙手抓持物品及伸展業發無力感，而另有診斷為雙腕挫 傷、左右膝及足踝手腕挫傷，況查腳部除疼痛感持續不斷 ，是系爭傷勢程度實有加劇，甚須以輔具支撐否則不良於 行之情形，縱經復健科密集間續治療亦未見好轉，迅於10 4年11月16日轉至高雄小港醫院進行右膝核磁共振檢查及 104年12月17日進行左踝核磁共振檢查始發現傷勢實係嚴 重為「右膝十字韌帶部分斷裂、左踝扭挫傷併韌帶部分斷 裂」及「右膝內側韌帶部分損傷併關節軟骨損傷」，又因 此病情，原告自104年11月19日至105年12月29日止，共於 高雄小港醫院復健科門診七次並接受二十八次復健治療， 仍需持續復健治療，高雄醫學大學附設中和醫院更於105 年1月15、2月1日及12月23日再以Ｘ光檢測後對原告「左 踝外側韌帶損傷」之部分傷勢，建議以手術治療或復健治 療，迭經餘年原告求助多名專業醫師門診治療後，對系爭 肇因於104年11月6日被告丙○○侵權行為所致傷害之疼痛 感僅能舒緩而無法完全消除，為求康復根治病灶，原告忍 痛勉續接受數次門診檢測及密集復健治療並遵照醫囑長時 間臥床休養下，均仍疼痛難治。復因長期復健疼痛及有季 節性關節炎現象，目前仍無法久站，身心飽受折磨迄今。
（三）被告為從事駕駛營業用貨櫃曳引車之人，本應知悉於該路 段以貨櫃曳引車拖掛拖車右轉時無法一次性進入或通過， 致使當日駕駛該車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車後拖車 牌號碼00-00號拖車因多次調整進角度而形成通行之阻礙 ，且因平交道對側車道之來車停等亦造成通過平交道之阻 礙，係違反保護他人之法律，而無法於合理之時間通過平 交道，而有過失肇事而致系爭台鐵第142號自強號不及煞 車撞擊事故，又被告丙○○之過失駕駛行為與原告甲○○ 之受傷結果間，具有相當因果關係，是被告丙○○自應依 前開民法上侵權行為之法律關係，對原告負損害賠償責任 。爰依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○賠償原告所 受有之醫療費用154,259元、精神慰撫金80萬元、增加生 活上之支出3,559元、薪資損失492,000元。（四）另被告順新通運企業股份有限公司及被告乙○○與被告丙 ○○間分別具有民法第188條第1項規定之僱傭關係，因駕 駛靠行車輛執行職務之過失肇事行為致生被害人損害，故 應分別與被告丙○○負連帶賠償責任，且因順新通運企業 股份有限公司及被告乙○○間係共同僱傭被告丙○○依法 核為不真正連帶債務，故丙○○、順新通運企業股份有限 公司、乙○○中一人若對甲○○給付，其餘之人於其給付 範圍內即免除給付義務。
（五）爰依民法第184條第1項前段暨第2項、民法第188條第1項 前段暨第2項、民法第193條第1項、民法第195條第1項及 民法216條等規定提起本訴，請求判決如聲明所示。（六）本件刑事部分彰化地院105年度交易字第498號一審判決， 認定就本件原告之傷勢部分與系爭事故欠缺相當因果關係 ，而以不另為無罪之諭知云云，實屬誤解。除本件刑事案 件檢察官上訴書所載上訴理由為據外，另外被告對於系爭 車禍事故本具防免因自己的行為而造成原告等乘客受傷的 注意義務，且其對此被告所受傷害的後果應有預見，且就 本件刑事卷證可知現場有嚴重火燒車、現場燈光昏暗及眾 多人員逃生混亂等情形，自不可強求，也無從期待被害人 均繼續留待火車上，而無任何逃命的作為，況本件乃由系 爭火車上台鐵人員乘務員主動疏散乘客避難，是本件原告 所受傷勢均係由被告所製造之不容許風險所引起外，該等 業務過失之危險行為係促使系爭火車停止於非月台之一般 軌道處之主因，又原告該等傷害結果與危險行為間，具有 常態關聯性，故被告丙○○之行為自具客觀可歸責性，兩 者間當然具備相當因果關係。
（七）另本件刑事部分二審雖判決無罪確定，但實務上刑事跟民
事是不受拘束，原告仍有爭執刑事判決的認定，刑事二審 判決所依據的鑑定報告即逢甲大學的鑑定報告，結論認為 那個平交道會讓大型車輛難與其他車輛順利會車，而有設 置上的問題，但本案從刑事偵查至審判中調查之結果，當 時被告丙○○駕駛該系爭車輛到平交道時是沒有需要跟其 他車輛會車，即使他已經到平交道上方，也沒有其他車輛 須要跟他會車，所以我們認為逢甲大學鑑定報告並不適用 在本案。肯定對於被告過失的認定在本院的一審刑事判決 。也就是說被告當時是有機會選擇往前或倒車往後來避免 本案事故的發生。被告沒有這麼做因此而發生該事故。就 本案被告過失行為與原告的傷勢的因果關係在刑事卷二審 檢察官上訴理由書就有詳細的說明，應該有相當因果關係 ，二審判決沒有審酌這一部分。亦可由本院107年度交字 第42號行政訴訟判決可看出其結論與刑事判決有歧異，行 政訴訟判決是認為構成緊急避難，而不需裁罰，但刑事判 決並沒有做這樣的認定，足認本件在認定被告過失上，容 有不同見解。
（八）原告學歷大學畢業，其餘如卷證資料所示。三、被告方面：
（一）被告順新通運企業股份有限公司及乙○○部分： ⑴本件依交通部公路總局行車事故覆議會之鑑定報告內容指 出，被告丙○○並無闖越平交道，也依鐵路局關於平交道 內之應變措施步驟執行，而仍然發生系爭事故，被告主張 無過失亦無賠償責任。
⑵再者，本件系爭事故發生時，原告係站立在該自強號列車 第九節車廂最後一排座位與車廂壁之狹窄空間內，與該列 車發生撞擊事故之機車頭及第一節人車混和車相距離甚遠 ，且依照一審刑事判決之內容，『……告訴人甲○○固有 受到上述傷害之事實，惟其最初於104年11月7日警詢中陳 稱：我在搭車過程中，約下午18時許在第9節車廂內站著 與妹妹用行動電話聯繫，講電話過程中我感到列車遭到猛 烈撞擊，當下我在車廂內撞到後背，撞擊後聽到列車廣播 「列車撞擊物體，請旅客不要隨意走動」。隨後在車廂內 聽到旅客說火車燃燒，列車車門打開，陸陸續續我看到有 人跳下軌道，我就跟著跳下，因列車和軌道高低落差甚大 ，跳下後腳就受傷了，右膝蓋韌帶受損及左腳踝受傷、右 手臂擦傷等語』，尚難認定原告所受之傷害為系爭事故所 致或鐵路局疏散之混亂所致。
⑶若認本件被告丙○○於系爭事故有過失，對本件原告所主 張損失，僅承認醫療費用25,630元、精神慰撫金5,126元
、增加生活上支出1,800元，其餘皆否認。 ⑷並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。訴訟費用由原告 負擔。如受不利之判決，願供擔保請准予宣告假執行。（二）被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到庭陳 述及提出之書狀如下：
⑴對於免用統一發票收據部分否認，對醫療收據無意見，診 斷證明書請求對原告傷勢做進一步調查，如有必要，請送 鑑定，因為她的傷治療超過一年，心靈治療及精神科收據 亦否認，精神慰撫金部分承認5,126元，增加生活上支出 部分承認1,800元，餘均否認。
⑵本事故鐵路局才是加害者，被告等於此事故為主要受害者 之一，交通部公路總局行車事故覆議會之鑑定報告已明確 指出：被告丙○○無闖越平交道，也依鐵路局關於平交道 內之應變措施步驟執行，而仍然發生此事故，對於原告提 出民事賠償之訴感同身受，被告自身權益受損更大，也仍 與鐵路局訴訟中，被告等主張無過失亦無賠償責任，之前 也與原告調解數次未成，被告仍願以五萬元之金額補償， ，惟未獲原告同意。
⑶並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。訴訟費用由原告 負擔。如受不利之判決，願供擔保請准予宣告假執行。四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告丙○○受雇於乙○○與順新通運企業股 份有限公司，於104年11月6日18時14分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業貨櫃曳引車後拖車牌號碼00-00號拖車沿彰 化縣二水鄉田仔一巷由北往南行駛，駛至該路東側之二水 鄉惠民村平交道前欲右轉通過時，在平交道上遭台鐵第14 2車次自強號列車撞上等事實，業經本院依職權調閱臺灣 高等法院臺中分院107年度交上易字第3號刑事案件卷宗（ 含警卷及偵查卷）查核無訛，且為被告所不爭執，堪信為 真實。惟原告主張其因前開事故致其受有傷害，請求被告 給付被告丙○○及順新通運企業股份有限公司、被告丙○ ○、乙○○應連帶給付原告1,449,818元及自本起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 如其中被告任一人為給付，其他義務人於已給付之範圍內 免其給付義務，則為被告等否認，並以上開言詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行 為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條 第1項前段、第2項第193條第1項、第195條第1項前段、第 188條第1項固分別定有明文。惟侵權行為所發生之損害賠 償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要 件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；再者， 侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或 過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因 果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經 驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有 此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條 件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人 就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關 係。且依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。最高法院49年台上字第23 23號、90年度台上字第772號及100年度台上字第328號民 事裁判意旨均可供參照。
（三）本件原告主張被告丙○○就系爭事故之發生有過失及原告 受傷勢與被告丙○○之侵權行為有因果關係等詞，為被告 等否認，原告自應就此部分負證之責，惟查：
⑴內政部警政署鐵路警察局（下稱鐵路警察局）臺中分局員 林派出所警員，以被告丙○○對於本件事故，因有「未保 持平交道淨空，於平交道上臨時停車肇事」之違規行為， 舉發丙○○違反道路交通管理處罰條例第54條第3款規定 移送（鐵路警察局鐵警行字第U00000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單），經交通部公路總局臺中區監理所 認丙○○有「在鐵路平交道臨時停車，因而肇事」之違規 事實明確，於107年4月9日開立彰監四字第64-U00000000 號裁決書（原處分），依道路交通管理處罰條例第54條第 3款、第24條第1項第4款之規定，處丙○○吊銷駕駛執照 ，並應參加道路交通安全講習，丙○○不服提起行政訴訟 ，經本院107年度交字第42號行政訴訟判決撤銷原處分確 定之事實，於前開確定刑事判決內容敘述其明。上開行政
訴訟判決認定丙○○駕駛系爭車輛雖有在鐵路平交道臨時 停車，且因而肇事，但在當時情況下，要求其遵守不得在 鐵路平交道臨時停車的規定，以避免本件事故發生，實屬 欠缺期待可能性，可構成阻卻責任事由，而不應處罰。 ⑵另被告丙○○因本件事故，經本院105年度交易字第498號 刑事案件判決被告丙○○因業務上之過失穿越平交道致生 火車往來之危險，處有期徒刑陸月，經檢察官及丙○○提 起上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院前開二審判決，改 判丙○○無罪確定，上開刑事第二審判決認定略以：「① 按道路交通安全規則第104條第1項第2款規定：鐵路平交 道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示， 駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛 來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、 聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。同條第2項規定：汽 車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵 路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。丙○ ○當時是在臺鐵第517班次莒光號南下列車通過惠民村平 交道，平交道警報鈴聲停止，平交道遮斷器升起的情形下 ，駕駛系爭車輛右轉進入惠民村平交道；依原審勘驗錄影 畫面截圖（刑事第一審卷一第114至116頁，編號1至6照片 ）顯示，在丙○○駕駛本案車輛右轉進入惠民村平交道時 ，並沒有看到平交道內有其他車輛出現。是丙○○駕駛系 爭車輛由東側駛入惠民村平交道，並無違反道路交通安全 規則的規定。台鐵調查報告認被告通過平交道前未注意確 認平交道上完全淨空等語，難以採憑。②丙○○駕駛系爭 車輛右轉進入平交道，在車輛貨櫃還沒有完全進入平交道 時，又有台鐵第142班次自強號北上列車即將駛來，平交 道警鈴聲再度響起。依道路交通管理處罰條例第54條第3 款及道路交通安全規則第111條第1項第1款規定，鐵路平 交道內不得臨時停車，因此當丙○○駕駛系爭車輛右轉進 入惠民村平交道後，本應繼續行駛，不得將車輛停在平交 道內，丙○○若未繼續行駛，在當時警鈴又再度響起的情 況下，可預見於列車通過時，車輛將會停在平交道內，顯 然會違反道路交通管理處罰條例第54條第3款及道路交通 安全規則第111條第1項第1款的規定。③系爭車輛為裝載 40呎空貨櫃的35噸聯結車，依卷附車輛詳細資料報表、交 通部公路總局臺中區監理所彰化監理站提供的車籍資料（ 104年偵10267號卷第25、26頁，刑事第一審卷第208頁） ，該車號000-00號營業貨櫃曳引車車長為558公分，車 249公分；車號00-00號營業半拖車車長為1251公分，車
250公分，曳引車與拖車二者聯結後，二者相加長度達180 9公分即18.09公尺。對照事故現場圖相關位置，惠民村平 交道東側、西側雖各劃有雙黃線區域（刑事第一審卷一第 215頁），但因本案車輛較大、較長，顯然無法將系爭車 輛安全地停放在平交道的雙黃線區域內（刑事第二審卷一 第135頁反面，本院107年度交字第42號行政訴訟判決書第 10頁記載參照：惠民村平交道內的雙黃線區域兩邊長距離 一邊為14.2公尺，另一邊為14.4公尺）。又丙○○駕駛系 爭車輛一旦進入平交道內，因平交道內未設列車方向顯示 裝置，是無法判斷列車方向，也不知道列車是會從西部幹 線或是會從集集線過來（刑事第二審卷一第139頁，承辦 警員卓志和107年11月20日出具之職務報告）。在丙○○ 無從得知列車行向的情況下，系爭車輛不論停留在平交道 內何處，都可能會有遭火車撞擊的危險。④丙○○駕駛系 爭車輛進入平交道內，於平交道遮斷器再度放下後，已經 來不及將車輛駛出平交道，此時車頭已經行駛至西正線鐵 軌上。車輛一旦進入惠民村平交道內，因為平交道內未設 列車方向顯示裝置，駕駛人沒有辦法判斷列車方向，也不 知道列車是會從西部幹線或是會從集集線過來，萬一過來 的是集集線火車，丙○○此時倒退就是去撞火車，根本無 法避險。道路交通管理處罰條例第54條第3款明定在鐵路 平交道不得有倒車之行為，丙○○若倒車，同樣會違反道 路交通管理處罰條例第54條第3款之規定。且依道路交通 安全規則第110條第3款「汽車倒車時，應依下列規定：… 三、大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時， 應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓。」 ；道路交通管理處罰條例第50條第3款亦規定：「汽車駕 駛人倒車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以一千 二百元以下罰鍰：…三、大型汽車無人在後指引時，不先 測明車後有足夠之地位，或促使行人避讓。」，當時系爭 車輛車上只有丙○○一人，並無其他隨車人員，因此無人 能在車後協助指引，而在當時平交道警鈴已響起、平交道 西側遮斷器已經開始放下的情況下，事實上，丙○○也沒 有時間先去測明車後是否有足夠空間倒車，再上車進行倒 車，尤其車輛當時已經在平交道內，惠民村平交道在本案 車輛車頭處有西部幹線的鐵軌，在系爭車輛後方也有集集 線的鐵軌，丙○○身處在平交道內，因平交道內未設列車 方向顯示裝置，因此無法判斷列車方向，也不會知道列車 究竟是會從西部幹線過來，或是會從集集線過來，在這麼 急迫危險情況之下，如果要求丙○○驟然倒車，等同要求
其以另一積極倒車行為違反上開法規範，甚至可能在倒車 時即因違反上開法規範造成另一起事故。原審判決認被告 未倒車避險而有過失，尚難採憑。⑤依台鐵調查報告記載 ：「…平交道警報裝置開始作用，貨櫃車駕駛發現對向平 交道柵欄外方仍有公路車輛停等，鳴喇叭催促對向公路車 輛閃避」（104年偵10267號卷第196頁反面），及證人許 君證稱：「…當貨櫃車全車駛入平交道後準備開出平交 道，但這時平交道號誌警鈴響起，隨後遮斷器也緩緩放下 ，而貨櫃車在要開出平交道前，有一部自小客車停在惠民 路上，使貨櫃車無法駛出平交道，貨櫃車當時有按喇叭示 意自小客車快開走，但平交道遮斷器已放下，貨櫃車司機 這時才下車去按平交道上的緊急按鈕，但已來不及，貨櫃 車仍遭自強號列車撞及」（104年偵10267號卷第14頁反面 ）、「…當時開垃圾車跟在該貨櫃車後方，等候貨櫃車通 過平交道。…貨櫃車…行駛至平交道上，剛好前方有一自 小客車停在平交道柵欄另一端，阻礙貨櫃車通行的道路， 該貨櫃車有按喇叭示警，但是自小客車沒有後退讓路的動 作，貨櫃車才會被攔在平交道上」、「…對面有一台小客 車不讓貨櫃車過去，貨櫃車一直按喇叭，小客車不後退， 之後司機就跳車去按緊急按鈕」等語（104年偵10267號卷 第112、113、229頁）。可見當時係因西側平交道外的惠 民路上有一輛自小客車停等，丙○○才有連續按鳴喇叭催 促，小客車不退讓，丙○○跳車去按緊急按鈕的舉動，但 最後仍無法順利駛出平交道。⑥丙○○已陳明其進入惠民 村平交道時「當時我的前方並沒有車子才進入平交道」、 「我進入平交道時，對向都沒有車子，車子事後才進來」 、「當時我進去平交道的對向是沒有車子」等語（104年 偵10267號卷第48頁，刑事第一審卷二第60頁反面，刑事 第二審卷二第49頁）。證人許君亦證稱：於丙○○車子 拉直後，才從丙○○貨櫃車下方看到對向有燈光，看到燈 光時，丙○○的貨櫃車已經通過柵欄了等語（刑事第一審 卷一第106頁反面至107頁）。依彰化縣消防局火災原因調 查鑑定書及原審勘驗筆錄所附事故地點位置圖、相關照片 、截圖顯示（104年偵10267號卷第116、129頁反面編號35 照片，刑事第一審卷一第112頁），由丙○○的行向來看 ，惠民路與惠民村平交道鐵路並非完全垂直，丙○○自田 仔一巷行駛至惠民村平交道，因角度關係，僅能看到西側 惠民路的一小段道路。而丙○○駕駛系爭車輛於前述影片 時間軸00：35右轉進入平交道，至時間軸00：51拖車車身 跨越集集線鐵路，可知丙○○駕駛系爭車輛開始進入平交
道至完全進入平交道內，花費約15～16秒之時間，因此確 實不能排除西側惠民路對向來車，是在系爭車輛開始右轉 進入平交道後始出現在丙○○視線內的可能性。惠民村平 交道「外」西側的惠民路對向車道，於丙○○開始右轉進 入平交道後，是否會有來車及來車何時會出現，並非丙○ ○可以控制的因素，實無從期待丙○○可以預知惠民村平 交道外的對向車道會有其他車輛出現，而事先不為右轉進 入平交道的行為。丙○○駕駛系爭車輛合法穿越惠民村平 交道（事故發生當時，尚未禁止15噸以上大型車輛行駛） ，發生本件事故，行為前無預見事故發生的可能性，行為 時就事故發生已無迴避可能性，且丙○○已盡其所能降低 事故損害，難謂有違反前述注意義務或道路交通安全規則 規定可言，丙○○並無過失，不得課以刑法第184條第4項 公共危險及同法第284條第2項前段過失傷害罪責。」等語 ，此有前開臺灣高等法院臺中分院刑事卷及本院卷附刑事 判決書可憑（見本院卷二第33至47頁）。
⑶再者，本件事故經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會105年6月7日函覆鑑定意見為：「…二本案僅研提分析 意見如下：「(一)依據證人許○○104.11.06警訊證稱： 『貨櫃車進入平交道時鐵路號誌並未作用』，及鐵路局調 查報告：『貨櫃車駕駛於惠民村平交道警報裝置開始作用 前8sec，由東側駛入平交道』等跡證研析，本會認為：賴 君駕駛半聯結車顯無闖越平交道警鈴及閃光號誌之違規行 為。(二)依據證人許○○行車影像記錄器、平交道監視器 錄影畫面與鐵路局調查報告等跡證研析，本會認為：鐵路 平交道警鈴、閃光號誌與遮斷器均正常運作，且運作秒數 符合設置規範之規定。(三)依據鐵路局調查報告之資料研 析，本會認為：1.賴君半聯結車於西側遮斷器開始放下後 始發現對向車輛駛來且停等，而按鳴喇叭催促來車閃避仍 不可得，導致其無法順利通行而停於平交道內。2.賴君半 聯結車已依規定下車按下『緊急按鈕』。3.建請道路主管 機關改善：以田仔1巷與平交道東、西兩側之道路寬度， 檢討是否禁止大型車輛行駛。」等語，有交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會105年6月7日室覆字第105004787 5號函（104年偵10267號卷第211頁正反面）。又逢甲大學 車輛行車事故鑑定研究中心109年1月8日函覆鑑定案件之 意見為「本案事故係因惠民村平交道西側路寬不足，致曳 引車無法順利通過平交道遭自強號列車撞擊，故曳引車駕 駛丙○○無肇事原因。」等語，有逢甲大學109年1月8日 逢建字第1090000534號函附該校車輛行車事故鑑定研究中
心鑑定案件之意見書資料可以參考（刑事第二審卷一第15 2至160頁）。綜上，各鑑定單位均認被告丙○○對於系爭 事故發生並無肇事原因。
⑷本院參酌前揭行政訴訟及刑事案件之認定與鑑定報告，認 為丙○○對於系爭事故之發生，尚難認有過失。原告復未 能提出其他積極證證明被告丙○○對系爭事故有何故意、 過失之行為，其請求被告丙○○賠償其損失，即非有理。（四）原告復主張本件被告丙○○因違反道路交通規則第104條 第2項之規定，致生原告之損害，而依民法第184條第2項 之規定，主張被告丙○○應負賠償責任云云，惟被告丙○ ○駕駛經事故地點平交道時，並無違反前開道路交通規則 第104條第2項之規定，已詳如前述，原告此部分之主張， 亦無理由。
（五）綜上所述，被告丙○○對於系爭事故發生既無過失，原告 主張其應負侵權行為損害賠償責任，即無可採；又被告丙 ○○無庸對原告之損害負賠償責任，其餘被告即無應負連 帶或不真正連帶責任之理。故原告請求被告等人賠償其損 害，即非有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條等規 定，請求被告丙○○及其僱用人順新通運企業股份有限公司 、被告丙○○及其僱用人乙○○連帶賠償原告1,449,818元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並負不真正連帶責任，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果無影響，無庸論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免 徵裁判費，且本件於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用 ，因此無庸為訴訟費用之裁判，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
民事第一庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 陳文新
, 台灣公司情報網