臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴緝字第45號
109年度訴緝字第46號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊育晟
選任辯護人 林志銘律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（
107年度偵字第4294、9899號、108年度偵字第3508號），本院合
併判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
附表二所示之物依附表二所示方式沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍分別 為下列犯行：
㈠甲○○與陳致遠（業經本院以108年度訴字第1012號判決罪 刑在案）係朋友，會前往陳致遠當時位於彰化縣○○鎮○○ 路0段000號3樓住處幫忙陳致遠照顧幼兒，其明知陳致遠欲 販賣第二級毒品甲基安非他命，竟基於幫助販賣第二級毒品 之犯意，於民國107年1月11日晚間8時許，在陳志遠上開住 處，受陳致遠指示，幫購毒者張達成開門，並引領張達成進 入陳致遠上開住處，而幫助陳致遠於該時、地，意圖營利， 以新臺幣（下同）1千元之價格，販賣1包甲基安非他命給張 達成而完成交易。嗣經警於107年2月4日下午14時15分許， 經陳致遠同意至其當時位於彰化縣○○鎮○○○街0號8樓之 8住處搜索而循線查獲。
㈡甲○○另起意基於販賣第二級毒品甲基安非他命以圖營利之 犯意，於107年11月17日凌晨0時33、34分、1時許，以其所 有附表二編號3所示手機之LINE通訊軟體與購毒者廖建瑋聯 繫後不久，兩人在甲○○位於彰化縣○○鎮○○○路0段000 號之住處見面，甲○○即以7千元之價格，販賣而交付第二 級毒品甲基安非他命1包予廖建瑋，且向廖建瑋收取部分價 金5,500元，廖建瑋嗣於同日凌晨3時餘許，依照甲○○之指 示，將剩餘價金1,500元以轉帳方式匯至甲○○所有之第一 商業銀行（下稱一銀）帳號00000000000號帳戶。嗣經警於 108年3月14日19時37分許，持本院核發之搜索票至甲○○上
開住處搜索，當場查扣其所有附表二編號1至4、附表三所示 之物。
二、案經南投縣政府警察局及臺中市政府警察局第六分局分別報 告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列所引用以認定被告犯罪事實之供述及非供述證據 ，檢察官、被告及其辯護人或均同意有證據能力（本院訴緝 45號卷第110頁），或均未於言詞辯論終結前聲明異議，且 查無不法取得之違法情事，並為證明犯罪事實存否所必要， 及經本院踐行合法調查證據程序，是認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，迭經被告於偵查及本院坦承不諱，分別與證 人即共同被告陳致遠、證人即購毒者張達成、廖建瑋分別於 警、偵訊證述之情節，大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨指認照片（警卷第167至171頁、他306號卷二第4至8、2 7至29頁、他306號卷一第98至99、102頁、偵9899號卷第21 至23頁）、本院搜索票、陳致遠出具之自願受搜索同意書、 南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、彰化縣警察 局芳苑分局偵查隊扣押物品目錄表、查獲現場照片、臺中市 政府警察局第六分局搜索扣押筆錄（警卷第41至55、113至1 15頁、他306號卷二第187、189至196頁；偵3508號卷第43至 51頁）、張達成與陳致遠間LINE對話翻拍照片（他306號卷 二第14至19頁）、衛生福利部草屯療養院108年10月16日草 療鑑字第1081000091號鑑驗書、本院108年度訴字第1012號 判決（本院108年度訴字第1012號卷第285、501至513頁）、 被告與購毒者廖建瑋間LINE往來訊息翻拍照片（偵3508號卷 第155至159頁、他3212號卷第345至349頁）在卷可參，且有 附表二編號1至4、附表三編號6所示之物扣案可證。堪認被 告任意性自白與事實相符，應可採信。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品， 物稀價昂，政府查緝甚嚴，販毒者苟非有利可圖，當不願甘 冒法律制裁之風險而予販賣；販毒之違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，買賣之價量輒因 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評 估等因素，而異其標準，非可一概而論，其販毒利得，除行 為人坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則為同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除
非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外， 尚難執此遽認無營利之意思。查共同被告陳致遠與購毒者張 達成；被告與購毒者廖建瑋，均非至親，倘非有利可圖，其 等自無平白甘冒觸犯重罪之風險，而分別交付毒品予該等購 毒者，且共同被告陳致遠及被告均曾於本院自承其等販賣甲 基安非他命，可從中賺取自己施用毒品的量（本院108年度 訴字第1012號卷第176頁、本院108年度訴字第588號卷第46 頁），足徵其等雖非賺取現金差價，然從中得取得具財產價 值之毒品供己施用，該所取得之毒品即為共同被告陳致遠及 被告販賣所得之利差，其等販毒主觀上確具有營利意圖甚明 ，且被告所為犯罪事實欄一㈠幫助陳致遠販毒，對陳致遠所 為係圖營利，自亦知之甚稔。綜上，被告本案幫助販賣及其 自己販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。事證 明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得非法持有及販賣。又按安非他命係屬毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基 安非他命則屬同條項款所載之相類製品，依行政院衛生署（ 現已改制為衛生福利部）管制藥品管理局之相關函釋，二者 雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結 晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，惟目前國內發現者 似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦 理刑事案件參考手冊（一）」第282頁、第292至293頁）， 故現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基 安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者。查被告及共同被 告陳致遠、前述各該購毒者，或曾於供、證述時將「甲基安 非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼 ，依照上開說明，足認其等所述乃為「甲基安非他命」。 ㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4 條 第2 項、第17條第2 項之規定業於109 年1 月15日修正，並 於同年7 月15日生效。修正後，販賣第二級毒品罪之法定刑 由原定之「處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣 （下同）一千萬元以下罰金」，修正為「處無期徒刑或十年 以上有期徒刑，得併科一千五百萬元以下罰金」；修正前毒 品危害防制條例第17條第2 項原規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定 ：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」。經比較新舊法之結果後，修正後第4 條第2 項 規定乃提高有期徒刑及罰金刑部分之最高刑度，第17條第2 項則須被告於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定 減輕其刑，均顯然未較有利於被告。是依刑法第2條第1項揭 示之「從舊從輕」原則，自應適用被告行為時法即修正前之 毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定論處。 ㈢核被告就犯罪事實欄一㈠所示之犯行（即附表一編號1所示 犯行），係犯刑法第30條第1項、修正前毒品危害防制條例 第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡所 示之犯行（即附表一編號2所示犯行），係犯修正前同條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告就犯罪事實欄一㈡所示 該次犯行，於販賣毒品甲基安非他命前，持有毒品甲基安非 他命之低度行為，為該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈣查被告前因妨害風化案件，經本院以105年度簡字第1051號 判決判處有期徒刑4月確定，於105年12月6日易科罰金執行 完畢（下稱累犯前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之2罪，均符合刑法第47條第1項規定之累犯，就法定 最高度刑部分，除法定本刑為無期徒刑部分，依法均不得加 重外，應依法加重其刑。又本院考量被告所犯累犯前案係妨 害風化案件，與本案罪質有相當差異，二者並無關連性，難 認其就累犯前案之刑罰執行反應力薄弱，經衡酌被告之犯罪 情節，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加 重最低度本刑。
㈤被告所為犯罪事實欄一㈠所示犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 本案2次犯行，均於偵查及審理中坦承犯行，應依該規定， 減輕其刑。
㈦再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查被告就其犯罪事實欄一 ㈡所示犯行部分，曾於警詢供出其毒品來源為黃曉琪，並提 出黃曉琪之LINE及臉書帳號網頁以供追查，嗣經檢警循線追 查，因而查獲黃曉琪販賣甲基安非他命等情，有臺灣臺中地 方檢察署108年11月4日中檢達雲108他3161字第1089115953 號函、臺中市警察局第六分局108年10月16日中市警六分偵
字第1080105544號函、108年10月22日中市警六分偵字第108 0124780號函及該等函文檢附之偵查佐江承昱出具之職務報 告、黃曉琪之警詢筆錄附卷可按（本院訴588號卷第153至16 8、183至200、213頁）。堪認被告就其犯罪事實欄一㈡所示 犯行部分，符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，是 爰就其此部分犯行，適用此規定減輕其刑。
㈧被告本案2次犯行，各同時有前述1次加重事由、2次減輕事 由，爰均依刑法第70條規定，先加（除前述法定本刑為無期 徒刑及有關累犯最低度本刑部分，依法均未加重外），後減 輕及遞減輕其刑。
㈨被告之辯護人雖以被告坦承犯行，販毒所得扣除成本後之利 潤微薄，與藉由販毒獲利之大毒梟有別，就最下游施用毒品 者而言，其行為對他人身心健康及社會治安造成侵害之範圍 、程度及所獲利益均難謂重大，販賣第二級毒品之刑甚重， 與被告犯罪情狀相衡，有情輕法重，客觀上足引起一般同情 等情，而請求依刑法第59條規定，就被告2次犯行酌量減刑 。然按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院 裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比 例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之 法律感情；又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又如 別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶 嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先 依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第 59條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第788號判決意 旨、88年度台上字第1862號判決意旨可供參照）。經查，毒 品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣 毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告為思慮成 熟之成年人，絲毫未慮及此，所為幫助販賣及販賣甲基安非 他命之舉，乃對國人及社會造成不良危害，且經適用前述各 該減刑之規定後，其法定最低度刑，與其犯罪情節相較，實 難認其犯罪情狀、犯罪之原因或環境客觀上有何特殊堪予憫 恕之情或有何宣告法定最低度刑期，猶嫌過重、法重情輕之 客觀上足引起一般人同情之顯可憫恕等情，自無刑法第59條
酌減其刑規定之適用。辯護人上開所述，並無可採。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助販賣及販賣甲基安 非他命，足使人施用後，導致精神障礙與性格異常，甚至造 成人民生命健康受損之危險及成癮性，戕害國人身體健康， 且有滋生其他犯罪可能，施用者因施用毒品而散盡家財，極 多數拖累家人生活安寧及強力破壞家庭經濟支柱與安穩狀態 ，危害社會治安，應予非難，兼衡被告前科素行、各犯罪情 節、犯罪動機、目的、手段、販賣及幫助販賣之毒品種類、 數量、金額、所生危害、坦承犯行及販毒部分主動供出毒品 來源等犯後態度、本案幫助販賣之次數僅1次；販賣之對象 僅1人，次數僅1次，及其自陳：我高職畢業，有工業電子及 電腦硬體裝修之證照，離婚，有1個小孩，監護權歸前妻， 入監所前，我做水電工，月收入約3萬元，每月不固定金額 會給母親生活費，並與母親同住在父親所留之房子，有欠卡 債，但不知道金額多少，另需負擔母親名下尚欠之機車貸款 1萬1千元等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案附表二編號1、3所示之物，均係被告所有，供其犯罪事 實欄一㈡所示犯行所用之物，業據被告供明在卷（本院108 年度訴字第588號卷第46頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。
㈡扣案附表二編號2所示之藥鏟，為被告所有供其犯罪事實欄 一㈡所示犯行所用之物，亦據被告供明（本院108年度訴字 第588號卷第46頁），經送鑑定，其上檢出有毒品甲基安非 他命及海洛因，有衛生福利部草屯療養院108年6月17日草屯 療養院草療鑑字第1080600088號鑑驗書在卷可稽（本院108 年度訴字第588號卷第97頁），因該等毒品已與藥鏟難以析 離，且無析離之實益及必要，藥鏟乃應視同毒品，應均依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬。 ㈢扣案附表二編號4所示夾鏈袋，為被告所有，用以分裝供其 販賣毒品所用，亦經被告供明（本院108年度訴字第588號卷 第46頁），因係未使用過之分裝袋，應認係其預備為販毒犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 ㈣被告就犯罪事實欄一㈡所示犯行所收取之販毒價金，為其犯 罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追 徵其價額。
㈤扣案附表三編號1至4所示之物，業據被告否認與其本案犯行
有關，又遍觀卷附資料，並無積極證據證明此等物品與其本 案犯行有所關聯，爰均不予宣告沒收。附表三編號5所示粉 末1包，經送鑑定，檢出有海洛因成分，有前述卷附衛生福 利部草屯療養院108年6月17日之鑑驗書在卷可稽（本院108 年度訴字第588號卷第97頁），然此與被告本案犯行無關， 檢察官亦未聲請宣告沒收，是不予宣告沒收。附表三編號6 所示之物，為被告所有，雖由購毒者廖建瑋匯入購毒款，然 存摺係供證明帳戶所屬及記載交易明細之用，非直接供被告 犯罪所用，且財產價值不高，隨時可申請補發，沒收於犯罪 預防不具重要性，爰不予宣告沒收。
參、本案相關附表：
附表一：
┌──┬──────────┬────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼──────────┼────────┤
│1 │犯罪事實欄一㈠所示 │甲○○犯幫助販賣│
│ │ │第二級毒品罪，累│
│ │ │犯，處有期徒刑壹│
│ │ │年拾月。 │
├──┼──────────┼────────┤
│2 │犯罪事實欄一㈡所示 │甲○○犯販賣第二│
│ │ │級毒品罪，累犯，│
│ │ │處有期徒刑壹年拾│
│ │ │月。 │
└──┴──────────┴────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬────────┐
│編號│ 物品名稱及數量 │ 沒收方式 │
├──┼──────────┼────────┤
│1 │扣案電子磅秤1台 │沒收。 │
├──┼──────────┼────────┤
│2 │扣案藥鏟1支 │沒收銷燬。 │
├──┼──────────┼────────┤
│3 │扣案三星廠牌行動電話│沒收。 │
│ │1支（含其內裝0000000│ │
│ │452號SIM卡1張） │ │
├──┼──────────┼────────┤
│4 │扣案夾鏈袋1包 │沒收。 │
├──┼──────────┼────────┤
│5 │未扣案犯罪所得新臺幣│沒收，於全部或一│
│ │七千元 │部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
└──┴──────────┴────────┘
附表三：
┌──┬──────────┬────────┐
│編號│ 物品名稱及數量 │ 備 註 │
│ │ （均扣案） │ │
├──┼──────────┼────────┤
│1 │針筒1支 │不予沒收。 │
├──┼──────────┤ │
│2 │玻璃球2支 │ │
├──┼──────────┤ │
│3 │殘渣袋2個 │ │
├──┼──────────┤ │
│4 │三星廠牌行動電話1支 │ │
│ │（含其內裝0000000000│ │
│ │號SIM卡1張） │ │
├──┼──────────┤ │
│5 │粉末(內含海洛因成分)│ │
│ │1包 │ │
├──┼──────────┤ │
│6 │被告一銀帳戶之存摺1 │ │
│ │本 │ │
│ │ │ │
└──┴──────────┴────────┘
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案分別經檢察官何昇昀、邱呂凱提起公訴，檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書 記 官 林盛輝
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。