臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第784號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 巫堃蒼
指定辯護人 楊博任律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第8210號），本院判決如下：
主 文
巫堃蒼犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。
犯罪事實
一、巫堃蒼明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，非經許 可，均不得持有及販賣，竟仍分別意圖營利而基於販賣第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，於如 附表所示之時間、地點，各為販賣毒品之犯行（詳細之犯罪 方式，詳如附表所示）。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面 證據及非供述證據，檢察官、被告巫堃蒼及其辯護人於本院 準備程序中，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一 提示，檢察官及被告對於證據能力之適格均亦未爭執，故採 納為證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，均得 採為本案之證據。
二、訊據被告對於上開犯罪事實，於偵訊及本院審理時均坦承不 諱，核與證人楊金雯、周俊良於警詢及偵訊時證述之情節相 符，並有通訊監察書、通訊監察錄音內容及其譯文等在卷可 稽。此外，毒品危害防制條例對於販毒行為之處罰極重，毒 品價格高，取得不易，苟無利得，當無甘冒重典而相約交付 毒品之理，參以被告販賣海洛因及甲基安非他命時，均有收 取現金之情事，故被告就販賣海洛因及甲基安非他命行為部 分，均有營利意圖，自無疑義。足認被告自白與犯罪事實相 符。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條第 1、2項、第17條第2項之規定業於民國109年1月15日修正， 並於同年7月15日生效。修正後，販賣第一級毒品罪之法定 刑業由原定之「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科 新臺幣二千萬元以下罰金」，修正為「處死刑或無期徒刑； 處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」；販賣第 二級毒品罪之法定刑由原定之「處無期徒刑或七年以上有期 徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正為「處無期 徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下 罰金」；修正前第17條第2項原規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定： 「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」。經比較新舊法之結果後，修正後第4條第1項規定提 高罰金刑部分之最高刑度，第4條第2項規定則提高有期徒刑 及罰金刑部分之最高刑度，第17條第2項則須被告於「歷次 」審判中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，均顯然未較 有利於被告，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則， 自應適用被告行為時法即修正前之毒品危害防制條例第4條 第1、2項、第17條第2項之規定論處。
(二)核被告就附表編號2所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表編號1、3所為，均係 犯修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二 級毒品罪。被告販賣海洛因、甲基安非他命前之持有行為， 分別為各該次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 就附表編號1、3部分，係以一行為同時犯毒品危害防制條例 第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，為想像競合，應 從一重論以毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪。另被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
(三)按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 於偵查及審判中自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑。次按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死 刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下 罰金」。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚 或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之， 其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類
犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無 期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。查被告所為如附表所示3次販賣第一級毒品海洛 因之數量均不多，各次所得有限，且販賣對象僅2人，犯罪 情節尚非重大；又無證據足以證明被告為大量走私進口或長 期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，惡性與犯 罪情節核與大毒梟或中盤販毒者有重大差異，如處以最低刑 15年有期徒刑（適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項 規定予以減輕其刑後），猶屬情輕法重，過於嚴苛，足以引 起一般人之同情，犯罪情狀尚有可資憫恕之情況，爰就被告 所犯如附表所示之各次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59 條之規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。
(四)爰審酌被告前有多次施用毒品經判處罪刑之前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考，其深陷毒害，卻未記取教訓， 竟為意圖營利，而販賣毒品，漠視販賣毒品將戕害他人健康 ，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險 之生理成癮性及心理依賴性，並嚴重危害社會治安，竟仍販 賣毒品海洛因及甲基安非他命，實屬不該。然被告於犯後坦 承犯行，態度良好；再考量被告之犯罪動機、手段、販賣毒 品之數量、金額、所得利益、生活狀況及智識程度等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如 主文所示，以示懲儆。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 就附表販賣毒品所得款項，均已收取，雖未扣案，惟均屬被 告販賣毒品之所得，應分別依前揭規定，於各次犯行項下諭 知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。
(二)扣案之SONY牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ），係供被告犯本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，分別在被告所犯如附表所示之犯行項下 ，宣告沒收。
(三)至其餘扣案之毒品及物品，均與本案犯行尚無關連，業據被 告於本院審理時供述明確（見本院卷第119頁），均不予宣
告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，由檢察官吳宗穎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第八庭 審判長法官 粱義順
法 官 林于捷
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書 記 官 于淑真
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。。附表：
┌──┬────┬───────────────┬──────────────┐
│編號│對象 │犯罪方式 │主文欄 │
├──┼────┼───────────────┼──────────────┤
│1（ │周俊良 │巫堃蒼於民國108年11月2日下午6 │巫堃蒼販賣第一級毒品，處有期│
│原起│ │時許，在彰化縣溪湖鎮河東路136 │徒刑柒年拾月。 │
│訴書│ │號即周俊良住處，交付價值共新臺│扣案之SONY牌行動電話壹支（含│
│附表│ │幣（下同）3,000元之第一級毒品 │門號○○○○○○○○○○號 │
│編號│ │海洛因及第二級毒品甲基安非他命│SIM卡壹張）沒收；未扣案之販 │
│2） │ │予周俊良，周俊良則先積欠購毒價│賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，│
│ │ │金，嗣於108年11月4日下午6時5分│於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │27秒、6時8分43秒，周俊良以其持│行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │用門號0000000000號行動電話與巫│ │
│ │ │堃蒼持用門號0000000000號行動電│ │
│ │ │話聯繫後，交付價金3,000元予巫 │ │
│ │ │堃蒼。 │ │
├──┼────┼───────────────┼──────────────┤
│2 │楊金雯 │楊金雯於108年11月11日上午8時28│巫堃蒼販賣第一級毒品，處有期│
│（原│ │分1秒、8時30分28秒、8時41分15 │徒刑柒年柒月。 │
│起訴│ │秒、8時45分12秒，以其持用門號 │扣案之SONY牌行動電話壹支（含│
│書附│ │0000000000號行動電話與巫堃蒼持│門號○○○○○○○○○○號 │
│表編│ │用門號0000000000號行動電話聯繫│SIM卡壹張）沒收；未扣案之販 │
│號1 │ │毒品交易事宜，嗣於同日上午8時 │賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，│
│） │ │50分許，在彰化縣溪湖鎮彰水路大│於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │竹巷21號即楊金雯住處附近，由楊│行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │金雯交付500元予巫堃蒼，巫堃蒼 │ │
│ │ │收取價金並交付價值500元之第一 │ │
│ │ │級毒品海洛因予楊金雯而完成交易│ │
│ │ │。 │ │
├──┼────┼───────────────┼──────────────┤
│3 │周俊良 │周俊良於108年11月26日下午4時50│巫堃蒼販賣第一級毒品，處有期│
│（原│ │分55秒、16時52分27秒，以其持用│徒刑柒年拾月。 │
│起訴│ │門號0000000000號行動電話與巫堃│扣案之SONY牌行動電話壹支（含│
│書附│ │蒼持用門號0000000000號行動電話│門號○○○○○○○○○○號 │
│表編│ │聯繫毒品交易事宜，嗣於108年11 │SIM卡壹張）沒收；未扣案之販 │
│號3 │ │月27日下午2時許，在彰化縣溪湖 │賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，│
│） │ │鎮彰水路1段91號即巫堃蒼住處， │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │由周俊良交付3,000元予巫堃蒼， │行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │巫堃蒼收取價金並交付價值共3,00│ │
│ │ │0元之第一級毒品海洛因及第二級 │ │
│ │ │毒品甲基安非他命予周俊良而完成│ │
│ │ │交易。 │ │
└──┴────┴───────────────┴──────────────┘