臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1589號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 劉哲丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第7986號），本院判決如下：
主 文
劉哲丞犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、劉哲丞意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年7月15日0時18分許，至陳毅豪所經營位於彰化縣○○鎮○ ○路000○0號之「10來運轉選物販賣機店」內，持萬能鑰匙 1支，開啟店內1臺選物販賣機內之錢箱，取出錢箱後，將錢 箱內新臺幣（下同）10元硬幣合計4,500元傾倒入其手持之 黑色塑膠袋內，竊取得手即騎乘腳踏自行車離去。嗣為警據 報於同日1時12分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號前查 獲，當場扣得劉哲丞自行交付之10元硬幣829個（其中450個 業已發還陳毅豪）。
二、前揭犯罪事實，業據告訴人陳毅豪於警詢中證述甚詳，且被 告於上開時、地，竊取錢箱內之金錢乙節，亦據被告坦承在 卷，並有現場監視錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、扣押物品 目錄表及贓物認領保管單附卷可稽。至被告於警詢、偵訊時 雖辯稱：我只有偷2大把，只有700、800元云云。然告訴人 遭竊之硬幣為4,500元，此經告訴人證述明確，再佐以：被 告行竊當時是將裝有硬幣之錢箱口朝下，將其內硬幣傾倒在 其自備之黑色袋子裡而竊取，傾倒時間達7、8秒，此經本院 勘驗現場錄影畫面無誤，有勘驗筆錄及畫面翻拍照片可稽， 以被告傾倒長達7、8秒之時間，衡理其所竊取之10元硬幣當 非只有700、800元，被告此部分所辯，實非可採。綜上，本 案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前 因竊盜案件，經本院以102年度簡字第1073號判決判處有 期徒刑3月確定；又因殺人未遂案件，經本院以102年度訴 字第1056號判決判處有期徒刑5年6月，經上訴撤回後確定 ，2案接續執行，於107年7月11日縮刑假釋出監並付保護 管束，於108年4月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執 行之刑，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期 徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所規定之累犯。又 依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於前案執行完 畢1年餘後再犯本案，且前案有與本案相同之竊盜罪質， 被告顯未能記取前案刑罰之教訓，足以彰顯被告之刑罰反 應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前案 紀錄（不含構成累犯之前案，以免重複評價），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳，不思警愓，再犯 本案，漠視法紀，恣意竊取他人財物，實不足取，惟其犯 後大致坦承犯行，態度尚可，並考量其竊得財物之價值， 且所竊得之物已經發還告訴人，有贓物認領保管單可稽， 暨被告領有障礙等級為輕度之中華民國身心障礙證明，有 卷附中華民國身心障礙證明可憑，係國中畢業學歷，家庭 經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告竊得之4,500元，已發還告訴人，依刑法第38條之1第 5項規定，毋庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第32 0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 林子惠
論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。