臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第713號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鐘培福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6016
號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鐘培福犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得現金新臺幣貳佰元、芭樂貳十臺斤，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 犯罪事實
一、鐘培福分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後為下 列犯行：
㈠於民國109年1月4日下午3時許，騎乘未懸掛車牌之原車牌號 碼000-000號普通重型機車（鐘培福另案所竊，該案業經臺 灣南投地方法院以109年度投簡字第117號判決判處有期徒刑 3月），前往彰化縣○○鎮0000○○○○段00000000地號葉 振忠所經營之芭樂園內，徒手竊取葉振忠所有之芭樂20臺斤 得手。
㈡於109年1月5日下午3時許，騎乘上開機車，前往上址芭樂園 內，徒手竊取葉振忠所有之芭樂20臺斤得手。並與上述㈠所 竊之芭樂，共同變賣得款新臺幣（下同）200元。 ㈢於109年1月6日下午4時許，攜帶其所有之美工刀1支，騎乘 上開機車，前往上址芭樂園內，徒手竊取葉振忠所有之芭樂 ，其中得手20臺斤之芭樂先行搬走。又接續於同日下午6時 許，前往上址芭樂園內，欲取走尚未搬走之芭樂約20臺斤， 然經葉振忠當場發現，鐘培福遂將上開機車、其所有之拖鞋 、袋子及磅秤等物棄置於現場而逃逸。嗣員警獲報而循線查 獲。
二、案經葉振忠訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告鐘培福所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴
事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情事。爰均依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。二、上揭事實，訊據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見偵卷 第9至15頁、本院卷第76、81至82頁），核與證人即告訴人 葉振忠於警詢時證稱109年1月4、5、6日均有芭樂遭竊等語 相符（見偵卷第17至30頁）。其中，關於被告所竊芭樂之數 量，告訴人固然證稱109年1月4日、5日各遭竊約100臺斤之 芭樂，同年月6日則損失芭樂約400臺斤等語（見偵卷第30、 23頁）。惟被告於警詢時供稱：第一、二次竊盜，各竊得20 幾臺斤之芭樂，變賣共得約200元；109年1月6日竊取約60臺 斤，先將30幾臺斤載走，變賣得900元，之後又返回芭樂園 欲取走剩餘之30幾臺斤芭樂等語（見偵卷第13、11頁）；嗣 於本院審理中供稱：第一、二次竊盜所得芭樂變賣200元， 109年1月6日竊得20臺斤左右，是要帶回去自己吃，還有20 臺斤左右放在芭樂園，所以才會再去第二次等語（見本院卷 第82頁）。則被告所述數量與告訴人所述不同，且被告前後 供述之數量也有差異。而本院審酌本案芭樂失竊數量，除被 告及告訴人陳述，別無其他證據。是超出被告所稱竊取數量 之部分，除告訴人所外，並無他證可佐，則依據罪疑唯輕之 法理，應以被告陳述之最低竊取數量為準。從而，如犯罪事 實欄一㈠、㈡所示部分，應認定被告各竊得20臺斤之芭樂， 並共同變得現金200元。就犯罪事實欄一㈢所示部分，應認 定被告竊得20臺斤之芭樂，且因被告就此部分是否變賣前後 供述不一致，是無從認定被告已變賣此次竊得之芭樂。則起 訴書犯罪事實欄記載被告本案三次犯行共竊得400臺斤之記 載，應予更正。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均可認 定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨 參照）。經查，被告如犯罪事實欄一㈢所示犯行，攜帶之美 工刀1支雖未經扣案，惟被告自承該美工刀之長度約如手掌 ，寬度相當於一個指節，刀本身為金屬，外殼為塑膠，得用 以切除果肉等語（見本院卷第76頁），佐以告訴人當場發現 被告行竊時，亦得從外觀辨識出被告所持者為美工刀（見偵 卷第22頁），足見該美工刀為通常可見之美工刀，刀刃足以
切除果肉，堪認客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，屬該款所稱之兇器。
㈡核被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜既遂罪；㈢所為，係犯同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜既遂罪。起訴意旨雖認犯罪事實欄一㈢所 為係成立普通竊盜既遂罪，惟被告該次犯行有攜帶美工刀一 節，已認定如前，故其犯行應該當攜帶兇器竊盜既遂罪，此 經檢察官當庭更正起訴法條，給予被告防禦之機會（見本院 卷第76頁），本院自無庸變更起訴法條。
㈢如犯罪事實欄一㈢所示部分，被告供承當日下午4時許所竊 取之芭樂未全部載走，所以在同日下午6時許又再度前往上 址芭樂園內欲取走剩餘之芭樂等語如前，足見被告於同一日 先後二次前往上址芭樂園，係出於同一犯意，且時間密接， 地點相同，復侵害同一被害人之財產法益，是被告二次行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，應評價 為一接續行為較為合理，論以竊盜一罪。
㈣被告所犯上開三罪間，日期不同，顯係各別起意，且行為互 殊，是應予分論併罰。
㈤按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於前開規定修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。大法官釋字第775號解釋意旨參照。經查，被告前因 竊盜案件，經臺灣南投地方法院以105年度易字第325號判決 判處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑8月確定，於 107年1月31日假釋出監付保護管束，於同年4月28日假釋期 滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1件在卷可按（見本院卷第27至28頁），其於上開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。且本院審酌本案與 前案同為竊盜犯罪，而被告經執行完畢，竟於三日期間內， 再犯本案達三案，足認其刑罰反應力薄弱，則本案不因累犯 之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使
其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定， 核無前揭解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條 比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，皆 加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，自述學歷為 國中畢業，在家務農（見本院卷第83頁），是被告非無謀生 之能力，竟仍恣意行竊達本案3件，侵害告訴人之財產權， 所為均殊無足採；兼衡被告所竊物品價值；再考量被告除有 上述前科外，前於79、87、89、94、95、97、98、99、100 、101、105年間屢犯竊盜案件，近期再犯竊盜案件，嗣經臺 灣南投地方法院分別以108年度投簡字第310號判決判處有期 徒刑4月、109年度投簡字第117號判決判處有期徒刑3月確定 ，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院 卷第11至27、29頁），被告屢經偵審教訓，竟仍再犯本案， 顯見其未能悔改並記取教訓，欠缺尊重他人財產權益及守法 之觀念；並斟酌被告固於犯後坦承犯行，惟除109年1月6日 第二次返回上址芭樂園未及取走之芭樂外，其餘均未返還或 賠償告訴人之犯後態度；暨被告自述90歲之母親需人照顧之 生活狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，乃分別量處如主 文欄所示之刑，並就得易科罰金部分定應執行之刑，及就此 部分之宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。 ㈦被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所竊得之芭樂，共同經變賣而得 現金200元，且未歸還或賠償被害人，為剝奪其犯罪利得， 應以其實際變得之物即現金200元為限，依刑法第38條之1第 1項、第3項、第4項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又被告如犯罪事實欄欄一㈢所 竊得之芭樂20臺斤，亦未歸還或賠償被害人，依同條第1項 、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額【按「沒收」為獨立於刑法及保安處分以外 之法律效果，且宣告多數沒收情形，應併執行之，無庸再依 刑法第51條數罪併罰定執行刑之規定定刑，此觀諸刑法第40 條之2第1項規定、第51條已刪除原第9款沒收之規定，及修 法理由甚明。是本案所宣告之多數沒收，自應由執行檢察官 逕適用新修正刑法第40條之2第1項之規定，併執行之】。 ㈧至於未扣案之美工刀1支，固為犯罪事實欄一㈢所示部分， 被告行竊時所攜帶之兇器，但該物未扣案，並無事證證明仍 然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不 符比例，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第
299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第51條第5款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。