臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第680號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳萬力
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
109年度偵字第2883號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度
簡字第1364號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
陳萬力無罪。
理 由
一、檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑意旨略以：緣告訴人林承緯 於109 年2 月26日16時13分許，駕駛自小客車暫停在被告陳 萬力彰化縣○○鎮○○里○○路0 段000 號住處門前，被告 陳萬力竟基於恐嚇之犯意，手持農用刀具、空氣槍各1 枝， 站在其住處門內，對告訴人林承緯招手，意要告訴人林承緯 進來，以此方式恫嚇告訴人林承緯，使之心生畏懼，致生危 害於安全。因認被告陳萬力涉犯刑法第305條恐嚇危害安全 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 有最高法院30年上字第816 號著有判例可資參照。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨可資參照）。又按，刑法第305 條之恐嚇危害安全罪， 所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人 者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被 害人即足，其通知危害之方法固無限制，凡一切以直接之言 語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如 不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。又 該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀 念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認 係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，始可認定為恐嚇。三、檢察官賴志盛認被告涉犯上開罪嫌，主要是以告訴人林承緯 之指訴、照片（含空氣槍、錄影檔案截圖等）、內政部警政
署鑑定書、臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第1550號起訴 書、扣案之空氣槍、塑膠彈丸、農用刀具為據。四、被告林萬力坦承案發當時其手持扣案之農用刀具及空氣槍站 在其住處門內，對告訴人招手示意等情甚明，惟堅詞否認有 何恐嚇危害安全之犯意，辯稱：「我沒有恐嚇他的意思，他 車子擋在那邊，阻礙車流，我叫他有什麼事情進來講」等語 。經查：
（一）扣案空氣槍經採集握把處跡證，比對被告唾液檢體，DNA- STR 型別12組相符，有內政部警政署刑事警察局109 年4 月30日刑生字第1090028898號鑑定書可憑，可認被告案發 當日持有此把空氣槍乙情屬實。然而該把空氣槍經鑑定測 試，其彈丸單位面積動能僅為每平方公分4.85焦耳，而彈 丸單位面積動能達每平方公分24焦耳才足以穿入豬皮，此 有內政部警政署刑事警察局109 年4 月8 日刑鑑字第1090 026691號鑑定書在卷可憑，該空氣槍無殺傷力乙節，至為 明確。
（二）被告持農用長刀、空氣槍站在住家門內，朝告訴人揮手等 情，據其坦認如前；其未持槍作勢朝告訴人射擊，亦未作 勢持刀砍向告訴人，此經告訴人警詢時指訴甚明；被告是 是開門比手勢要告訴人入內，並沒有說什麼話等情，經檢 察官於偵訊時勘驗告訴人行動電話內攝錄檔案明確。足見 被告手持農用長刀、空氣槍站在門內，並沒有走出門外朝 告訴人而來，也沒有利用這些東西作勢朝向告訴人射擊或 揮砍舉止，外觀上難認有何將加惡害於告訴人之意之肢體 動作或語言。
（三）本院勘驗案發現場監視器錄影發現：二溪路雙向各設有兩 車道及一慢車道，案發當時因施工，封閉被告住處對面一 側，僅開放被告住處此半側雙向通行（中置三角錐分向） ，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，經過被告家 門前（二林鎮二溪路7 段上），無視往來車流，直接在被 告住處旁之巷口（即二林鎮二溪路7 段274 巷巷口）前之 車道上停下片刻，隨即倒車停在被告家門口前，下車面對 被告住處，以右手手指指向自己太陽穴，口中唸唸有詞， 期間告訴人友人駕駛黃色自小客車自巷內倒車出巷，再駛 往二溪路路旁停靠，被告接著駕車駛往下一個巷口處右轉 進入巷弄，告訴人離去後才見被告手持農用刀具入鏡（大 約在其住處門口），向告訴人離去方向張望，嗣回到屋內 等情甚明（勘驗筆錄及截圖詳本院卷）。雖然告訴人車輛 倒車停在被告家門口前車道上，告訴人友人駕駛黃色自小 客車從274巷內倒車駛出，告訴人此舉似有讓行友人先自
巷子倒車駛出之意，但從告訴人嗣後可以駛至下一個巷口 轉入觀之，他顯然有安全、合於交通法規之駕駛方法，讓 友人先倒車駛出巷子。然而，告訴人捨此不為，不顧二溪 路上往來車流，駕車停在巷口片刻，再直接倒車，停在被 告正門口前，占用車道阻礙車流多時，實另有用意。再參 告訴人於警詢及偵訊指稱「我當時以食指往我頭上比，跟 被告表示要他從我的頭部打下去」、「（檢察官問：你比 自己太陽穴有何意思？）我就對他說從我頭打下去」等語 歷歷。由此可見，告訴人無視二溪路上往來車輛，停在被 告家門前，不惜阻礙車流，還出言相譏，伸出手指比向自 己太陽穴，要被告持槍射擊，豈有心生之畏怖可言？其於 警詢陳稱心生畏懼云云，與客觀事證不符，自不足憑。（四）本案被告陳萬力、告訴人林承緯前於108 年12月20日17時 許，因車輛出入問題發生肢體衝突，其中告訴人林承緯涉 犯傷害、恐嚇罪嫌，經檢察官起訴在案，此有臺灣彰化地 方檢察署109 年度偵字第1550號起訴書及不起訴處分書在 卷可查。被告和告訴人前歷衝突，此次持農用刀具、空氣 槍站在家門內，不無防範告訴人之用意，更難認定其有恐 嚇告訴人之犯意。被告雖朝告訴人招手示意入內，惟參照 告訴人此時伸出手指比向自己太陽穴，要被告持槍射擊之 舉，顯然是雙方「有膽就進來」、「有膽就朝這裡開槍」 等爭相譏諷之語境，自難認定被告招手舉動，有何將加惡 害於告訴人之意。被告辯稱其無恐嚇之意，應屬有據。五、綜上所述，被告和告訴人曾歷肢體衝突，此次持農用刀具、 空氣槍站在住家門內，未有持以作勢揮砍、射擊等恫嚇之舉 ，客觀上難認有將加惡害之意，主觀上亦難認有恐嚇之犯意 ，而被告向告訴人揮手示意入內，告訴人伸出手指比向自己 太陽穴，要被告持槍射擊，雙方互相譏諷，顯然告訴人未心 生畏怖，均與恐嚇危害安全罪之構成要件不符。是依檢察官 所舉積極證據，不足以證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所 載之恐嚇危害安全犯行，依上揭法條規定及說明，本案應改 依通常程序審理，並諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑，檢察官戴連宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 吳芳儀