臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第615號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳宜璇
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
6346、6347 號），本院判決如下：
主 文
吳宜璇犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳宜璇為無極龍鳳宮慈惠堂（設彰化縣○鄉○○村○○路00 巷0 號，下稱慈惠堂）之信徒，陳蔡秀枝為慈惠堂主持，黃 陳阿蕊為慈惠堂之堂主。吳宜璇因於長期參與慈惠堂活動中 ，主觀上感到遭不公平對待，甚至遭欺負、詐騙，竟意圖散 佈於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國108 年5 月19日，在 社群軟體臉書上以暱稱「揪古錐」名義，刊登陳蔡秀枝、黃 陳阿蕊與信徒旅遊照片並發文：「台灣廟宇恥辱！動用私刑 及權利的宮廟！看清楚避免再有人受害！」等語，嗣後幾日 又接續在該發文下方留言：「…圖示的老太婆！坐龍椅！喊 過去恐嚇威脅！說完話！就必須買單一堆金紙！丈母娘名義 壓榨門生！口德差！鬧狗相咬！」、「縱容自己家人打牌！ 辦聖示時！坐龍椅斜視！耶喻！自己說的話！都推給神去扛 ！假公濟私！做錯事會用權利退人群族！讓人委曲求全！這 口子的母女檔！人人丈權！修行！是非辨白不分！且要人背 她的黑鍋！」等語，以此指摘足以貶損陳蔡秀枝、黃陳阿蕊 名譽之事。
二、案經陳蔡秀枝、黃陳阿蕊訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審 理時，均未爭執證據能力，且各該證據均非屬違法取得之證 據，應均具有證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進 行調查、辯論，是均得作為本案認定被告犯罪之證述使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳宜璇固坦承曾以「揪古錐」名義在臉書為如犯罪 事實所示內容之貼文、留言，惟矢口否認有何妨害名譽之犯 行，辯稱：有前因才有後果，我在慈惠堂擔任筆生長達17年 ，捐獻超過新臺幣（下同）200 萬元，結果他們卻縱容乩童
打我、破壞我婚姻，另外他們長期在打牌，也用委員入會費 、收驚、買蓮花等各種名目收錢。我貼文與留言的內容都是 事實，只是要提醒別人注意而已。而且我也沒有指控是哪間 宮廟，也為指明告訴人姓名，是告訴人自己對號入座云云。 經查：
㈠被告有於犯罪事實所載日期，在臉書之公開社團內，以「揪 古錐」名義公開發表如犯罪事實所示內容之貼文、留言，以 及告訴人陳蔡秀枝、黃陳阿蕊分別為慈惠堂主持、堂主，被 告則為慈惠堂信徒，長期參與慈惠堂活動等節，為被告於偵 查及本院審理時所坦承，核與告訴人於偵查中指訴之情節大 致相符（見交查字第202 號卷第13-15 、32-35 頁），並有 告訴人2 人之慈惠堂名片、上述貼文與留言之臉書截圖照片 附卷可稽（見他字第1454號卷第5-13、17頁），是此部分之 事實，應堪認定。
㈡被告固辯稱其未指明宮廟名稱與告訴人姓名，係告訴人自己 對號入座云云。然被告於該貼文下方，一併貼上告訴人2 人 及渠2 人與慈惠堂信徒出遊的照片，有上揭臉書截圖照片在 卷可憑，任何人均可輕易從貼文及照片認知被告所指之宮廟 、「老太婆」或「母女檔」，即是指慈惠堂及告訴人2 人； 況被告就其發文所指對象即慈惠堂與告訴人2 人乙節，已明 確承認（見交查字第202 號卷第14頁，本院卷第44頁）。是 其此部分之辯解顯不足採。
㈢被告雖辯稱其遭告訴人等詐騙買蓮花、辦前世因果要捐款、 加入慈惠堂當委員要繳入會費3,000 元，其父親及張翰輝當 委員的錢都係其繳的，以及向陳蔡秀枝的女兒買生前契約等 ；蓮花其每次法會都買2 份，每份108 朵要5,400 元等語（ 見交查字第202 號卷第15、34頁，本院卷第42頁）。惟縱使 告訴人等未否有信徒買蓮花、辦法會時會捐款或認購辦桌用 餐之桌費、擔任委員繳費之情形，亦未否認被告有上揭支出 費用之情形，而可認被告此部分所述應非虛構，但觀諸被告 所述之支出狀況（除購買生前契約部分另行說明於下外）， 與臺灣民間信仰之廟宇的運作方式並無不同，除都是基於信 徒（包括被告）自願性的奉獻、付費購買宗教物品外，所收 取之費用未見有異常高價，亦未見告訴人有施以何詐術使被 告陷於錯誤而奉獻、購買之情形，是尚難認告訴人有對被告 為詐欺或施以恐嚇威脅之情形。至於購買生前契約部分，依 被告提出之生前契約購買資料（見交查字第202 號卷第83-8 6 、93頁），被告之交易對象為「國寶服務股份有限公司」 及「聖恩全生涯事業股份有限公司」，而與慈惠堂、告訴人 2 人無關，可認告訴人2 人供稱被告該等交易與渠等無關等
語，應可採信。則即便被告購買生前契約之業務人員為告訴 人陳蔡秀枝的女兒，以被告自陳其高中畢業、擔任新光人壽 專員之智識與工作經驗，當無不知其所購買之生前契約與其 所信仰之慈惠堂無關之可能，是亦難認告訴人2 人就被告購 買生前契約，有失以詐術或恐嚇威脅之情事。
㈣被告雖又辯稱：因為98年其訂婚時要去花蓮參香3 天2 夜， 其訂了2 個遊覽車座位，但黃陳阿蕊為了讓她宮廟乩童有車 位，就讓其前男友坐在遊覽車底下，導致其一直被羞辱，所 以其才會說告訴人動用私刑與權利云云（見交查字第202 號 卷第34頁）。惟即便被告此部分所辯為真，亦屬當年出遊參 香時座位安排之問題，應屬私權爭議，實與所謂「動用私刑 與權利」之宮廟有極大的差距。
㈤另被告雖辯稱遭乩童毆打、遭告訴人破壞婚姻云云，然亦未 見其舉證以實其說。再參以本院詢問被告：若覺得遭詐騙， 為何不提告，而在網路發表這些言論？被告答稱：告訴人他 們會用法術去害人，其與同事都被害過等語（見本院卷第45 頁）之情，被告所稱遭乩童毆打、遭告訴人破壞婚姻等情， 究竟是係何所指？是否與宗教信仰之認知有關？均有未明， 自無從採信此等事實存在。
㈥按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大 限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破 壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之 限制。而刑法第310 條誹謗罪之處罰規定，即屬法律對於非 法言論所加之限制。又司法院釋字第509 號解釋明確揭示行 為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資 料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪 故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」 。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍 執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相 ，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性 ，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應 盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實 ，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表 言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天 之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、 出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利 用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發 表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始 能謂其於發表言論之時並非惡意（最高法院97年度台上字第 998 號判決意旨參照）。因此，倘為達特定之目的，對於資
訊不實已有所知悉或可得而知，仍率行以網路傳播方式加以 傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意 。
㈦本案被告上揭所辯均難認有據，已如上述。而細核被告上揭 貼文與留言內容，雖未指明具體之行為時間、地點與詳細行 為方式，但其使用的文字內容，已屬具體的指出事情內涵之 陳述，一般人閱讀該等貼文與留言內容，已可瞭解被告所指 的是何等樣態的事情，而非抽象的侮辱性文字，亦非單純出 於個人價值判斷或評論。又被告上揭貼文與留言內容，顯然 係出於自己與告訴人2 人長期糾紛所生之主觀認知與不滿情 緒所發文，而非基於具體客觀事實所為之陳述，又已足使告 訴人2 人之名譽受損，是被告有誹謗告訴人2 人之故意，應 可認定。
㈧至被告雖請求傳喚證人梁順情（證明告訴人陳蔡秀枝歛財， 用死人的金紙來為其醫治腳）、及一個訂壽桃的人、一個捐 獻鞋子的（證明告訴人斂財）；聲請傳喚告訴人陳蔡秀枝的 女兒（證明生前契約的交易）到庭作證。惟本院認本案事證 已臻明確，被告聲請調查之證據已無再行調查之必要，應予 駁回。
㈨綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠被告於行為後，刑法第310 條業經修正，並於108 年12月25 日由總統公布，自同年月27日生效施行。修正前刑法第310 條規定：「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之 事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下 罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑 、拘役或1,000 元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段之規定，其貨幣單位為新臺幣，數額提高為30倍）。修 正後刑法第310 條規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、 拘役或15,000元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者， 處2 年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。對於所誹 謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利 益無關者，不在此限。」（前開罰金刑依刑法施行法第1 條 之1 第1 項之規定，其貨幣單位為新臺幣）。上開修正係就 第310 條第1 項首句「意圖散布於眾而指摘」修正為「意圖 散布於眾，而指摘」並將原本必須援引刑法施行法第1 條之 1 第2 項前段而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑
法分則之個別條文中，以增加法律明確性，並使刑法分則各 罪罰金數額具內在邏輯一致性，從而省卻迂迴適用法律之繁 瑣與不便，實質上並未變更上開犯罪類型之構成要件及其法 律效果。是以上開條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定 化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不利 於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡是核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪 。
㈢被告因積累對告訴人2 人之不滿，基於單一之犯意，於上開 密切接近之時、地，在臉書上公開張貼如犯罪事實所示之內 容，分別侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈣被告本案散布文字誹謗之行為，以一行為造成告訴人陳蔡秀 枝、黃陳阿蕊名譽貶損之結果，均犯散布文字誹謗罪，為同 種罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。 ㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告在不特定多數人得以共見 共聞之網路上，為誹謗之言論，損害告訴人2 人之名譽，實 有不該；惟念及其係因長期信仰慈惠堂並奉獻財物，卻未能 獲得心靈平靜、身體健康與生活安穩，情緒難以平復才犯下 本案犯行；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、未婚、無孩 子、擔任新光人壽專員、與父母同住並須扶養父母之生活狀 況（見本院卷第65頁）以及犯後否認犯行之態度、對告訴人 所造成名譽貶損之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網