臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第382號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張作文
林彥宏
林賢傑
陳振議
曾大舜
上 一 人
選任辯護人 張崇哲律師
上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第499
3號），本院裁定以簡式審判程序判決如下：
主 文
張作文共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林彥宏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林賢傑共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳振議共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曾大舜共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張作文、林彥宏、林賢傑、陳振議共同基於意圖營利供給賭 博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國108年3月初某日起， 由張作文、陳振議分別出資新臺幣（下同）90萬元、30萬元 ，並由林賢傑以每月2 萬元之代價，向洪錫松承租其所有位 在彰化縣○○鎮○○路000巷○0號之服務處，作為經營賭博 場所使用，讓熟識之賭客進入賭場賭博，而聚集洪錫松、黃 永承、吳深池、劉佳囿、曾文新、何泊委等特定多數人至該 處，以俗稱「推筒子」之方式賭博財物，林彥宏則擔任會計 管理賭場帳務，林賢傑則負責賭場之清潔等業務。其賭博方 式係以麻將牌為賭具，由參與賭博之人輪流作莊，每人持麻 將筒子牌2 支比點數大小之方式與莊家對賭，若點數大於莊 家者，可贏回下注之相同金額，若小於莊家，則押注金歸莊 家所得，賭客輸贏如滿1萬元，便從中抽取3百元作為抽頭金 ，抽頭金歸張作文、林彥宏、林賢傑、陳振議所有。嗣因張 作文、曾大舜、何泊委認為該賭場疑似有詐賭情事，報警處 理，並扣得附表所示之物，始循線查悉上情。
二、曾大舜因認上開賭場疑似有詐賭情事，竟與真實姓名年籍不 詳，綽號「海鰻」、「阿民」之成年人，共同基於強制及恐 嚇他人致生危害安全之犯意聯絡，於108年3月24日晚間10時 30分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷○0號之賭場前，由「 海鰻」、「阿民」強押林彥宏上車後，曾大舜隨即駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載林彥宏、「海鰻」、「阿民 」3 人離去，曾大舜、「海鰻」、「阿民」並在車內向林彥 宏恫稱：「若不承認詐賭，要把你埋起來」等語，致林彥宏 心生畏懼，致生危害於安全。之後曾大舜又駕車搭載「海鰻 」、「阿民」，強押林彥宏至某廢棄三合院，以此強暴脅迫 方式妨害林彥宏行使權利。嗣經林彥宏報警處理，始循線查 悉上情。
三、案經林彥宏訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告張作文、林彥宏、林賢傑、陳振議、曾大舜於準備 程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定 之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告張作文、林彥宏、林賢傑、陳振議 、曾大舜於本院審理中坦承不諱，核與證人張作文、林彥宏 、林賢傑、陳振議、曾大舜、黃永承、吳深池、劉佳囿、曾 文新、何泊委、洪錫松於警詢及偵查中之證述情節相符，並 有賭博現場照片2張、賭場之Google街景圖2張、彰化縣警察 局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、扣案物照片4 張、通訊軟體LINE對話訊息翻拍照片2張、現場平面圖1紙（ 108年度偵字第4993號卷〈下稱偵卷〉一第47至49、121至12 5、129至131、169至173、177、261 頁）等附卷可稽，復有 附表所示之物扣案可佐，足認被告5 人之自白與事實相符， 本案事證已臻明確，被告5 人犯行均堪以認定，皆應依法論 科。
二、本案被告5人行為後，刑法第268條、第304條、第305條規定 業於108年12月25日修正公布，並自108年12月27日生效施行 。惟此次修正僅係將罰金之貨幣單位由銀元改為新臺幣，法 條之構成要件及刑度均無變更，無關有利或不利於行為人， 非屬法律之變更，故應逕行適用裁判時法。
三、核被告張作文、林彥宏、林賢傑、陳振議所為，均係犯刑法 第268條前段之圖利供給賭場罪、第268條後段之圖利聚眾賭 博罪；被告曾大舜所為，則係犯刑法第304條第1項之強制罪 、第305 條之恐嚇危害安全罪。被告張作文、林彥宏、林賢 傑、陳振議就其等所涉犯行，被告曾大舜與「海鰻」、「阿 民」就其所涉犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，各應論以 共同正犯。
四、被告張作文、林彥宏、林賢傑、陳振議提供賭博場所，聚集 特定多數人賭博財物，當不止提供1 次即結束，此種行為本 質上乃具有反覆、延續之特質，並具場所同一、時間密接性
質，應作1 次之法律評價，是其等之各該犯行，應依集合犯 之概念論以包括一罪。又被告張作文、林彥宏、林賢傑、陳 振議均係以一行為同時觸犯圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博 罪、被告曾大舜係以一行為同時觸犯強制罪及恐嚇危害安全 罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合之規定，分 別從較重之圖利聚眾賭博罪、強制罪處斷。
五、累犯加重：
（一）被告張作文前因恐嚇、強盜案件，經本院以94年度重訴字 第3號判決各處有期徒刑2年6月、9年，再經臺灣高等法院 臺中分院（下稱中高分院）以94年度上訴字第1737號判決 駁回上訴，恐嚇罪部分因不得上訴第三審而確定，強盜罪 部分經提起上訴，由最高法院以95年度台上字第2175號判 決撤銷原判決並發回更審，再經中高分院以95年度上更（ 一）字第144號判決處有期徒刑9年，及經最高法院以95年 度台上字第5151號判決駁回上訴而確定，上開2 罪，嗣經 中高分院以95年度聲字第1405號裁定定應執行有期徒刑11 年確定，被告張作文經入監執行，於102年5月17日縮刑假 釋出監並付保護管束，於104年7月20日保護管束期滿未經 撤銷視為執行完畢。
（二）被告林賢傑前因犯施用第一、二級毒品罪，經本院分別以 ①97年度訴字第558號判決各處有期徒刑9月（共2罪）、4 月（共2罪），應執行有期徒刑1年10月確定；②97年度訴 字第717號判決各處有期徒刑9月（共3罪）、4月（共3 罪 ），應執行有期徒刑2年10月確定；③97 年度訴字第1052 號判決各處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑 1年確定 ；④97年度訴字第1281號判決處有期徒刑9 月確定；⑤97 年度訴字第1729號判決處有期徒刑1 年確定。又因幫助犯 詐欺取財罪，經本院以⑥97年度易字第908 號判決處有期 徒刑6 月確定。再因犯攜帶兇器竊盜罪、竊盜罪、結夥攜 帶兇器竊盜未遂罪，經本院分別以⑦97年度易字第1689號 判決各處有期徒刑7月、3月、5月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑧97年度易字第2033號判決處有期徒刑6 月確定 。上開①至⑧案件嗣經本院以98年度聲字第1120號裁定合 併定應執行有期徒刑8年10 月確定，被告林賢傑經入監執 行，於104年8月18 日縮刑假釋出監並付保護管束，於105 年9月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。（三）被告張作文、林賢傑曾受上開有期徒刑之科刑及執行紀錄 ，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是 被告張作文、林賢傑係受有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪。又司法院釋字第775 號
解釋略謂：刑法第47條第1 項之累犯規定，不分情節一律 加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 之比例原則，有關機關應自解釋公布日起2 年內修正之， 於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑等語；亦即在現行刑法第47條第1 項累犯規定修正 之前，法院仍得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑， 並未完全排除累犯規定之適用。本院審酌被告張作文、林 賢傑因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，再犯本案 犯行，足見被告張作文、林賢傑於受前案所量處之刑責執 行完畢後，並未達特別預防之刑罰矯正目的；復考量被告 張作文、林賢傑本案所犯應負擔罪責之情形、惡性及其對 於刑罰適應力顯屬薄弱等情狀，及就被告張作文、林賢傑 本案所犯論以累犯，並加重其最低本刑，亦無致其等人身 自由因此遭受過苛或違反比例原則之情事，認於刑法第47 條第1項修正前，仍應適用累犯規定，各加重其刑。六、爰審酌被告張作文、林彥宏、林賢傑、陳振議共同意圖營利 而提供場所聚眾賭博，助長民眾僥倖心理，使人沈淪其中， 影響社會善良風氣，又被告曾大舜僅因懷疑有詐賭情事，未 以理性、和平方式處理，竟夥同他人強押告訴人林彥宏至他 處，而對告訴人施以強暴、脅迫，妨害告訴人行使權利，並 出言恐嚇告訴人，對告訴人之身心造成恐懼，被告5 人所為 均應非難；惟考量被告5 人犯後均坦承犯行，態度尚可，被 告曾大舜復已與告訴人林彥宏達成和解、賠償損害，告訴人 林彥宏並具狀撤回告訴（院卷第263、269頁），及被告張作 文、林彥宏、林賢傑、陳振議經營賭場期間非久，併其等 4 人之分工參與程度，兼衡被告5 人之前科素行（張作文有殺 人未遂、偽造印文、強盜、恐嚇等前科，林彥宏有過失致死 、槍砲、走私、偽造文書等前科，林賢傑有竊盜、槍砲、違 反藥事法、動產擔保交易法、妨害風化、毒品、詐欺、酒駕 等前科，陳振議有槍砲、傷害、恐嚇等前科，曾大舜有恐嚇 前科）、生活狀況（張作文已婚、有3 個成年小孩、從事販 賣木雕藝品工作，林彥宏已婚、有2 個成年小孩、從事業務 員工作，林賢傑離婚、有2 個成年小孩、在菜市場賣菜，陳 振議已婚、有3 個成年小孩、從事種植葡萄及蔬菜工作，曾 大舜離婚、有1 個成年小孩、從事園藝造景工作、母親行動 不便需靠其照顧）、智識程度（張作文、林彥宏、林賢傑、 曾大舜均國中畢業、陳振議高職畢業）等一切情狀（院卷第 308至309、321至330頁），各量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
七、沒收：
（一）扣案如附表編號1至3所示之物，為被告林彥宏所有，供被 告張作文、林彥宏、林賢傑、陳振議共犯本案圖利聚眾賭 博罪所用之物（偵卷一第96、100、125頁），應依刑法第 38條第2 項前段規定，於被告林彥宏所犯之罪項下宣告沒 收。
（二）被告張作文供稱：林彥宏1天會分配給我6千元至4、5萬元 不等的抽頭金，我總共獲利20幾萬元，我對於法院認定本 案犯罪所得為20萬元沒有意見（偵卷一第42頁、偵卷二第 165頁、院卷第305頁）；被告林彥宏供稱：我薪水1天4千 元，到現在共領了10萬元左右，我對於法院認定本案犯罪 所得為10萬元沒有意見，陳振議應該是獲利3千6百元（偵 卷一第101頁、偵卷二第168頁、院卷第305 頁）；被告林 賢傑供稱：我負責賭場清潔工作，1天向林彥宏拿2千元左 右，我共收了約1、2萬元的清潔費，我對於法院認定本案 犯罪所得為1萬5千元沒有意見（偵卷二第170頁、院卷第3 05頁）；被告陳振議供稱：我出資經營賭場只獲利幾千元 ，我對於法院認定本案犯罪所得為3千6百元沒有意見（偵 卷一第193頁、院卷第305頁），則本案既無證據足認被告 張作文、林彥宏、林賢傑、陳振議確切之犯罪所得，故本 院依罪疑惟輕原則，認定被告張作文、林彥宏、林賢傑、 陳振議本案犯罪所得分別為20萬元、10萬元、1萬5千元、 3千6百元，各應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條之1第3項之規定，追徵其價額。
（三）扣案如附表編號4 所示之物雖係被告林賢傑所有，惟此僅 係其承租房屋之憑據，並非供被告張作文、林彥宏、林賢 傑、陳振議共犯本案圖利聚眾賭博罪所用之物，亦非違禁 物或法定應義務沒收之物，自不予宣告沒收。
八、至被告曾大舜所涉傷害犯行，依刑法第287 條前段規定，為 告訴乃論之罪，而此部分犯罪於起訴後業經告訴人林彥宏於 109年7月29日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可參（ 院卷第269頁），依刑事訴訟法第303條第3 款規定，本應為 不受理判決，惟公訴意旨既認此部分與被告曾大舜前開有罪 部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（院卷第239 頁）， 本院爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：
┌──┬─────────────┐
│編號│ 名稱 │
├──┼─────────────┤
│ 1 │賭場帳冊3張 │
├──┼─────────────┤
│ 2 │賭場每日支出明細8張 │
├──┼─────────────┤
│ 3 │統一發票18張（購買麻將牌）│
├──┼─────────────┤
│ 4 │房屋租賃契約書1本 │
└──┴─────────────┘