臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度交易字第二一號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 杜英達
吳文正
右列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 (八十八年度偵字第二二一０
０號)，本院認不宜，改依通常程序審理，併判決如左：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國八十八年七月二日零時三十分許，駕駛車號ＤＡ─九五四九號小客 車，由臺北縣泰山鄉○○路（省二道）由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛至 交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形，天候為陰，夜間光線有照明，路面乾燥、無缺陷，道 路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，行經臺北縣泰山鄉 ○○路與貴子路口時，未注意車前狀況且貿然闖越紅燈，適有騎乘機車車號ＧＦ Ｅ─九一三號之丁○○自貴子路往泰山方向行駛，行經該處，而撞及丁○○所騎 乘之機車右側，致其人車倒地，丁○○並受有右腰挫頓傷併腹膜腔血腫及血尿之 傷害。
二、案經被害人丁○○訴由臺北縣警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官聲請簡易判決處刑，本院改依通常程序審理。 理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何前開犯行，辯稱：當時伊由樹林往臺北方向行駛， 行經中山路、貴子路口時，並未看到車禍之發生，嗣行駛至中山路、新五路口時 ，遭二位年輕人告知伊在前開路口撞到人，伊始返回現場了解狀況，並未與被害 人丁○○所騎乘之機車發生擦撞，而證人丙○○無法確認係伊所駕駛之小客車與 被害人發生擦撞，肇事者應另有其人云云。惟查右開事實，業據被害人丁○○於 偵審中指述歷歷，並有長庚紀念醫院驗傷診斷書乙紙及道路交通事故調查報告表 乙紙、照片八幀附卷可證；又被告雖以前開情詞置辯，被害人則否認此節，指稱 ：當時該部車係開內線車道，係白色車子，他自內側車道衝過來，車子左側保險 桿撞到伊機車前輪的右側，伊被他撞至內線車道，擦撞後，伊人、車一起飛出去 ，約二十公尺，導致車頭整個毀損等語，並據目擊證人丙○○於警訊、偵查及本 院審理中迭次結證稱：當天有看到車禍情形，所見係日產車型白色的車子，車號 是路人告訴伊的，因該輛車子自伊後方過去開很快，當時有注意到車子的廠牌， 車號是路人追到肇事者後回來告訴伊的，伊不知何人去追被告，伊那時在等紅燈 ，追的路人回來告訴伊車號後就走了，當時沒有看到其他白色自小客車，因當時 只有被告的那輛白色轎車，且肇事後馬上有人去追他，因此可以確定係被告肇事 等語綦詳（參見偵查卷第七頁、第十七頁、本院八十九年二月十八日訊問筆錄） ，依證人上開所言可知，其在場目睹車禍發生經過，且確定該肇事車輛顏色、車 種，雖證人並未尾隨追逐該肇事者，惟另有不知名之人自後追趕，且記下肇事車
輛車號，返回現場告知，衡情苟非被告所為，證人豈能知悉被告曾駕車行經上址 ？且其所述之肇事車車輛亦與被告所駕車輛顏色、車種相符，則證人應無誤認之 可能，所證應屬實在，堪予採信。其次，本件車禍事件經送請臺灣省臺北縣區車 輛事故鑑定委員會鑑定結果，認本案兩肇事車輛經由該車損相片比對，兩車車損 不符，致該會無法據以鑑定，此有該會八十八年十月二十八日八八北行字第八八 八二０號函附卷可證，再經本院詢以上開函文中所謂之「車損不符」之鑑定意見 為何，該會函覆依本件重機車影本車損相片所示，機車車頭受損嚴重，龍頭轉軸 彎曲，顯示該重機車係正面強烈撞擊，依自小客車之車損照片、刮痕研判，係為 較輕微擦傷所致，因兩車車損程度不符，車損高度亦不相當，且自小客車左側車 身亦無與重機車刮擦痕跡，無法判斷兩車撞擊，亦有該會八十九年五月二十六日 北鑑字第八九四一四號函附卷為憑，惟上開鑑定意見顯然與告訴人前開指遭側面 撞擊之情節完全不符，且經本院當場勘驗被告及告訴人車輛結果，告訴人所有之 車輛雖因修復完全回復原狀，致無法與被告所有之車輛左前保險桿刮痕以為鑑定 ，惟經測量被告車輛左前保險桿至地面高度為五十公分，告訴人機車右前車殼至 地面高度為五十一公分，核對被告車輛左前保險桿與告訴人機車右前車殼位置高 度相符，此有勘驗筆錄及照片四幀附卷可資佐證，核與告訴人所指相符，是上開 鑑定僅憑車損照片認兩車車損程度不符，車損高度亦不相當之語，顯與告訴人所 述及本院勘驗之內容不相符合，則該鑑定函自不足採為被告未與被害人機車擦撞 之認定。又依卷附之被告車輛照片，該車引擎蓋鈑金凹陷、車輛左前保險桿則有 刮痕，告訴人所有之機車則係車頭全毀，此有照片十二幀附卷可證，被告雖辯稱 ：該自用小客車係伊任職公司之公務車，有關車頭左前方擦痕，於本件車禍發生 前即不知由何人所撞，本已存在，此可傳喚公司同事證明云云，並提出車輛行車 安全檢查表二紙附卷為證，觀以其中由證人乙○○具名填具之八十八年一月十九 日行車安全檢查表上車輛異常點反映欄內記載「右後、左前已有擦撞跡象」，另 紙由證人戊○○具名填具之八十八年二月一日行車安全檢查表上車輛異常點反映 欄內則記載「左前鈑金凹陷」，嗣經本院傳訊證人劉佑誠、乙○○、戊○○到庭 ，證人劉佑誠證稱：伊在公司總務部門擔任車輛調度工作，員工有需要使用時提 出申請，經主管核可即可撥給員工使用，若員工使用時發生車損，於還車時須填 寫肇事單，主管簽核後就存檔，車體外觀如有刮傷，而安全無虞，車輛仍由員工 使用，車損員工沒有付費用，在車輛保險到期時，才就車損情形一次處理，被告 事發當天告訴伊後就還車，並沒有填寫肇事報告單，員工填寫肇事報告單後伊還 是會對車子做檢視等語，證人乙○○證稱：一月十九日行車安全檢查單由伊簽名 ，當初為了表明擦撞痕跡不是伊撞的，才記明有撞痕，應不是一般刮痕，至少是 鈑金有凹陷等語，證人戊○○則證稱：行車安全檢查單由伊簽名，其上所載之鈑 金凹陷是指引擎蓋上的凹陷，保險桿上的刮痕一般車子都會有，沒有特別注意等 語（參見本院八十九年二月十八日、四月二十四訊問筆錄、勘驗筆錄），是依證 人上開證言，僅足認該車輛於左前引擎蓋之鈑金凹陷部分，於本院車禍發生前之 七月二日已存在，對於該車左前保險桿之刮痕尚無以證明，迭據告訴人於偵審中 亦指稱係自用小客車左車前保險桿撞及伊機車右前輪等語，未曾提及該引擎蓋鈑 金凹陷與本件車禍之關連，是渠等上開證言亦不足採為有利被告之認定。再經本
院函囑法務部調查局以控制問題法及混合問題法實施測謊結果，被告對於未於案 發地點擦撞丁○○乙節，經測試呈情緒波動之反應，應係說謊，告訴人對於案發 當時其昏厥不知遭何人撞及，經測試無情緒波動反應，應未說謊，此亦有法務部 調查局八十九年六月二十九日（八九）陸（三）字第八九０三六六二四號鑑定通 知書乙紙附卷可證。按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐 懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之 上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實，故測謊鑑定 ，倘鑑定人具備專業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及其 方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖 不能採為有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，至其證明 力如何，法院自得依職權自由判斷之（最高法院八十八年台上字第五０三八號裁 判要旨參照）。本件告訴人指訴被告前開過失傷害犯行，本院審酌證人證言及證 據，參以前開測謊鑑定結果，應認告訴人所指為真實，被告前開所辯，尚不足採 。
二、按駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；又駕駛人應注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十條、第九十四條 第三項分別定有明文，被告駕駛車輛自應注意上開規定，且依前揭道路交通事故 調查表所載，本件車禍當時天候為陰，夜間光線有照明，路面乾燥、無缺陷，道 路無障礙物之情形，並無阻礙其注意之情事，被告原應注意並能注意依上開規定 駕車，竟疏於注意，肇致本件車禍，自難辭過失之責。則其過失與被害人之受傷 有相當因果關係，從而被告罪證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。爰審酌 被告之過失程度、所生危害，被害人所受傷勢及犯罪後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 八 月 四 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 徐 蘭 萍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 藍 淑 芬
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。