臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第717號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鐘為豪
選任辯護人 蕭智元律師（財團法人法律扶助基金會律師）
陳隆律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第8008號、第8009號、第9849號、第9850號、第9991
號、第9992號、第10694號、第10720號、108年度偵字第863號、
第969號、第1657號、第1658號、第1659號、第1660號、第2899
號、第2900號、第2901號、第3374號、第3624號、第3691號、第
4782號），本院判決如下：
主 文
鐘為豪犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑拾陸年拾月。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所管制之第 一級、第二級毒品，未經許可，皆不得持有、轉讓及販賣。 鐘為豪明知海洛因、甲基安非他命禁止持有、轉讓及販賣， 竟為下列行為：
㈠鐘為豪基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分 別於附表一編號1至3所示時、地，以附表一編號1至3所示方 式，販賣甲基安非他命予蔡文斌3次。
㈡另基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附表一 編號4至6所示時、地，以附表一編號4至6所示方式，販賣海 洛因予李信儀2次、楊忠偉1次。
㈢又另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號7至9 所示時、地，以附表一編號7至9所示方式轉讓海洛因予楊忠 偉2次、楊家明1次。
二、案經彰化縣警察局移送、彰化憲兵隊報告、彰化縣警察局彰 化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、證人蔡文斌、李信儀、楊忠偉警詢時之陳述，均有證據能力 ，理由如下：
按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不
符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據」。所謂「具有較可信 之特別情況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情 況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而 言；與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別， 二者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證 明力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之 環境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並 於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始 為適法（最高法院98年臺上字第3011號判決意旨參照）。查 證人蔡文斌、李信儀及楊忠偉於司法警察調查時之證述，與 其等於本院審理中之證述（詳後述），就被告是否構成本案 被訴犯罪之重要事項，有部分事實遺忘之情形（參717本院 卷六第288頁至第293頁、第279頁至第287頁、第239頁至第2 47頁）。則本院審酌上開證人等人於司法警察詢問時之證述 ，①係在距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作 成，記憶遺忘之機率較低。②係當場聽聞通訊監察錄音後， 根據其於錄音中通話實際對話之聲音、語氣與內容，依當時 記憶回答，記憶錯誤之可能性較低。③係於被告未在場，較 無情誼壓力干擾之情況下為證述，所為陳述當較為坦然。④ 該警詢筆錄對被告有關犯罪事實等事項之記載可認完整等外 在客觀條件，再斟酌該等證人證言為證明被告是否構成本案 犯罪所必要等情，認證人蔡文斌、李信儀、楊忠偉於警詢之 證述具有證據能力。
二、就附表一（編號7除外）各編號所示部分，卷附通訊監察譯 文，係因被告鐘為豪涉犯毒品危害防制條例案件，經檢警對 被告所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話， 實施通訊監察錄音，經本院核發通訊監察書而為，有本院10 6年度聲監字第1147號、107年聲監字第91號、聲監續字第17 9號通訊監察書附卷可稽（參偵G卷第239頁至第240頁、第25 1頁至第253頁、第241頁至第242頁，卷宗代號詳附表四卷宗 代號對照表），係經合法實施通訊監察，且被告及其辯護人 對上開卷附通訊監察錄音內容及譯文之證據能力均不爭執， 是以就被告所犯上開附表一各編號部分（編號7除外），卷 附通訊監察錄音內容及譯文得作為證據使用。
三、附表一編號7所對應之通訊監察內容及譯文，對被告所為該 次犯行部分，不得做為本案證據使用，理由如下： ㈠按依通訊保障及監察法第5條、第6條或第7條規定執行通訊 監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後
7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊 監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各罪者，不在此 限。又所稱其他案件，指與原核准進行通訊監察之監察對象 或涉嫌觸犯法條不同者。通訊保障及監察法第18條之1第1項 、施行細則第16條之1第1項分別定有明文。準此，執行通訊 監察時，取得原監察對象以外之人之案件內容，或是監察對 象涉犯原核准進行通訊監察時所涉嫌觸犯法條以外之其他法 條之案件時，即其他案件之通訊監察內容，揆諸前揭通訊保 障及監察法第18條之1第1項規定，原則上不得作為證據使用 ，例外於發現後7日內陳報法院並經法院審查認可時，才得 做為證據使用。
㈡實務上固有見解認為：上開通訊保障及監察法第18條之1第1 項，與刑事訴訟法第131條第3項緊急搜索之立法例相仿，均 是規範於執行後一定期限內，陳報或報告法院，由法院審查 合法性；又緊急搜索所扣得之物，縱令未陳報法院或陳報後 經法院撤銷，該扣案物是否得做為證據，仍容許法院於審判 時再為權衡判斷，並不當然予以排除；則另案監聽所得之內 容，較之於緊急搜索，原不具有審查急迫性，甚至無予先行 審查之必要性，即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情 形，仍得依刑事訴訟法第158條之4規定，權衡是否得做為證 據使用等語。
㈢惟按刑事訴訟法第131條第1項、第2項之搜索，由檢察官為 之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司 法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢 察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷 之。又第1項、第2項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院 撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。刑 事訴訟法第131條第3項、第4項定有明文。觀諸上開規定之 規範模式，實施緊急搜索後，應於實施後3日內陳報或報告 法院，由法院審查合法性。如未陳報法院或陳報後經法院撤 銷，該緊急搜索所扣得之物是否得做為證據，「得」由法院 於審判時再為權衡判斷。準此，刑事訴訟法第131條已於第4 項明定違背法定程序時之法律效果，即未陳報法院或陳報後 經法院撤銷時，扣案物並非當然不得作為證據使用，而容許 法院於審判中權衡之。
㈣反之，通訊保障及監察法第18條之1第1項明定，另案監聽所 得之內容原則上不得作為證據使用，只有在符合但書規定， 即在依規定陳報法院並經法院認可後，才例外得作為證據， 並無如刑事訴訟法第131條第4項規定賦予法院於審判時得再 次衡量證據能力之餘地。而相類之立法模式可參照刑事訴訟
法第158條之2規定：「違背第93條之1第2項、第100條之3第 1項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之 陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自 白或陳述係出於自由意志者，不在此限。檢察事務官、司法 警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時 ，違反第95條第1項第2款、第3款或第2項之規定者，準用前 項規定。」足見刑事訴訟法第158條之2規定，其立法模式亦 採取違背法定程序所取得之自白，原則上不得作為證據使用 ，只有在符合第1項但書規定（即「違背非出於惡意，且該 自白或陳述係出於自由意志者」），才例外得作為證據使用 ，而未賦予司法機關逕依同法第158條之4規定再次衡量證據 能力之餘地。從而，通訊保障及監察法第18條之1第1項另案 監聽規定，與刑事訴訟法第131條之立法模式顯然不同，反 而與同法第158條之2之立法模式一致。
㈤細究通訊保障及監察法第18條之1第1項之立法過程，草案第 18條之1原規定：「違反本法規定所取得之內容或所衍生之 證據，於審判或其他程序中，均不得採為證據」，提案委員 吳宜臻並說明另案監聽所得之內容無證據能力。嗣經法務部 列席說明另案監聽內容如一律不作為證據使用將不利於犯罪 偵查等等後，委員因而將第18條之1提案內容修正如現行法 ，並於協商時列席說明：「不管是符合通保法第五條至第七 條的規定，即使你拿到監聽票，你也不可以在其他的案件用 ，也不可以拿來作為其他刑事案件的證據。違法取得的更不 要講，根本不具有證據能力。關於能否作為他用途以及證據 能力的部分，也在本次修法確立了原則。」此後即三讀通過 等情，有立法院公報第103卷第8期院會紀錄可參。足見立法 者原提案另案監聽所得之內容，一律不得作為證據使用，並 未設有例外規定，之後在協商過程中，才修正為原則不得作 為證據，例外在陳報法院認可後，才得做為證據使用。 ㈥綜上，從文義解釋及歷史解釋出發，均可知通訊保障及監察 法第18條之1第1項規定係採取原則無證據能力、例外有證據 能力之立法模式，僅有在符合「陳報法院並經法院認可」之 情形，另案監聽內容才能例外做為證據使用，否則即應一律 排除其證據能力。而上開規定既已明確規範另案監聽之法律 效果，法院即應遵循「原則無證據能力、例外有證據能力」 之法律規定，無從再援引刑事訴訟法第158條之4規定而「復 活」其證據能力。
㈦經查：卷附關於附表一編號7所示犯罪事實所對應之民國106 年12月8日12時35分21秒許之通訊監察，係司法警察依本院1 06年度聲監字第1142號等通訊監察書，實施通訊監察後取得
之內容，又該等通訊監察書之監察對象為證人楊忠偉（監聽 電話：門號0000000000號），而非被告，此觀諸該通訊監察 書之記載甚明（被告所使用之門號0000000000號行動電話， 自106年12月19日實施通訊監察，通訊監察書為106年度聲監 字第1147號，參偵G卷第251頁至第253頁），且就被告所涉 該犯罪部分，未經檢察官向法院聲請認可等情，此有彰化縣 警察局109年4月1日彰警刑字第1090022521號函在卷可佐（ 參717本院卷三第327頁）。對被告而言，該通訊監察內容及 譯文，自不得做為本案證據使用。
四、以下引用之其餘供述證據及非供述證據，檢察官、被告及其 辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（參717本院卷二 第393頁、第405頁、717本院卷五第267頁），且本院審酌各 該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等 證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定：
一、被告對於附表一編號7至9所示轉讓第一級毒品等犯罪事實， 於偵查及本院審理中坦承不諱；並有證人楊忠偉、楊家明於 警詢及偵查中證述、證人楊忠偉於本院審理中之證述可資參 佐；此外，復有如附表一編號7至9證據出處欄所示通訊監察 書、通訊監察譯文等件在卷足憑（上述證據詳細證據名稱及 出處參附表一編號7至9證據出處欄所示）。是上述證據與被 告此部分之自白互核一致。
二、附表一編號1至3部分：
㈠訊據被告對於有於附表一編號1、2、3所示時間與證人蔡文 斌通話、見面（通話內容如附表三編號1、2、3）等情，固 不爭執，然矢口否認有何販賣甲基安非他命之犯行，辯稱： （附表一編號1部分）見面時沒有販賣甲基安非他命予證人 蔡文斌，證人蔡文斌打電話是要說伊外甥在證人蔡文斌工地 工作亂搞的事情；（附表一編號2部分）證人蔡文斌打電話 給伊問伊要不要吃蝦，他是要假藉伊外甥的名義，用工作上 的事情跟伊有的沒有的；（附表一編號3部分）證人蔡文斌 有欠伊工錢，他說如果伊身上沒錢可以去他那邊打工，他打 工的錢都積欠伊，他每次來都不還錢，都是要跟伊討甲基安 非他命云云。
㈡經查：
⒈被告與證人蔡文斌有於附表一編號1至3所示時、地見面，為 被告是認在卷，且為證人蔡文斌證述明確（詳後述），並有 通訊監察譯文可佐（參附表三編號1至3所示），此部分事實 堪以認定。
⒉證人蔡文斌之證述：
⑴於警詢中稱：（附表一編號1）107年2月16日下午8時許，在 彰濱工業區附近的產業道路，向被告購買新臺幣（下同）1 千元的毒品甲基安非他命1包。由被告交付給我。只有他和 我單獨交易。（附表一編號2）107年3月4日下午9時許，在 彰化市金馬路海天大樓對面的釣蝦場交易，向被告購買1千 元的毒品甲基安非他命1包。由他交付給我。只有他和我單 獨交易。（附表一編號3）於107年3月19日下午7時45分許， 在線西鄉蚵仔寮附近，向被告購買代價2千元的毒品甲基安 非他命，由被告交付給我等語（參偵H卷第195頁、第199頁 、第200頁）。
⑵偵查中稱：（附表一編號1，經提示通訊監察譯文）是我用 門號0000000000號行動電話與被告的通話，我要向被告買甲 基安非他命，當天晚上8點多在彰濱工業區附近的產業道路 ，我拿1千元給被告，被告當場拿1包甲基安非他命給我，這 次只有被告跟我見面。（附表一編號2，提示通訊監察譯文 ）是我用門號0000000000號行動電話與被告的通話，我要向 被告買甲基安非他命，當天晚上9點多在彰化市金馬路海天 大樓對面的釣蝦場，我拿1千元給被告，被告當場拿1包甲基 安非他命給我，這次只有被告跟我見面。（附表一編號3， 經提示通訊監察譯文）是我與被告的通話，我要向被告購買 甲基安非他命，當天晚上7點多我叫被告來我現在的住處， 我告訴被告到的時候不要敲門，打給我，後來被告到的時候 打給我，所以我們就在住家附近的廟，我拿2千元給被告， 被告當場拿1包甲基安非他命給我，這次只有被告跟我見面 。警詢中說在線西鄉交易是說錯了等語（參他D卷一第76頁 至第77頁）。
⑶證人蔡文斌於本院審理中翻易前詞證述：（附表六編號1） 於通話後見面，被告交付1包甲基安非他命給我，我拿1千元 給被告，但1千元部分是清償積欠被告工資的款項，拿工資 之後，被告有請我1小包甲基安非他命。（附表六編號2）當 天是在明星釣蝦場對面的肯德基見面，我先拿1包蝦子給被 告，之前有欠被告1萬2千元工資，再還被告1千元，被告有 請我1小包甲基安非他命。（附表六編號3）之前被告在我這 裡工作，我們見面頻率很常，我積欠被告1萬2千元工資，被 告沒有要求我一次還多少，我腦部有受損，現在不能確認有 沒有約被告做什麼事情，但確定有積欠工資，被告有請我甲 基安非他命，被告沒有說甲基安非他命要付他多少錢。107 年3月19日通話後有見面，我還他2千元，他請我1包甲基安 非他命。被告總共積欠工資1萬2千元，印象中還得差不多， 因為我都有去會客，我說用這種方式慢慢還。其實還沒有還
清，實際金額我也不清楚。被告每次給我的甲基安非他命量 很少，大概不到500元。107年3月19日下午7時43分、44分的 通話是我與張金吉的對話，通話後，是張金吉跟我見面，我 叫張金吉幫我把錢拿給被告（經本院質以被告並未否認上開 對話為被告本人與證人蔡文斌之通話，證人蔡文斌始對於此 節表示沒意見）。這2通對話的意思是要拿錢給被告云云（ 參717本院卷六第288頁至第300頁）。 ⒊證人蔡文斌雖於本院審理中證稱上開時、地與被告見面係拿 工錢返還被告云云，惟竟無法確認所稱之工資為何時所積欠 ，積欠金額為何，經清償後餘額若干？如果，證人蔡文斌積 欠被告工資一情屬實，則其等每次約見面，於證人蔡文斌返 還1、2千元後，被告於被積欠工資長期未獲清償之情形下， 反而仍須無償提供甲基安非他命供證人蔡文斌施用，此種互 動顯與被告自稱「跑路中」已自顧不暇之情狀不符。況且， 證人蔡文斌於107年3月19日下午5時13分35秒聯絡被告時， 稱：上回的工錢阿，我朋友差你..差你工錢阿..有無..」等 語，另被告於同日下午7時43分49秒、44分57秒聯絡證人蔡 文斌時，證人蔡文斌稱：「..我就跟你說的那個金額我有拿 足就好了阿，有什麼出入的」等語（參附表三編號3所示通 訊監察譯文），繹之上開對話內容，即令工錢糾紛一情為真 ，亦係存在於被告與證人蔡文斌友人間，而與證人蔡文斌無 關，且依證人蔡文斌表明有拿足之意，其等間亦無存在工錢 之金錢糾紛。因此，證人蔡文斌在本院審理中所為前開證述 之真實性已屬可疑。又證人張金吉雖於本院審理中附和被告 及證人蔡文斌說詞，而證稱：107年3月19日下午6時36分59 秒至38分46秒部分之通話，是我拿被告的手機接聽的，因為 被告在開車，是阿斌打電話來。他說欠工人，叫我與被告幫 他做，他電話打來問我們在哪，我說我們在線西的溫仔港吃 蚵仔，問他要不要來，他說要叫工人幫他工作，之前被告有 幫他工作過，但是工錢算得不是很清楚。那天通話後，有去 線西溫仔港吃蚵仔，吃完各自分開云云（參717本院卷五第 250頁至第253頁、第255頁至第265頁）。然而，觀諸107年3 月19日下午7時28分53秒，被告撥打電話予證人蔡文斌，告 知證人蔡文斌可以出來，證人蔡文斌詢問：「你到了喔」等 語（參附表三編號3所示通訊監察譯文），且斯時被告所使 用該電話之基地台已自彰化縣和美鎮鹿和路6段移動至彰化 縣○○鎮○○路0段000號一情，亦有上開譯文可佐（參偵H 卷第199頁至第200頁），可見被告與證人張金吉並無前往或 停留在線西之情形。而證人蔡文斌住處附近確實有廟宇一情 ，為證人蔡文斌證述在卷，且為證人張金吉所不否認，亦有
GOOGLE地圖可考（參717本院卷五第303頁至第309頁），益 證證人蔡文斌於偵查中所證交易地點在其住處附近的廟宇一 節為真。
⒋互參上情，證人蔡文斌於警詢及偵查中所證向被告購買毒品 之證述，應較可信。而被告前述所辯及證人蔡文斌於本院審 理中證述關於積欠工資一情，均不足憑。
三、附表一編號4至5部分：
㈠訊據被告對於有於附表一編號4、5所示時間與證人李信儀通 話、見面（通話內容如附表三編號4、5）等情，固不爭執， 然矢口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：（附表一編號4 部分）證人李信儀都會裝瘋賣傻來找伊討海洛因；（附表一 編號5部分）伊當時在爌肉飯那邊等很久，證人李信儀就是 要來索討海洛因云云。
㈡經查：
⒈被告與證人李信儀有於附表一編號4至5所示時、地見面，為 被告是認在卷，且為證人李信儀證述明確（詳後述），並有 通訊監察譯文可佐（參附表三編號4至5所示），此部分事實 堪以認定。
⒉證人李信儀證述：
⑴警詢證稱：（附表一編號4）我打電話給被告，要購買海洛 因，約定地點交易。與被告通話完約10分鐘後相約在彰化縣 和美鎮道周路與彰和路旁交易，我以500元向被告購買毒品 海洛因1小包，我是跟被告一手交錢一手交貨。（附表一編 號5）是我與被告的對話，我要找被告購買毒品海洛因，相 約在彰化縣政府旁賣爌肉飯店家見面。有交易成功。通話結 束後約30分鐘，在彰化縣政府旁賣爌肉飯店家附近路旁，以 500元向被告購買毒品海洛因1小包，與被告一手交錢一手交 貨等語（參偵H卷第163頁至第174頁）。 ⑵偵查中證述：（附表一編號4）我用門號000000000號住處電 話與被告通話，我是要向被告買海洛因，後來當天還不到12 點，我跟被告在和美鎮道周路與彰和路的全家超商附近，我 向被告買了500元的海洛因，我當場拿500元給被告，被告當 場拿1包海洛因給我。（附表一編號5）我向我老闆借用門號 0000000000號行動電話打給被告，我打電話是要向被告買海 洛因，打完電話約30分鐘在彰化縣政府旁邊賣爌肉飯附近路 旁，我向被告買了500元的海洛因，我當場拿500元給被告， 被告當場拿一包海洛因給我等語（參他D卷一第96頁至第97 頁）。
⑶於本院審理證稱：（附表六編號4部分）當天通話約見面是 要聊天，聊工作上的事情。那時候，我知道被告在跑路，也
很難過，我應該沒有拿錢給他。被告有在全家超商拿1包海 洛因給我，是他請我的。（附表六編號5）通話後有見面， 我跟被告討海洛因，但他那邊沒有。（經檢察官以偵查中供 述質之，改稱）當時，被告有拿1包海洛因給我，但我沒有 拿錢給被告。當時，我是問看看，不知道被告那邊有沒有。 警詢及偵查中是提藥，所以說是向被告買海洛因。我們是普 通朋友云云（參717本院卷五第279頁至第287頁）。 ⒊證人李信儀雖於本院審理中更易前詞而為上開證述，然而其 等結識未深，斯時被告四處躲藏，經濟不佳一情，為其2人 是認在卷（參717本院卷五第339頁、第340頁、第283頁、第 280頁），則被告何以經濟上還有餘裕可以提供海洛因？且 依其等之普通情誼，為何深夜時分通話後，迅即見面，而由 被告無償提供海洛因？另證人李信儀稱在警詢及偵查中因毒 癮發作，始供述向被告購毒云云，但於同日製作警詢筆錄時 ，員警另有提示107年1月5日、6日、107年2月18日等相關通 訊監察譯文，證人李信儀則供稱該數次並未交易，，而稱現 款不夠，或被告身上沒有毒品，而未就員警所調查之全部通 訊監察譯文全部承認一情，有其警詢筆錄可稽（參偵H卷第1 66頁至第167頁）。是證人李信儀於本院審理中之證述，顯 不合常情。另證人張金吉雖於本院審理中證稱：106年12月3 1日上午4時49分接完電話後，到當日上午12點之前，我與被 告就分開了，不知道證人李信儀於106年12月31日上午11時 28分有再撥打電話給被告等語（參717本院卷六第255頁）， 是此部分亦無從為有利被告之認定。
⒋綜上互參，證人李信儀於警詢及偵查中所證向被告購買毒品 之證述，較為可信。而被告前述所辯及證人李信儀於本院審 理中證述，均不足採。
四、附表一編號6部分：
㈠訊據被告對於有於附表一編號6所示時間與證人楊忠偉通話 、見面（通話內容如附表三編號6）等情，固不爭執，然矢 口否認有何販賣海洛因之犯行，辯稱：之前證人楊忠偉有索 討好幾次海洛因，伊都有提供，當日證人楊忠偉找伊，伊身 上沒錢沒東西云云。
㈡經查：
⒈被告與證人楊忠偉有於附表一編號6所示時、地見面，為被 告是認在卷，且為證人楊忠偉證述明確（詳後述），並有通 訊監察譯文可佐（參附表三編號6所示），此部分事實堪以 認定。
⒉證人楊忠偉證述：
⑴警詢證述：是我跟被告對話，是我要向他購買毒品海洛因。
有交易成功，交易時間在107年3月26日下午5時36分左右， 在彰化縣線西鄉下犁村李信儀（雞義）工作的地方，向被告 購買價值1千元的毒品海洛因，但是當日我先向他賒欠購毒 款項，毒品是被告親自交付給我等語（參偵H卷第139頁）。 ⑵偵查中證述：通話後到線西鄉下犁村綽號「雞義」工作的地 方，我要向被告買1千元海洛因，當時我沒有錢，所以先賒 欠，但是被告有拿1包海洛因給我，這包海洛因不是被告請 我的等語（參他C卷一第88頁）。
⑶審理中證稱：107年3月26日通話後有到線西鄉「雞義」工作 的地方，被告有拿海洛因給我，我當時沒有錢，但我毒癮發 作，所以騙他，被告說這包給我，以後不要再找他。106年 12月8日那次，那時候我沒有錢，我跟他說我人在難過，叫 他拿毒品給我解毒癮。107年2月16日我是要找他，但是電話 中沒有說要跟他買毒品。107年3月26日當時我毒癮發作找他 ，剛開始他說他也沒有，我說我用買的，他說我不要每次都 用這招，當時他不好過，說這包給我，要我以後不要再去找 他。之後，他沒有跟我催討1千元云云（參717本院卷五第24 0頁至第241頁、第244頁、第245頁）。 ⒊審度證人楊忠偉於偵查中就106年12月8日、107年2月16日及 107年3月26日該3次通話內容，於檢察官訊問時，能分別答 稱：「..因為我沒有錢可以買海洛因，所以鐘為豪有拿1包 海洛因請我施用，沒有跟我收錢」、「..我本來要跟鐘為豪 買海洛因，但是我沒有錢，所以鐘為豪拿一些海洛因請我施 用，沒有跟我收錢」、「我要向鐘為豪買1千元海洛因，但 是當時我沒有錢，所以先賒欠，但是鐘為豪有拿1包海洛因 給我，這包海洛因不是鐘為豪請我的」等語，而能區別各該 次通話後見面的情狀而為不同證述；佐以，107年3月26日下 午4時51分6秒，證人楊忠偉撥打電話聯絡被告，稱：「我先 過去跟人家拿個錢再過去找你」、「等一下我再打給你」等 語（參附表三編號6所示），業已表示將取得金錢而價購之 意，核與證人楊忠偉於偵查中所證合致。是以，證人楊忠偉 於警詢及偵查中所證向被告購買毒品之證述，較為可信。而 被告前述所辯及證人楊忠偉於本院審理中證述，難以憑採。五、據上各節，販毒者為規避遭監聽查緝，以電話聯絡之際，基 於既有之默契與共識，僅相約見面，即能進行毒品交易，縱 電話中未敘及交易細節，惟雙方亦足知悉而為交易合致，與 社會大眾一般認知尚無違誤。又互參上開數名不同之證人， 或於凌晨、深夜，互約至特定地點見面，與友人見面聊天之 日常互動模式有別，且有附表三相關通訊監察譯文及附表一 各編號證據出處欄所示證據可佐，是以被告有如附表一所示
販賣甲基安非他命、海洛因，並收取價金等事實，足堪認定 。
六、又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定，審之邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深 ，再三宣導民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品 之禁絕，應為民眾所熟悉，被告既為智識健全之成年人，對 此自無不知之理。又販賣海洛因、甲基安非他命既係違法行 為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份 量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、 需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一 概而論；販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外， 委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異， 其意圖營利之販賣行為則無二致。凡販賣毒品者，茍無利益 可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險， 而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價 格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺 取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。查如附表 一所示交易甲基安非他命、海洛因部分，雖均乏關於被告所 出售予各該購毒者之甲基安非他命、海洛因原購入價格之事 證，而無從詳細自售出價格與購入價格之價差而查考，惟被 告與各該購毒者並非至親好友，平日交誼亦屬有限，且販賣 毒品時，向上游購入毒品亦需付出相當金額，不無成本壓力 ，而上開購毒者確係以價購之方式取得甲基安非他命、海洛 因，均非無償取得，並據各該證人證述在卷。而如上所述， 甲基安非他命、海洛因係政府嚴予查禁之毒品，無論販賣、 轉讓、施用或單純持有均係應予處罰之犯罪行為，故其交易 具極高之風險，價格亦甚高昂，其等既無親誼等密切關係， 被告實無甘冒刑罰風險而任為無償或原價轉讓之行為，故堪 認被告如附表一所示販賣甲基安非他命、海洛因之行為，其 等主觀上已有營利意圖，應堪認定。
七、綜上所述，本件事證明確，被告如犯罪事實欄一（即附表一 ）所載之犯罪事實均足以認定，各應予依法論科。參、論罪科刑：
一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17 條第2項等規定，已於109年1月15日總統華總一義字第00000 000000號令修正公布，自109年7月15日生效。是比較新舊法
規定（詳附表五條文修正對照表），顯然新修正毒品危害防 制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，其法 定刑部分已提高，修正後法律並未有利於被告，應適用行為 時即修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定。另 同條例第17第2項修正後必須「偵查」及「歷次審判」均自 白，始有減刑規定之適用，並未有利於被告，應適用行為時 即修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定。二、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，均不得非法販 賣、轉讓、持有。核被告所為，分別係犯附表二所犯法條欄 所示各罪。被告分別基於販賣之目的而持有第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命，與意圖販賣而持有第一級毒 品罪、第二級毒品罪之要件該當，且與販賣第一級毒品罪、 第二級毒品罪有法條競合之適用，而擇法定刑較重之販賣罪 處罰，該意圖販賣而持有之輕罪僅係被重罪吸收而不另論罪 （參照最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議乙說之 見解），即被告基於販賣之目的而各持有第一級毒品、第二 級毒品之低度行為、均應各為其販賣之高度行為所吸收，均 不另論罪。又附表一編號7至9所示部分，被告因轉讓第一級 毒品而持有第一級毒品之低度行為，應為轉讓第一級毒品之 高度行為吸收，亦不另論罪。
三、被告如附表一所示各次犯行，犯罪時間均屬獨立可分，犯意 各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為 實質上數罪關係，應予分論併罰。
四、加重減輕事由：
㈠被告前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第1004號判 決，分別判處有期徒刑6月、3月，定應執行有期徒刑8月確 定（第一案）；又因施用毒品案件，經本院以102年度易字 第1168號判決，分別判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期 徒刑9月確定（第二案）。上開第一、二案所宣示之有期徒 刑，經本院以103年度聲字第346號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，於103年7月28日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，被告加重處罰符合比例原則，應有加重量刑 必要，是其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，除法定本刑為死刑、無期徒 刑部分不得加重外，其餘有期徒刑、罰金部分，應各依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
㈡按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查
及本院審理中就其本案所犯如附表一編號7至9所示轉讓第一 級毒品罪均自白犯行，如前所述，爰依修正前毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。此部分並先加後減之。 ㈢按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科2千萬元以下罰金（修正前）。然同為販賣第 一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間 為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害 社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科2千萬元 以下罰金不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為附表一編號 4至6所示販賣第一級毒品罪部分，對象僅2人，次數3次，且 金額僅500元、1千元，販賣毒品數量及所得均微，又無證據 足以證明其為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」 、「中盤」之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差 異，如不論其情節輕重，遽處以販賣第一級毒品罪之法定本