臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度易字第1299號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林東河
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第357
號），本院裁定如下：
主 文
林東河提出新臺幣貳萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，及限制住居於新北市○○區○○路○○○號四樓。
理 由
一、被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101 條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具 保、責付或限制住居，此觀同法第101條之2前段之規定即明 。次按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。 換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若 依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定 ，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第10 1條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本 此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制 住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權 （最高法院96年度台抗字第314號裁定意旨參照）。二、查被告林東河因詐欺案件，前經本院訊問及核閱卷內事證後 ，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯罪嫌疑重大 ，且被告經通緝到案，偵查中亦曾經檢察官通緝，有逃亡之 事實，而有羈押原因及羈押必要，非予羈押，難以確保刑事 追訴審判之進行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定 ，於民國109年8月3日裁定被告應予執行羈押在案。三、本院審酌現有卷證資料，以及被告已經羈押相當時日，而本 案業已定於109年9月23日宣判，並綜合考量全案情節、被告 所侵害之法益、犯罪手段及比例原則等情，認被告如能向本 院提出一定數額之保證金，對其應有相當程度之心理約束力 ，因此本院認以具保及限制住居等方式為之，可替代羈押手 段，是爰准予被告於提出新臺幣2萬元之保證書或保證金後 ，停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及 限制住居於新北市○○區○○路000號4樓。
四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第111條、第93條之6、第93 條之3、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
刑事第九庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 林婷儀