臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第489號
原 告 臺灣屏東地方檢察署
法定代理人 黃謀信
訴訟代理人 曾智暐
被 告 余逸興
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國109 年9 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬貳仟陸佰玖拾元，及自民國一０九年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告余逸興為屏東縣○○鄉○○路00○0 號廟宇 「雲龍宮」宮主之姪兒，於民國107 年10月23日18時許，在 雲龍宮附近之小吃店飲酒，聽聞他人之轉述，誤以為被害人 陳敏智在「雲龍宮」喝酒並在香爐內小便，而心生不滿，竟 於同日19時30分許，在「雲龍宮」對面大梅路29之6 號大梅 社區活動中心旁之巷道，以徒手及腳踢之方式毆打陳敏智後 離去。陳敏智被打後不滿而跟隨在後叫罵，雙方又起爭執， 被告再動手毆打陳敏智，並持大梅社區活動中心內之鐵製折 疊椅揮打陳敏智，腳踢陳敏智，致使陳敏智受有右側第6 、 7 肋骨骨折、右肺被肋骨斷面刺破、右側血胸，及全身多處 撕裂傷、擦挫傷及瘀傷等傷勢，陳敏智負傷向附近小吃店求 救，雖經救護車送醫急救，然因傷勢嚴重，於同月24日3 時 42分許，終因多處肋骨骨折、大量血胸與氣胸，不治死亡。 陳敏智遭被告不法侵害致死，陳利夫、陳灝分別為陳敏智之 父與子，依犯罪被害人保護法規定申請犯罪被害遺屬補償金 ，經臺灣屏東地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會（下稱 犯罪被害人補償審議委員會）決定補償陳利夫新臺幣（下同 ）50萬681 元、陳灝52萬2,009 元，總計102 萬2,690 元。 爰依犯罪被害人保護法第12條規定，請求被告加計法定遲延 利息，如數償還等語，並聲明：被告應給付原告102 萬2,69 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。
二、被告陳述：同意原告的請求，願意賠償等語。三、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，
由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得 報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之 。犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項分別定有明文。 經查，本件原告主張陳敏智遭被告於上開時、地不法侵害致 死，其遺屬陳利夫、陳灝依犯罪被害人保護法規定申請犯罪 被害遺屬補償金，經犯罪被害人補償審議委員會決定補償陳 利夫50萬681 元、陳灝52萬2,009 元，總計102 萬2,690 元 等情，業據其提出起訴書、判決書、犯罪被害人補償審議委 員會107 年度補審字第61、62號決定書及收據等件為憑，復 為被告所不爭執，被告因此所涉之傷害致死犯行，業經臺灣 高等法院高雄分院以109 年度原上訴字第3 號判處有期徒刑 10年，堪認原告之主張為實在。是以，原告依上開規定，於 補償金額範圍內，自得對於被告行使求償權。
四、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1 項、第2 項 規定，請求被告給付其102 萬2,690 元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即109 年8 月19日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 鄭珮瑩