臺灣屏東地方法院民事判決 109年度訴字第290號
原 告 程維璋
訴訟代理人 謝建智律師
被 告 黃亭丰
楊信偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（108 年度訴字第792 號）附帶提起民事訴訟（108 年度附民字
第244 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年8
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國108 年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之43，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、原告主張：伊與被告素不相識，其等不知何故，於民國107 年5 月12日上午8 時許，由被告楊信偉騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載被告黃亭丰，共同前往屏東縣潮州鎮 東華路與龍巖街口附近，待伊駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車駛入上開街口附近之私人停車場停放並離開停車場之 際，由被告黃亭丰持鋁棒下車毆打伊，致伊受有胸部挫擦傷 、右上臂挫擦傷及左肘挫擦傷之傷害。伊為專科眼科醫師， 開設精華眼科診所，因被告上開不法侵害，長達半個月無法 工作，以每月薪資新臺幣（下同）394,864 元計算，共損失 197,432 元。又伊突遭被告毆打成傷，亦得請求賠償慰撫金 50萬元。以上金額合計697,432 元，依民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第 1 項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息連帶如數賠 償等情，並聲明：被告應連帶給付原告697,432 元，及自起 訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第18
5 條第1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。查原 告主張之事實，業據其提出診斷證明書為證（見屏東縣政府 警察局潮州分局刑案偵查卷宗第13頁），並有路口監視器畫 面翻拍照片在卷可稽（見屏東縣政府警察局潮州分局刑案偵 查卷宗第15至25頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通 知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定， 應視同自認。參以本件刑事部分，被告業經本院刑事庭以10 8 年度訴字第792 號各判處傷害罪刑有期徒刑5 月，如易科 罰金，以1,000 元折算1 日，並經臺灣高等法院高雄分院以 109 年度上易字第252 號判決駁回檢察官之上訴，已告確定 ，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第21至25頁、第81至87頁 ），並經本院調閱刑事偵審卷宗查明無訛，則原告上開主張 ，自堪信為實在。從而，原告依前揭規定，請求被告負連帶 賠償責任，自屬有據。
四、本件之爭點為：原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為何 ？茲論述如下：
㈠、工作損失部分：
查原告主張其遭被告毆打成傷，自107 年5 月12日起算半個 月無法工作，受有半個月無法工作之損失共197,432 元，得 依民法第193 條第1 項規定，請求被告連帶賠償云云，固據 其提出診斷證明書為證（見屏東縣政府警察局潮州分局刑案 偵查卷宗第13頁）。惟觀諸上開診斷證明書，其上僅醫囑宜 門診追蹤，而無任何關於應予休養或類此之文字，且原告自 承：伊其後並未回門診追蹤等語（見本院卷第70頁），可見 原告之傷勢尚非嚴重，則原告是否確因傷而無法工作，即非 無疑。又依原告所提特約醫事服務機構門診醫療服務點數申 報總表（見本院卷第43至65頁），可見原告所開設精華眼科 診所107 年5 月之案件數為2,684 件，較107 年6 月之案件 數2,590 件為多，益見原告並無因傷而無法工作之情事。此 外，原告復未能提出其他證據加以證明（見本院卷第77頁） ，則其按每月收入394,864 元計算，請求被告連帶賠償其半 個月無法工作之損失197,432 元（394864÷2 ＝197432）， 自屬無據，應不予准許。
㈡、慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例、86年度台上字第511 號判決意旨參照）。查 原告畢業於國防醫學院，現為專科眼科醫師，開設精華眼科
診所並擔任院長，月收入39萬多元，名下有土地及房屋各1 筆；被告黃亭丰、楊信偉均為國中畢業學歷，經濟狀況普通 ，名下均無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第71 、79頁，本院108 年度訴字第792 號卷第222 頁），並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物 袋）。本院審酌被告不法侵害之情節、原告所受傷勢之輕重 及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠 償慰撫金，以30萬元為相當，超過部分，應予剔除。㈢、依上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為30萬元。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠 償其697,432 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日（即10 8 年10月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。 逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分， 所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第 389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 王鏡瑜