臺灣屏東地方法院民事判決 109年度簡上字第69號
上 訴 人
即被上訴人 楊雅秀
被 上訴 人
即 上訴 人 鄭秀鈴
訴訟代理人 蘇佰陞律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年4
月9 日本院潮州簡易庭109 年度潮簡字第84號第一審判決提起上
訴，本院於109 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回楊雅秀後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，鄭秀鈴應給付楊雅秀新台幣3 萬元，及自民國109 年2 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。兩造其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由鄭秀鈴負擔9 分之4 ，餘由楊雅秀負擔。
事實及理由
一、楊雅秀於原審起訴主張：鄭秀鈴於民國107 年10月10日16時 許，使用「海微」之暱稱登入臉書網站，並開啟供不特定人 觀覽之直播後，於直播發表「她（指訴外人顏妤容）在她的 直播台專門在跳秀」、「在金門做S 的，和楊雅君（按即楊 雅秀）」、「什麼是做S 喔，就是給她500 ，她給你……」 、「不只包括她，還包括楊雅君啦」、「都在做S 的，都在 金門」等言論，指稱伊有從事色情表演或性交易之行為，不 法侵害伊之名譽，依民法第184 條第1 項前段及第195 條第 1 項前段規定，伊得請求鄭秀鈴賠償非財產上之損害30萬元 ，以資慰藉等情，並聲明：㈠鄭秀鈴應給付楊雅秀30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。㈡楊雅秀願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於直播時並未說出楊雅秀之姓名，觀眾應 不知伊所指為何人，且伊患有嚴重之精神疾病，對於直播中 所陳述之內容，並無意識而無所知，伊無侵害楊雅秀名譽之 故意。又倘認伊對楊雅秀應負侵權責任，楊雅秀請求伊賠償 慰撫金30萬元，其數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯 ，並於原審聲明：㈠楊雅秀之訴駁回。㈡如受不利之判決， 鄭秀鈴願供擔保請准宣告免假執行。
三、原審判決鄭秀鈴應給付楊雅秀1 萬元，及自109 年3 月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並駁回楊
雅秀其餘之請求及假執行之聲請。另就楊雅秀勝訴部分，依 職權為假執行之宣告，暨准鄭秀鈴供擔保後得免為假執行。 兩造各自聲明不服，提起上訴，楊雅秀於本院聲明：㈠原判 決關於駁回楊雅秀後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部 分，鄭秀鈴應給付楊雅秀8 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢鄭秀鈴 之上訴駁回。鄭秀鈴則於本院聲明：㈠原判決不利於鄭秀鈴 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，楊雅秀在第一審之訴駁回；㈢ 楊雅秀之上訴駁回。（原審判決駁回楊雅秀所請求其餘21萬 元本息，暨1 萬元自109 年2 月25日起至同年3 月21日止之 利息部分，未據楊雅秀上訴，已告確定）。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段及第195 條第1 項前段分別定有明文。經查： ㈠鄭秀鈴於107 年10月10日16時許，使用「海微」之暱稱登入 臉書網站，並開啟供不特定人觀覽之直播後，於直播中發表 「她（指顏妤容）在她的直播台專門在跳秀」、「在金門做 S 的，和楊雅君」、「什麼是做S 喔，就是給她500 ，她給 你……」、「不只包括她，還包括楊雅君啦」、「都在做S 的，都在金門」等言論。刑事部分，經顏妤容及楊雅秀訴請 臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴後，鄭秀鈴業經本院刑 事庭以108 年度易字第262 號判處誹謗罪刑拘役30日，如易 科罰金，以1,000 元折算1 日，鄭秀鈴不服，提起上訴，復 經臺灣高等法院高雄分院以109 年度上易字第123 號判決駁 回其上訴，而告確定等情，為兩造所不爭執，並有刑事判決 在卷可稽，復經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪信為 實在。
㈡鄭秀鈴雖辯稱：伊患有嚴重之精神疾病，對於直播時陳述之 內容，並無意識而無所知云云。惟查，鄭秀鈴於本件刑案警 詢時供稱：「（根據顏妤容、楊雅秀提供翻拍之FACEBOOK直 播上影射她們有在做S （從事性交易）、做雞（性工作者） ，是否屬實？）起先我只有說金門雞而已，後來直播有人留 言問說這是什麼意思？我就解釋就是做S 的阿」、「（你為 何在FACEBOOK上直播時影射她們有在做S （從事性交易）、 做雞（性工作者）？）因為她們就叫我酒空，遇到別人就叫 老公，還給我PO文說我性器官很癢，要送一隻性玩具要給我 爽」；於刑案第一審審理時供稱：「我是在地檢署承認有說 過『S 』，但我有寫過陳述。是因為之前我們有糾紛，所以
我才會講這些話」，並具狀陳稱略以：楊雅秀、顏舒（妤） 容2 位在金門做S 也是林明源告訴我的，如果不是她們對我 的污魯（辱）和恐嚇，我也不會這樣做等語（見刑案警詢卷 第4 頁反面、刑案第一審卷第19、87頁）。足見鄭秀鈴係因 與顏妤容、楊雅秀有嫌隙，而於直播時發表上開言論，以為 報復。又鄭秀鈴於直播時神情自然，言語流暢，且能回應觀 眾之提問，並拿出手機將其螢幕轉向鏡頭，以顯示顏妤容及 楊雅秀之照片等情，有本院刑事庭之勘驗筆錄足憑（見刑案 第一審卷第203 、204 頁），堪認鄭秀鈴於本件直播時意識 正常，並無欠缺意識而不自知所言為何物之情事，其所為上 開抗辯，洵無可採。
㈢鄭秀鈴復辯稱：伊於直播時係稱楊雅君，並未指名道姓係楊 雅秀，觀眾並不知伊所指為何人，對於楊雅秀之名譽並無損 害云云。惟查：鄭秀鈴曾以暱稱「海微」之臉書帳號，傳訊 向楊雅秀表示：「雅君你接收我的私LINE我傳一些東西給你 看」、「雅君你要加我的賴我才能傳」等語，且楊雅秀之臉 書名稱確為「楊雅君」等情，有照片附於刑事第一審卷宗可 稽（見刑案第一審卷第285 、286 頁），足認楊雅秀係以楊 雅君自稱，楊雅秀即為楊雅君，且鄭秀鈴就此亦有所知悉。 又鄭秀鈴於直播中既顯示楊雅秀之照片，並稱之為「楊雅君 」，此有上開本院刑事庭之勘驗筆錄可參，則鄭秀鈴雖以楊 雅君稱呼楊雅秀，觀眾仍可自該照片得知其所稱楊雅君即係 楊雅秀，鄭秀鈴此部分之抗辯，亦無可採。
㈣依上，鄭秀鈴於直播中以上開言詞，指稱楊雅秀有從事色情 表演或性交易之行為，依一般社會觀念，對於楊雅秀之名譽 顯然有所貶損，則楊雅秀請求鄭秀鈴負侵權責任，於法即屬 有據。
五、按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意 旨參照）。鄭秀鈴故意不法侵害楊雅秀之名譽，有如前述， 則楊雅秀在精神上必受有相當之痛苦，其請求鄭秀鈴賠償其 所受非財產上之損害，於法自屬有據。查楊雅秀為國中畢業 學歷，年輕時曾從事水泥師傅助手之工作，每日工資約1,30 0 元，嗣後擔任餐廳服務生及領班，每月薪資約3 萬元，目 前無業，名下亦無不動產，育有一子一女，其女已在工作， 每月薪資約2 萬多元，其子尚年幼，就讀於小學四年級，楊 雅秀及其子均由其女供應生活所需；被告為國小畢業學歷， 目前無業，且為低收入戶，名下無不動產，育有一女，尚於 大學就學中等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表可稽，本院審酌本件鄭秀鈴所為不法侵害情
節之輕重及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀， 認楊雅秀得請求鄭秀鈴賠償之慰撫金，以4 萬元為相當，超 過部分，應予剔除。
六、綜上所述，本件楊雅秀依侵權行為法律關係，請求鄭秀鈴給 付其4 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年2 月25日 ，原審誤為109 年3 月22日）起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有 理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審僅判准1 萬元本 息，就其餘3 萬元本息部分，為楊雅秀敗訴之判決，容有未 洽，楊雅秀上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應由本院將原判決關此部分予以廢棄，改判如 主文第2 項所示（關於原判決所准1 萬元，其自109 年2 月 25日起至同年3 月21日止之利息部分，未據敗訴之楊雅秀上 訴，已告確定）。上開應予駁回部分，原審為楊雅秀敗訴之 判決，暨上開應予准許部分，原審判命鄭秀鈴給付楊雅秀1 萬元本息，經核於法均無不合，兩造上訴論旨，各自指摘原 判決關此部分不當，求予廢棄改判，均非有理由，各應駁回 其上訴。
七、據上論結，本件楊雅秀之上訴為一部有理由，一部無理由， 鄭秀鈴之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項 、第450 條、第449 條第1 項、第463 條、第79條，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程耀樑
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 鄭美雀