臺灣板橋地方法院刑事判決 八十八年度訴字第一八七О號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 粘舜權
蔡明熙
右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二一四四三號），
本院判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因不滿女友丙○○與同班同學甲○○、告訴人李志軒 同赴ＫＴＶ唱歌，迨丙○○於民國（下同）八十八年九月十七日一時二十分許， 電請乙○○前去台北縣永和市○○路三四○號吸引力ＫＴＶ接送返家時，適其與 莊世豪（另經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）共同離開位於台北 縣中和市○○路三十五號六樓之ＥＳＰＮ撞球場，即於撞球場樓下向莊世豪借得 經常置於機車置物箱之小刀一把，旋於同日一時三十分許，前往上址吸引力ＫＴ Ｖ三一七號包廂會晤丙○○，並與丙○○至三○三號無人包廂內就丙○○未遵守 承諾擅與他人共同前去唱歌一事發生爭執，二人正生口角之際，甲○○及告訴人 李志軒衝入包廂內質問被告乙○○，被告乙○○於盛怒之下，竟基於殺人之犯意 ，持前揭小刀猛刺往甲○○之腹部、身上及告訴人李志軒之身上，致甲○○受有 腹部刀傷合併肝臟撕裂傷及出血性休克、左胸部刺傷合併血氣胸及左上臂切割傷 合併肌肉斷裂等傷害，而告訴人李志軒受有右下背穿刺傷一點五×零點五公分、 左上臂切割傷十×三公分及右手第三、四指縫間切割傷一×零點五公分等傷害， 幸經ＫＴＶ內之服務生迅速將甲○○及告訴人李志軒送往三軍總醫院急救，始未 生死亡之結果。嗣於同日二時許，為警於上址內查獲，並由乙○○帶同司法警察 於包廂內尋獲小刀一把，因認被告乙○○涉有刑法第二百七十一條第二項、第一 項殺人未遂罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪， 未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條 第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。
三、公訴人認被告涉犯殺人未遂罪嫌，無非係以證人丙○○、丁○○之證詞、被害人 甲○○、李志軒指訴及扣案之小刀一把，為其論據，並認被害人甲○○受有腹部 刀傷合併肝臟撕裂傷及出血性休克、左胸部刺傷合併血氣胸及左上臂切割傷合併 肌肉斷裂之傷害，李志軒受有右下背穿刺傷一點五×零點五公分、左上臂切割傷 十×三公分及右手第三、四指縫間切割傷一×零點五公分等傷害，所受傷之部位 又均屬人身要害，難認被告無殺人之故意云云；訊據被告乙○○固坦承於右揭時 、地持扣案之小刀刺甲○○及告訴人李志軒等情不諱，惟辯稱：因甲○○及李志 軒跑至包廂內打伊，伊被甲○○壓在沙發上，且被李志軒勒住脖子，並一直被甲 ○○打，伊為了反抗，才將放在後褲袋內之小刀拿出來亂刺，惟伊並無殺甲○○ 及李志軒之故意等語。
四、經查：
（一）被告乙○○於警訊時即供稱：當時伊因女友丙○○於ＫＴＶ三一七號包廂內 唱歌，伊是前去接女友返家，伊和女友丙○○因有事要談，所以至三０三號 空包廂內談論女友曾答應伊不會私自和朋友去ＫＴＶ唱歌，此時突有女友之 同班同學衝進包廂內，質問伊「你想怎樣」，之後對方就打起來，當時其中 一人用手勒住伊的脖子，另一人用手打伊，於是伊從後面褲袋抽起一把刀， 往該二員刺去等語（見偵查卷第六頁背面及第七頁正面），核與目擊證人丙 ○○到庭證稱：乙○○找伊至三０三號包廂內說話，甲○○及李志軒就衝進 來說「你想怎樣」，之後甲○○及李志軒一起圍毆被告，被告在沙發上，被 李志軒從背後勒脖子，甲○○打他，後來被告在沙發上被勒到快沒力氣，就 開始掙扎，手亂揮等語（見本院八十八年十二月十五日訊問筆錄），尚屬相 符，而目擊證人丁○○亦於警訊時證稱：因為丙○○與甲○○有誤會，乙○ ○替丙○○處理，甲○○與李志軒進入三０三號包廂內找乙○○，甲○○對 乙○○說「你想怎樣」，於是甲○○就衝上前打乙○○，李志軒也上前打乙 ○○，乙○○也還擊，一陣打鬥後，見甲○○受傷，李志軒也受傷等語（見 偵查卷第十五頁背面），證人甲○○亦到庭證稱：應是伊等先動手打被告， 他坐在沙發上，伊等從旁打他等語（見本院八十九年一月二十七日訊問筆錄 ），顯見本案係肇因於甲○○與被告之女友丙○○於ＫＴＶ內發生誤會，被 告前去ＫＴＶ接送女友丙○○，並在前揭ＫＴＶ三０三號包廂內談話時，甲 ○○、李志軒認被告係替其女友出面處理，而衝入該三０三號包廂內，並共 同毆打被告，被告被甲○○、李志軒壓在沙發上遭受毆打，情急之下方拿出 褲袋內之小刀亂揮而加以抵抗，應堪認定，自難認被告一開始即持預藏之小 刀刺甲○○及李志軒。
（二）次按殺人罪與傷害罪之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為 致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高 法院十八年上字第一三０九號判例、十九年上字第七一八號判例可資參照。 而依告訴人李志軒之診斷證明書及病歷所載《見偵查卷第二十二頁，及三軍 總醫院八十九年一月六日（八九）善利字第００一九九號函附資料附於本院 卷》，李志軒係受有右下背穿刺傷一點五×零點五公分、左上臂切割傷十× 三公分及右手第三、四指縫間切割傷一×零點五公分等傷害，則其所受傷之 部位係在手臂及背部，尚非人體要害之致命部位，雖依甲○○之診斷證明書 及病歷所載《見偵查卷第二十一頁，及三軍總醫院八十九年一月六日（八九 ）善利字第００一九九號函附資料附於本院卷》，甲○○係受有腹部刀傷合 併肝臟撕裂傷及出血性休克、左胸部刺傷合併血氣胸及左上臂切割傷合併肌 肉斷裂等傷害，李志軒受傷部位包含腹部及胸部，均屬人體要害部位，惟觀 諸扣案之刀子一把，係全長僅約十二公分，刀刃長約七公分之小刀，尚非足 以一刀致人於死之長刀或大刀，而被告於警訊時即供稱：伊知道傷了人之後 便跑到三樓大廳內請該ＫＴＶ服務人員打電話叫一一九前來及報警等語（見 偵查卷第七頁正面），證人丙○○亦到庭證稱：被告乙○○打完後，說快點 報警等語（見本院八十八年十二月十五日訊問筆錄），參諸被告於案發後並
無逃匿，且於前揭ＫＴＶ門口等候警方前來處理，並向警方表明係其行凶而 自首等情，亦據證人即承辦本案之警員戊○○到庭證述屬實（見本院八十九 年一月二十七日訊問筆錄），則被告被甲○○、李志軒壓在沙發上遭受毆打 ，情急之下方拿出褲袋內之小刀亂揮而加以抵抗，已如前述，且依當時被害 人甲○○、李志軒均已遭刺而受傷，且毫無抵抗力情形下，被告如欲置諸於 死，則手持扣案之刀儘可朝被害人甲○○、李志軒之頭、頸等上部要害揮砍 ，絕無生還餘地，其捨此不為，卻請ＫＴＶ服務人員報警，並等候警方前來 處理，足見被告並無殺人之故意。
（三）綜情以觀，本案係肇因於甲○○與被告之女友丙○○於前揭ＫＴＶ內發生誤 會，被告前去該ＫＴＶ接送女友丙○○，並在前揭ＫＴＶ三０三號包廂內談 話時，甲○○、李志軒認被告係替其女友出面處理，而衝入該三０三號包廂 內，並共同毆打被告，被告被甲○○、李志軒壓在沙發上遭受毆打，情急之 下方拿出褲袋內之小刀亂揮而加以抵抗，參諸案發當時被害人甲○○、李志 軒均已遭刺而受傷，且毫無抵抗力情形下，被告並未再持扣案之刀朝被害人 甲○○、李志軒之頭頸等上部要害揮砍，卻請ＫＴＶ服務人員報警，並等候 警方前來處理等情，均已如前述，且甲○○、李志軒與被告於案發前本不相 識，此亦據證人甲○○及告訴人李志軒到庭陳明在卷（見本院八十八年十二 月十五日訊問筆錄），被告與甲○○、李志軒彼此間亦無何深仇大恨，凡此 均足徵被告僅有傷害之犯意，並無殺人之犯意甚明，公訴人認被告係犯刑法 第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，即有誤會。五、綜上所陳，被告乙○○係犯刑法第二百七十七條第一項之罪，依同法第二百八十 七條前段之規定，須告訴乃論。而遍觀全案卷，證人即被害人甲○○於警訊、偵 查時均未提出告訴，而被害人甲○○、李志軒於本院審理時已與被告達成和解， 有和解書影本二份附於本院卷可憑，告訴人李志軒復於本院審理時當庭撤回告訴 ，且證人甲○○亦當庭陳明不願再追究被告，此有本院八十八年十二月十五日訊 問筆錄在卷可憑，依照首開說明，應為被告不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。本案經檢察官李嘉明到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十三 日 臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 林 海 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 八十 年 月 日