臺灣屏東地方法院民事判決 108年度訴字第628號
原 告 林佳億
訴訟代理人 林銀波
原 告 林慈相
訴訟代理人 張阿金
原 告 陳雅慧（陳金池之承受訴訟人）
上三人共同
訴訟代理人 蕭能維律師
複 代理 人 孫紹浩律師
被 告 鄭彥民
訴訟代理人 梁智豪律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國109 年8 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告林佳億負擔百分之44，由原告林慈相負擔百分之49，餘由原告陳雅慧負擔。
事實及理由
一、本件原告陳金池於訴訟繫屬中之民國109 年1 月23日死亡， 其繼承人為陳雅慧，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見 本院109 年度司繼字第392 號卷），陳雅慧具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於106 年5 、6 月間，以每台斤新臺幣（下 同）15至16元之價格，分別向原告林佳億、林慈相（下稱林 佳億、林慈相）及陳金池收購鳳梨，買賣價金各為53萬元、 58萬元及85,000元，並經被告交付訴外人籃涴伊即柏邑農產 行（下稱柏邑農產行）所簽發如附表所示之支票，以為買賣 價金之給付（編號1 、2 之支票交付林佳億；編號3 、4 之 支票交付林慈相；編號5 之支票交付陳金池）。惟上開支票 屆期經提示，均因存款不足而未獲付款，而上開價金迄今亦 未據被告清償，林佳億、林慈相依與被告間之買賣契約，各 得請求被告加計法定遲延利息給付53萬元及58萬元。又陳金 池於109 年1 月23日死亡，其繼承人為原告陳雅慧（下稱陳 雅慧），陳雅慧依陳金池與被告間之買賣契約，亦得請求被 告加計法定遲延利息給付85,000元等情，並聲明：㈠被告應 給付林佳億、林慈相、陳雅慧各53萬元、58萬元、85,000元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊不否認曾向林佳億、林慈相及陳金池收取鳳梨
，並交付如附表所示之支票。惟本件買受鳳梨之人實為柏邑 農產行而非伊，伊僅係從中介紹、協助雙方買賣鳳梨及洽談 價格而已，原告主張兩造間有買賣關係存在，並進而請求伊 加計法定遲延利息給付買賣價金，洵屬無據等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告於106 年5 、6 月間，向林佳億、林慈相及陳金池收取 鳳梨，並分別交付由柏邑農產行所簽發如附表所示之支票（ 編號1 、2 交付原告林佳億；編號3 、4 交付原告林慈相； 編號5 交付陳金池）。
㈡、如附表所示之支票，屆期經林佳億、林慈相及陳金池提示， 均未獲付款。
㈢、林佳億、林慈相及陳金池前對被告提出詐欺告訴，經臺灣屏 東地方檢察署檢察官以108 年度調偵字第333 號處分不起訴 ，已告確定。
五、本件之爭點為：林佳億、林慈相、陳金池與被告間有無鳳梨 買賣契約關係存在？茲論述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張林佳億、 林慈相、陳金池與被告間有鳳梨買賣契約存在，既為被告所 否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。㈡、經查，原告雖主張：自始至終均係被告出面與林佳億、林慈 相、陳金池接洽鳳梨買賣事宜，其等不知道柏邑農產行為何 人，且如附表所示之支票亦係被告所交付，足見買受人為被 告云云，惟觀諸林慈相、陳金池所提出之三聯單（見臺灣屏 東地方檢察署106 年度他字第2320號卷證三、證五），其上 均印有「柏邑農產集貨場」之字樣，而證人董東瑋到場證稱 ：柏邑農產行之負責人為伊前妻籃涴伊，該農產行對外買賣 及價格接洽都是由伊負責出面，林慈相、陳金池所提出之三 聯單，其空白版本為柏邑農產行所製作，用途在於記載柏邑 農產行與農民間買賣之數量及金額，以為買賣之依據，柏邑 農產行再根據三聯單之記載給付價金給農民；伊係拜託被告 幫忙介紹林佳億、林慈相及陳金池出售鳳梨予外銷廠，柏邑 農產行負責收購、分級代工及運輸，伊請被告幫忙與其等協 調金額，報給外銷廠，外銷廠同意後，柏邑農產行再幫外銷 廠收購，而欲將鳳梨售予外銷廠，必須要有三聯單，否則無 法進出口等語（見本院卷第112 、113 、115 頁）；證人趙 啓智亦到場證稱：伊於100 年年底至106 年6 月受僱於柏邑 農產行擔任搬運工，負責載送鳳梨，且自101 年年初至106
年6 月，每年1 至5 月鳳梨產期，伊每週至少要前往屏東載 送鳳梨3 次；林慈相、陳金池提出之三聯單，是載鳳梨時填 寫的，其中1 聯交給農民，另外2 聯要拿回去給柏邑農產行 ，再由老闆娘算錢給農民；伊曾經填寫過三聯單，係老闆或 老闆娘拿給伊的，如果要到屏東收鳳梨，一定要帶去，且該 三聯單不會隨便拿給外人，應僅有柏邑農產行的人才能拿到 等語（見本院卷第186 、188 、189 頁），顯見上開三聯單 即為柏邑農產行與林慈相、陳金池間買賣鳳梨之憑據。且林 慈相、陳金池陳稱：被告向其等收鳳梨時，會當場秤重並抄 寫數量及金額，交給其等，但之後被告會另外交付三聯單， 將其中1 聯撕下交給其等，並將另外2 聯拿回去等語（見本 院卷第87、110 頁），倘如原告所述被告為買受人，衡情被 告當場交付其抄寫之數量及金額，即足作為買賣之憑據，何 須大費周章另行交付由柏邑農產行印製之三聯單？益見向林 佳億、林慈相及陳金池買受鳳梨之人實為柏邑農產行。㈢、證人董東瑋到場證稱：柏邑農產行與農民談妥數量及價格後 ，就會派司機及工人前往屏東載鳳梨，而司機所駕駛之卡車 車身印有柏邑農產行之字樣，且柏邑農產行係直接去鳳梨園 載鳳梨，農民於柏邑農產行載鳳梨時均有在場等語（見本院 卷第112 至115 頁）；證人趙啓智到場證稱：載鳳梨所需之 貨車及工人都是董東瑋派的，貨車是柏邑農產行的，工人則 是柏邑農產行請的，且貨車車身上印有柏邑農產行之字樣； 又伊第一次跟農民接洽，一定會向農民表示伊是柏邑農產行 派來收鳳梨的等語（見本院卷第191 、192 頁）；證人張金 川亦到場證稱：伊在屏東縣萬巒鄉新厝村種植鳳梨已經30幾 年，曾多次看到車身印有柏邑農產行字樣之貨車在村裡繞來 繞去，到處採收鳳梨等語（見本院卷第182 至184 頁），互 核原告自陳其等於秤重時均會在場等語（見本院卷第110 頁 ），足見前來載送原告鳳梨之貨車車身均印有柏邑農產行之 字樣，且原告對此知之甚詳，堪認被告辯稱：原告知悉收購 鳳梨之人為柏邑農產行等語，尚屬非虛。原告猶執前詞主張 其等不知柏邑農產行，亦不知買受鳳梨之人為柏邑農產行云 云，並無可採。又如附表所示之支票均為柏邑農產行簽發， 為兩造所不爭執，並有支票影本足憑（見臺灣屏東地方檢察 署106 年度他字第2320號卷證一、證二、證四），而原告陳 稱：一般買賣鳳梨均係給付現金，以支票付款很少見等語（ 見本院卷第87、88頁），據此推論，買賣鳳梨並交付由他人 簽發之支票付款，應較一般支票付款更為罕見，則林佳億、 林慈相及陳金池收受上開支票時，得知發票人為柏邑農產行 ，而非被告，衡情當會詳細釐清支票發票人為何人及被告何
以交付上開支票等事項，以確保自身權益，乃其等竟陳稱： 一般農民不會去管支票發票人是誰等語（見本院卷第87、88 頁），顯不合常理。況林佳億、林慈相及陳金池在此之前曾 多次收受柏邑農產行簽發之支票，並表示：106 年年初至同 年5 、6 月間，除如附表所示之支票經提示未獲付款外，其 餘支票均有兌現等語（見本院卷第153 、154 頁），足見其 等對於買賣價金向來均係由柏邑農產行給付，買受人為柏邑 農產行，有所知悉。則原告徒以被告曾向林佳億、林慈相及 陳金池收取鳳梨，並交付如附表所示之支票，即遽謂實際買 受人為被告云云，洵無可採。
㈣、其次，林佳億、林慈相、陳金池出售鳳梨可獲得之價金合計 高達1,195,000 元，而證人董東瑋到場證稱：伊於106 年7 月10日前往被告新厝村老家，與被告、林佳億、林慈相、陳 金池協調本件鳳梨買賣價金還款事宜，伊當天係以買方身分 參加，買方係柏邑農產行等語（見本院卷第116 頁），益見 本件買受人實為柏邑農產行，否則實難想像董東瑋有何遠道 從雲林至屏東與林佳億、林慈相、陳金池就此筆與其無關且 如此高額之債務進行協調之動機及必要。
㈤、至證人陳平貴固到場證稱：伊於105 、106 年間在屏東縣萬 巒鄉佳佐村種植鳳梨，當時被告跟伊說鳳梨收成時，可將鳳 梨交給他處理，後來鳳梨收成，伊將全部鳳梨交給被告，由 被告找3 噸半柴油貨車前往伊之鳳梨園採收鳳梨及秤重，價 金則經被告扣除工人之工錢後，直接交付現金給伊，伊因此 次收購始知被告為鳳梨大盤商；又據伊所知，當地農民對於 收取鳳梨之人事後有無再將鳳梨交給他人並不知情，均係針 對收取鳳梨之人，亦即，伊將鳳梨交給被告，價金就是被告 要給伊等語（見本院卷第148 至152 頁），惟上開證人僅係 就其先前與被告間買賣鳳梨之事為證述，尚難據此推論林佳 億、林慈相、陳金池與被告間亦有買賣鳳梨之情事。況證人 陳平貴亦證稱：伊對於林佳億、林慈相、陳金池與被告間有 無買賣鳳梨之事，並不瞭解，僅聽聞其等間有價金之糾紛等 語（見本院卷第153 頁），益徵其上開所證，不足採為有利 於原告之證據。又證人即林慈相之子林育富雖到場證稱：伊 不曾看過柏邑農產行之貨車出現在林慈相之鳳梨園，林慈相 之鳳梨自106 年年初至年中，均係出售予被告，被告前來收 取鳳梨時亦不曾告知所收取之鳳梨要交給何人或賣給何人； 伊不曾聽聞鳳梨買賣須由他人仲介或牽線，當地亦無人從事 此工作等語（見本院卷第238 至242 頁），惟其上開所證， 與證人董東瑋、趙啓智、張金川前揭證述大相逕庭，其真實 性容有可疑，且證人林育富為林慈相之至親，關係密切，非
比尋常，其關此部分所為證詞，要係迴護原告而有偏頗之虞 ，實難遽信。是原告徒執證人陳平貴、林育富前揭所證，主 張被告曾向林佳億、林慈相、陳金池買受鳳梨云云，即難採 信。
㈥、原告另主張：被告乃鳳梨中盤商，其係向林佳億、林慈相、 陳金池收購鳳梨後，再轉賣予柏邑農產行云云，並舉證人孔 富正之證詞為據。查證人孔富正固到場證稱：伊為鳳梨中盤 商，在屏東縣萬巒鄉新厝村向農民收購鳳梨後，再轉售他人 ；伊知道被告於106 年間有向農民買鳳梨，曾聽聞被告向原 告買受鳳梨，亦曾見聞被告將鳳梨載至柏邑農產行負責人董 東瑋之卡車上；柏邑農產行算是大盤商，將鳳梨交給柏邑農 產行之人大部分都是中盤商，有部分則係由農民直接交給柏 邑農產行等語（見本院卷第243 至246 頁），惟經本院詢問 其何以知悉被告有向農民買鳳梨，據其證稱：伊前往收購鳳 梨時，曾看見被告在他人之鳳梨園裝鳳梨，而被告自家種植 之鳳梨甚多，倘非在買鳳梨，不可能會去他人之鳳梨園裝鳳 梨，伊係看到被告在裝鳳梨，故推測被告有向農民買受鳳梨 ，至於實際有無買賣，要問被告自己，伊不曾親自見聞被告 向林佳億、林慈相、陳金池買受鳳梨之過程等語（見本院卷 第246 頁），足見上開證人就被告是否確有向農民買受鳳梨 而為中盤商一節，並不清楚。況被告將鳳梨交予柏邑農產行 之原因多端，實難憑此遽認被告為鳳梨中盤商，並進而認定 被告曾向原告買受鳳梨。是證人孔富正上開所證，亦不足採 為有利於原告之證據。原告徒以證人孔富正之證詞，逕謂被 告向林佳億、林慈相、陳金池買受鳳梨云云，自難採信。此 外，原告復未能提出其他證據證明林佳億、林慈相、陳金池 與被告間有鳳梨買賣契約關係存在，則被告辯稱：本件鳳梨 買賣契約存在柏邑農產行與林佳億、林慈相、陳金池間，伊 並非實際買受人等語，即堪信為實在。
㈦、從而，林佳億、林慈相、陳金池與被告間並無鳳梨買賣契約 關係存在，林佳億、林慈相依與被告間之買賣契約，各請求 被告給付53萬元及58萬元；陳雅慧依陳金池與被告間之買賣 契約，請求被告給付85,000元，於法均屬無據。六、綜上所述，本件原告依買賣關係，請求被告給付林佳億、林 慈相、陳雅慧各53萬元、58萬元、85,000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執 行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
民事第二庭 法 官 林婕妤
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 王鏡瑜
附表：
┌──┬───────┬────┬─────┬───────┐
│編號│ 發票人 │發票日 │ 金額 │ 票據號碼 │
├──┼───────┼────┼─────┼───────┤
│1 │籃涴伊即柏邑農│106.6.24│30萬元 │ FA0000000 │
│ │產行 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼───────┤
│2 │籃涴伊即柏邑農│106.7.1 │23萬元 │ FA0000000 │
│ │產行 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼───────┤
│3 │籃涴伊即柏邑農│106.7.1 │30萬元 │ FA0000000 │
│ │產行 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼───────┤
│4 │籃涴伊即柏邑農│106.7.9 │28萬元 │ FA0000000 │
│ │產行 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼───────┤
│5 │籃涴伊即柏邑農│106.7.1 │8萬5千元 │ FA0000000 │
│ │產行 │ │ │ │
└──┴───────┴────┴─────┴───────┘