臺灣屏東地方法院民事判決 108年度婚字第192號
原 告 吳榮源
被 告 林釵招 （大陸地區人民）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年8 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到 場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第 51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被 告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地 區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律 ，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53 條、第52條第2 項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區 人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項之規定， 應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、原告起訴主張略以：原告於民國（下同）90年4 月4 日結婚 ，並約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為 共同住所，原告亦於90年4 月30日在臺灣戶政機關辦妥結婚 登記，並來台與原告共同生活。詎被告與原告同住約一個月 後，即被遣返大陸地區。原告遭遣返大陸後，與原告未有任 何聯絡，迄今已歷時18年4 月，被告惡意遺棄原告在繼續狀 態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應已構成難以維持 婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係仍努力維持修好而不得 ，顯然並無過失，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項 規定起訴請求離婚，並請擇一有理由者為離婚之判決。爰聲
明：如主文。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本 附卷可稽，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。 ㈡按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項 定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符 合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴 請離婚之理，最高法院86年3 月4 日86年度第二次民事庭 會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福， 此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共 同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共 同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生 活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以 維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之 希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由， 於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責 程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公 平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的，最高法 院90年台上字第1639號判決要旨參照。
㈢經查：原告主張兩造於90年間登記結婚（90年4 月4 日結 婚，90年4 月30日登記），被告婚後來臺與原告同住，嗣 於90年9 月3 日因妨害風化遭遣返出境，兩造無聯絡迄今 等情，已據原告陳述在卷，並有結婚登記申請書、財團法 人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書、大陸地區 結婚證明書及內政部移民署108 年10月29日移署資字第10 80121354號函暨所附入出國日期紀錄、中華民國臺灣地區 （補出）境申請書及大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申 請書（見卷第21-27 頁、第33-39 頁）各1 份附卷可參， 核與原告陳述相符；又被告經合法通知後，未據到庭陳述
意見或提出書狀作何反對聲明或陳述，本院審酌前開事證 ，自堪信原告之主張為真實。則被告於90年9 月3 日離境 後，未再入境與原告共營婚姻生活，迄今18年餘，兩造婚 後生活完全無交集，形同陌路，遑論互相協力保持其共同 生活之圓滿、安全及幸福，是兩造之婚姻於客觀上已生破 綻，且主觀上亦查無雙方有維持婚姻之意欲，故誠難期待 兩造有回復共同生活之機會，兩造婚姻徒具形式，應認此 情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維 持之有責程度以被告為重，是原告依民法第1052條第2 項 之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所 示。
㈣至原告主張民法第1052條第1 項第5 款離婚事由，屬訴之 選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴， 即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既 准原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，自無庸再就 原告其餘離婚請求權加以審酌。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
家事庭法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 黃秀梅