臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度金簡字第6號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝佩夙
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第7196號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109 年度金訴字
第5 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
謝佩夙幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），惟補充及更正如下：
㈠附表編號2 之詐騙方式係向告訴人張芸禎佯稱：因工作人員 疏失，誤設為分期約定轉帳，將連續扣款云云；另附表編號 3 之詐騙方式係向告訴人陳宣羽佯稱：因內部人員作業疏失 ，誤設為分期約定轉帳，導致帳戶會重複扣款云云。 ㈡證據部分補充：被告謝佩夙於本院審理時之自白。二、論罪科刑部分
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告謝佩夙提供板信商銀、新光銀行存摺、提款卡等資 料給詐騙份子，作為詐欺取財所用之金融機構帳戶，予詐欺 取財犯行助力，所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之，是其所為應屬幫助犯。故核謝佩夙所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。被告就幫助詐欺告訴人徐淑靖等人，乃係以一幫 助行為，同時觸犯數個幫助詐欺取財之罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重處斷。
㈡被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺之構成要件行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 。
㈢被告固有提供前開銀行帳戶資料幫助詐欺取財之間接故意， 然詐欺取財之方式甚多，卷內並無積極證據證明本件客觀上 係3 人以上共同對各該告訴人詐欺取財，亦無證據可認被告 主觀上對詐騙份子係屬3 人以上有所認識或預見，故本件被
告雖有為前揭幫助詐欺正犯之行為，仍難認其所為係犯刑法 第339 條之4 第1 項各款所定加重詐欺取財罪之幫助犯行， 併此敘明。
㈣至民國105 年12月28日修正公布，於106 年6 月28日生效施 行之洗錢防制法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3 條第3 款之規定 ，固包括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。然慮及洗錢防制 法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由 洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成 為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連 性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無 法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家 對特定犯罪之追訴及處罰。而就被告提供帳戶幫助犯罪之目 的，尚無證據係為掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、 去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪 所得之情事；況且，本件係被告以外之詐騙份子為訛詐行為 ，利用被告所提供之帳戶，要求告訴人將金錢直接匯入被告 帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非 為訛詐行為之詐騙份子於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺 所得之行為，亦非被告於該詐騙份子實施詐欺犯罪取得財物 後，另由被告為之掩飾、隱匿。是被告所為，並不該當於洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，公訴意旨認被告此部分並 涉有違反洗錢防制法第2 條第2 款而犯同法第14條第1 項之 洗錢罪，容有誤會，惟公訴意旨既認此部分與前開有罪部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈤本院審酌被告提供銀行帳戶供詐騙份子使用，助長詐騙份子 財產犯罪之風氣，致告訴人徐淑靖等人分別受騙而轉帳，實 為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會 互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因 被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙份子之真 實身分，被告所為實屬不該，而其縱非基於直接故意而為本 件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行 之成立，其所為實有不該，惟考量被告前並無任何犯罪紀錄 ，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素 行尚非不良，而其於本院審理時終能坦承犯行，嗣亦能與告 訴人等人分別成立調解及直接賠償告訴人，且已賠償完畢，
有本院調解筆錄、公務電話紀錄等件附卷可稽（見本院卷第 79、80、107 、109 、135 頁），可見其犯後尚知盡力彌補 告訴人等人之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、自 陳大學畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事餐飲咖啡師 之工作、月入約新臺幣2 萬5 千元之生活、家庭及經濟狀況 （見本院卷第142 、143 頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥查被告前未曾有任何犯罪紀錄，業如前述，其因一時失慮致 罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且於本院審理時分別與 告訴人成立調解及直接賠償告訴人，並均已賠償完畢，業如 前述，足見被告尚知盡力彌補其所造成之損害，是本院認尚 無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之 社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2 年。倘被告違反上開 應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢 察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
三、應適用之法條
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。 ㈡刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宥棠偵查後提起公訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 薛慧茹
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。