臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1462號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 唐國隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第6867號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。另被害 人吳○宸於被害時雖係12歲以上未滿18歲之人，而為兒童 及少年福利與權益保障法所稱之少年，然被害人吳○宸於 被告行竊時並未在場，而係於案發後始發覺上開腳踏車遭 竊乙節，業經證人乙○○於警詢中證述明確，再考量腳踏 車為現代社會常見之交通工具，使用者涵蓋之年齡層甚廣 ，並非兒童或少年所專屬之通訊工具，自難遽論被告於行 竊時即已預見該腳踏車之所有人或使用人為少年，從而揆 諸前揭說明，本件自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段規定之適用，併此敘明。
（二）查被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之 科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯；又按「刑法第47條第1 項規定：『受 徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰 原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內， 依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加
重最低本刑」，司法院大法官會議業於民國108 年2 月22 日公布釋字第775 號解釋。故被告客觀上已該當刑法第47 條第1 項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑， 仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告所犯本案，係與 前述構成累犯之案件為相同罪名之案件，本院裁量後認本 件尚無因累犯規定不分情節、一律加重所造成行為人罪刑 不相當之情形，故仍依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰審酌被告不思以正當方法獲取生活所需，率爾竊取他人之 物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之物，業經被害人領 回，有贓物認領保管單1 紙在卷可參，其犯罪所生危害已有 減輕；兼衡其行竊之動機、目的、教育程度、經濟狀況及領 有中華民國中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告所竊得之物 ，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實 際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳啟能聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 林祥玉
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第6867號
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前曾因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107 年度簡 字第1566號判決判處有期徒刑3 月確定，並於民國108 年2 月21日執行完畢。
二、詎甲○○仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜犯 意，於109 年7 月18日23時48分（監視器畫面顯示時間）許 ，趁無人注意之際，單獨徒手竊取少年吳○宸（真實姓名年 籍詳卷）所有停放在其屏東縣內埔鄉龍潭村昭勝路住處前之 鐵寶馬廠牌腳踏車1 輛（約值新臺幣5,000 元），得手後旋 即騎乘該腳踏車離去，並將之供己作為交通工具使用。嗣於 翌日即同年月19日13時許，甲○○騎乘上開腳踏車行經屏東 縣○○鄉○○路000 號前，為少年吳○宸之母乙○○發現而 報警當場查獲，並扣得上開腳踏車1 輛（已發還乙○○）。三、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告甲○○之自白，（二）證人乙○○於警詢 中之證述，（三）職務報告、屏東縣政府警察局內埔分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領單各1 份，（四）蒐證 及監視器畫面翻拍照片暨說明8 張等在卷可資佐證，被告犯 嫌已堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。又 被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀 錄表1 份在卷可查，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依同法第47條第1 項規定加重其刑。又被 害人吳○宸於被害時雖係未滿18歲之人，而為兒童及少年福 利與權益保障法所稱之少年，然被害人吳○宸於被告行竊時 並未在場，而係於案發後始發覺上開腳踏車遭竊乙節，業經 證人乙○○於警詢中證述明確，再考量腳踏車為現代社會常 見之交通工具，使用者涵蓋之年齡層甚廣，並非兒童或少年 所專屬之交通工具，自難遽論被告於行竊時即已預見該腳踏 車之所有人或使用人為少年，從而揆諸前揭說明，本件自無 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適 用，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
檢察官 陳 啟 能
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 1 日
書記官 龔 靖 鈜
附錄所犯法條：
中華民國刑法第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。