臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度易字第630號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳志華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第23
6 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳志華犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳志華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7 年10月28日2 時許，由不知情之王雯欣（另經臺灣屏東地 方檢察署檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車搭載，前往址設屏東縣○○鄉○○路000 號由許 舒涵看管之「大新檳榔攤」外，徒手拆下「大新檳榔攤」之 窗戶並自該窗戶攀爬入內（涉犯侵入建築物部分，未據告訴 ），竊取現金新臺幣（下同）1 萬3,000 元得手，旋逃離現 場。嗣為警循線查獲。
二、案經許舒涵訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳志華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時皆坦承不諱（見偵 三卷第89至91頁，院卷第82、88、91頁），核與證人即告訴 人許舒涵、證人王雯欣於警詢及偵查中之證述情節大致相符 （見偵一卷第9 至18頁，偵二卷第59至61頁、第69至71頁， 偵四卷第29至31頁），並有車輛詳細資料報表、履歷表、偵
查報告各1 份及現場照片8 張、監視器畫面擷圖13張附卷可 稽（見偵一卷第7 、23、63頁，院卷第51至71頁），足認被 告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事 證明確，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，刑法第321 條第1 項已於108 年5 月31日修正 生效，修正後之規定將修正前加重竊盜行為之法定刑予以提 高，經比較新舊法後，認修正後規定並未較有利於被告，應 依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之規定。 ㈡按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通 常觀念足認為防盜之設備而言，而窗戶具有防盜之作用，應 屬刑法第321 條第1 項第2 款所定之其他安全設備。而刑法 第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指 踰越或超越，祇要踰越或超越安全設備之行為使該安全設備 喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告將「大新 檳榔攤」之窗戶拆下並攀爬入內行竊，使窗戶喪失防閑功用 ，然卷內無證據可證其有毀損該窗戶，揆諸前揭說明，該當 踰越安全設備之加重要件。是核被告所為，係犯修正前刑法 第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。 ㈢被告前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以99年度易字第44 3 號判決判處有期徒刑7 月、7 月確定；再因竊盜案件，經 同院以99年度易字第574 號判決判處有期徒刑2 月確定；復 因竊盜案件，經同院以105 年度易緝字第18號判決判處有期 徒刑7 月確定，上開案件，經同院以106 年度聲字第133 號 裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱甲案）。另因竊 盜案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度審易字第1287號判 決判處有期徒刑5 月確定；又因施用毒品案件，經同院以10 4 年度簡字第2490號判決判處有期徒刑5 月確定，上開案件 ，經同院以106 年度聲字第296 號裁定定應執行有期徒刑9 月確定（下稱乙案）。甲、乙案接續執行，嗣於106 年6 月 30日縮短刑期假釋出監，並於同年9 月13日假釋期滿未經撤 銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。復參以司法院釋字第775 號解釋 之意旨，審酌被告前已因犯同類型案件而經法院判處徒刑執 行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，卻仍於執 行完畢後5 年內，再犯本件竊盜犯行，足見其對於刑罰之反 應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈣爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法
利益，率爾以上揭方式竊取他人財物，侵害他人之財產權， 危害社會治安，應予相當之刑事非難，復考量被告犯後坦認 犯行之犯後態度，未將竊得之現金1 萬3,000 元返還告訴人 ，亦未適當賠償告訴人之損失，難認其犯罪所生損害已有減 輕，並斟酌被告現在監執行、本案犯罪動機、目的、手段， 兼衡其自述國中畢業之智識程度，之前做工、月收入約2 萬 元，與證人王雯欣育有剛滿6 個月的雙胞胎、現由證人王雯 欣照顧之生活狀況（見院卷第91頁）等一切情狀，量處如主 文第一項所示之刑。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告於本案犯行所竊得 之現金1 萬3,000 元已花用殆盡乙事，業據被告自承在卷（ 見院卷第82頁），其犯罪所得既未扣案或返還被害人，自應 依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官吳聆嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
刑事第四庭 法 官 李宛臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第321 條第1 項第2 款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
附件：卷宗名稱及代號索引
┌──┬─────────────┬────┐
│編號│卷宗名稱 │代號 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 1 │109年度簡字第630號卷 │院卷 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 2 │108年度偵字第491號卷 │偵一卷 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 3 │108年度偵緝字第79號卷 │偵二卷 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 4 │109年度偵緝字第236號卷 │偵三卷 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 5 │108年度偵緝字第449號卷 │偵四卷 │
└──┴─────────────┴────┘